Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 14АП-3649/18

г. Вологда

13 июня 2018 г.

Дело N А13-327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от Комитета по управлению имуществом администрации Сямженского муниципального района представителя Соколовой С.В. по доверенности от 11.01.2018 N 01-15/45, индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2018 года по делу N А13-327/2018 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Сямженского муниципального района (место нахождения: 162220, Вологодская область, Сямженский район, село Сямжа, улица Румянцева, дом 20; ИНН 3516000761, ОГРН 1023501483686; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову Сергею Александровичу (место нахождения: 162220, Вологодская область, Сямженский район, село Сямжа; ИНН 351600503752, ОГРНИП 304353508300021; далее - Предприниматель) о взыскании 359 540 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31.01.2008 N 19 за период с 01.07.2013 по 01.03.2018, 78 089 руб. 34 коп. неустойки за период с 16.08.2013 по 01.03.2018 (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением от 20.03.2018 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Комитета с перечислением в бюджет соответствующего уровня 271 631 руб. 81 коп. задолженности, 32 919 руб. 96 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 8179 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку Предприниматель не получал соглашений и уведомлений об изменении арендной платы, размер арендной платы, установленный приложением к договору, остается прежним. В уведомлении от 18.10.2017 указаны отличные от договора реквизиты счета. Суд не инициировал почерковедческую экспертизу подписи Предпринимателя в уведомлении от 18.10.2017. Суд не указал, к какому периоду относится арендная плата по сроку уплаты на 01.03.2018. В нарушение статьи 121 АПК РФ Предприниматель не извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 20.03.2018.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить. Заявил об уменьшении размера государственной пошлины, представил подтверждающие документы.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав Предпринимателя и представителя Комитета, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, от 31.01.2008 N 19.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование, а арендатор принимает земельный участок площадью 1547 кв.м, с кадастровым номером 35:13:0306003:0044, местоположение установлено относительно ориентира - здание бани, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Вологодская область, Сямженский район, село Сямжа, улица Первомайская, дом15, для размещения, эксплуатации и обслуживания здания бани.

В силу пунктов 2.1, 2.3 договор заключается сроком на 11 месяцев, окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторонами по договору.

Согласно пункту 3.1 договор одновременно является документом о передаче участка арендатору.

Пунктами 4.1 - 4.2, 4.5 договора предусмотрено, что арендная плата определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Вологодской области, органа местного самоуправления. Первоначальный размер арендной платы определен в расчете, выдаваемой арендодателем арендатору. Арендодатель ежегодно (не чаще одного раза в год) уточняет размер арендной паты, сроки внесения, расчетный счет и соответствующие реквизиты для внесения арендной платы в одностороннем порядке, об этом уведомляет арендатора письменно путем направления уточненного расчета письмом - уведомлением. При этом новый размер арендной паты, сроки внесения, расчетный счет и соответствующие реквизиты для внесения арендной платы вступают в силу с даты, указанной в уведомлении, направляемом арендодателем в адрес арендатора. Арендатор вносит арендную плату ежеквартально не позднее 15 числа второго месяца квартала.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает в бюджет неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения денежного обязательства, с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Комитет 25.01.2018 направил Предпринимателю требование погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена Предпринимателем без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31.01.2008 N 19 за период с 01.07.2013 по 01.03.2018 составила 359 540 руб. 06 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 78 089 руб. 34 коп. неустойки за период с 16.08.2013 по 01.03.2018.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 271 631 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате, 32 919 руб. 96 коп. неустойки с перечислением в бюджет соответствующего уровня. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как правильно указал суд первой инстанции, имеющимися в материалах дела договором аренды, расчетами арендной платы, подтверждается возникновение и наличие задолженности ответчика по арендной плате.

Доводы подателя жалобы об отсутствии обязанности оплачивать арендную плату в предъявляемом истцом размере ввиду отсутствия подписанного сторонами соглашения об изменении размера арендной платы, являются необоснованными и отклоняются судом.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как установил суд первой инстанции, переданный ответчику по договору аренды земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, а также в силу действовавшего до 01.03.2015 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Суд указал, что в данном случае такой порядок до 01.03.2015 регламентировался Положением об установлении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области, а также за использование земельных участков, находящихся в собственности Вологодской области, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 02.12.2013 N 1239 (далее - Порядок N 1239).

С 01.03.2015 действует Порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Вологодской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области, утвержденный постановлением Правительства Вологодской области от 01.12.2014 N 1083 (далее - Порядок N 1083).

В соответствии с пунктами 2.2 Порядка N 1239 и Порядка N 1083 ставки арендной платы и коэффициенты в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городских округов, муниципальных районов, на территории которых расположены земельные участки.

Коэффициенты и ставки арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодского муниципального района, а также за использование земельных участков, находящихся в собственности Вологодского муниципального района, установлены решением Представительного Собрания Вологодского муниципального района от 25.12.2013 N 201.

Как правильно указал суд первой инстанции, расчет арендной платы за рассматриваемый период выполнен Комитетом в соответствии с приведенными нормативными правовыми актами, действовавшими в спорный период. Составление дополнительных соглашений сторон в данном случае законом не предписано.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Довод подателя жалобы о погашении долга по рассматриваемому договору за заявленный в иске период проверялся судом первой инстанции. Объективных доказательств, подтверждающих данные утверждения, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле доказательства, в том числе, на которые ссылается ответчик, такие сведения не содержат.

Ссылки подателя жалобы на неправильное указание в уведомлении от 13.10.2017 реквизитов, на неполучение ряда уведомлений о погашении задолженности (2016, 2017 годы) не принимаются во внимание, поскольку не освобождают арендатора от обязанности вносить плату за пользование земельным участков в установленном размере и в согласованные в договоре сроки. При этом сведений о том, что данные обстоятельства не позволяли ответчику исполнять договорные обязательства, в материалах дела не имеется, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

Ссылка подателя жалобы на ошибочность расчетов истца не принимается во внимание. Согласно представленному в деле подробному расчету долга (в форме таблицы), платежи начислены в соответствии с пунктом 4.5 договора и пункта 9 приложений к договору (даты платежей разбиты поквартально 15.02, 15.05, 15.08, 15.11). В третьей графе таблицы расчета сроки уплаты указаны истцом правильно, начисления платы соответствуют условиям договора и данным срокам. При этом расчет иска указан по состоянию на 01.03.2018 исходя из даты платежа по договору 15.02.2018 (последняя дата из заявленного периода), даты обращения с иском в арбитражный суд 15.01.2018 с учетом даты уточнения иска от 06.03.2018, расчета неустойки по состоянию на 01.03.2018. Нарушений условий договора в данном случае не допущено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 78 089 руб. 34 коп. неустойки за период с 16.08.2013 по 01.03.2018.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным, составленным в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Довод подателя жалобы об ошибочности расчета неустойки также не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Расчет неустойки составлен в форме таблицы с указанием сумм задолженности, периодов платежей, просрочки, количества дней просрочки, расчета пени по каждому периоду, конкретной ставки рефинансирования 7,5 %, действующей на дату принятия решения, что соответствует требованиям закона и согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016). Согласно указанной правовой позиции, при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу правовой нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По общему правилу, установленному статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что исковое заявление подано истцом 15.01.2018. С учетом пункта 4.5 договора и пункта 9 приложений к договору (дата платежа поквартально) обязанность по внесению платы за первый квартал 2015 года возникла 15.02.2015. Соответственно, требования истца о взыскании 271 631 руб. 81 коп. задолженности за период с 01.01.2015 по 01.03.2018 и 32 919 руб. 96 коп. пеней за период с 01.01.2015 по 01.03.2018 заявлены в пределах срока исковой давности. В удовлетворении остальной части иска отказано обоснованно в связи с пропуском срока.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие не извещенного ответчика не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела, в том числе возражением на иск, представленным ответчиком в арбитражный суд, протоколами судебных заседаний.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление Предпринимателя об уменьшении размера государственной пошлины до 500 руб., которая им уплачена при обращении с апелляционной жалобой, признал его обоснованным в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из имущественного положения плательщика, подтвержденного документально.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2018 года по делу N А13-327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина