Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 17АП-7384/18

г. Пермь

13 июня 2018 г.

Дело N А60-72455/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М. В.,

при участии

от истца: Никитина И. С., представитель по доверенности от 12.12.2017, паспорт,

от ответчика представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2018 года

по делу N А60-72455/2017, принятого судьей Селиверстовой Е. В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (ОГРН 1156671005919, ИНН 6671007132)

к Специализированному областному государственному унитарному предприятию "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области (ОГРН 1026605241365, ИНН 6661077229)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (далее - ООО "Стройконструкция", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Специализированному областному государственному унитарному предприятию "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области (далее - СОГУП "Областной центр недвижимости", предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 876 815 руб. 22 коп. за период с 01.03.2017 по 08.10.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 (резолютивная часть от 21.03.2018) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе СОГУП "Областной центр недвижимости" признает требования в размере 321 710 руб. 36 коп., в остальной части требований просит отказать. Отмечает, что тариф за содержание и текущий ремонт в г. Екатеринбурге установлен Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 (ред. от 02.12.2016) (составляет 24,68 руб. за 1 кв.м. в месяц) и Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 22.06.2017 N 1091 (составляет 26,01 руб. за 1 кв.м.). Ссылается на отсутствие между истцом и ответчиком в спорный период договорных отношений, касающихся содержания и ремонта общего имущества. Ответчик полагает, что представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и применение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в здании, превышающего размер установленного тарифа, не соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик не согласен с объемом услуг и размером платы за содержание и ремонт общего имущества в здании за спорный период. Указывает на отсутствие в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений в здании об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в здании и утверждении перечня оказываемых управляющей компанией услуг. Ответчик считает, что представленный им расчет соответствует статьям 249, 289, 290, 1105 ГК РФ, статьям 44, 154, 158 ЖК РФ, пунктам 17, 31 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2009 N 491.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 08.06.2018 представитель истца поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Стройконструкция" осуществляет эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13.

На часть помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13, площадью 1632,8 кв.м., за ответчиком зарегистрировано право хозяйственного ведения.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Неоплата расходов на содержание общего имущества данного здания послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период и наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по несению соответствующих расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. Содержащиеся в судебном акте выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и ст. 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

В связи с отсутствием надлежащим образом оформленных договорных отношений между сторонами в отношении общего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения о неосновательном обогащении.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предприятие "Областной центр недвижимости", которому помещения в спорном здании принадлежат на праве хозяйственного ведения, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле.

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению зданием, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры со снабжающими организациями, договоры подряда, договоры оказания услуг, акты об оказании услуг, платежные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта принадлежности на праве хозяйственного ведения спорных нежилых помещений в здании предприятию "Областной центр недвижимости", факта осуществления обществом "Стройконструкция" функций управляющей организации в отношении спорного здания и оказания услуг истцом, в связи с чем у ответчика возникла обязанность нести расходы по содержанию общего имущества здания.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-15977/2017, А60-5827/2017, А60-5457/2017 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу.

Так, при рассмотрении дела N А60-15977/2017 судами установлено, что истец оказал в полном объеме услуги по содержанию общего имущества в здании, по перечню, указанному истцом в расширенном расчете.

Суды признали обоснованными расходы, понесенные истцом по содержанию общего имущества в спорный период, в том числе размер стоимости услуг истца по содержанию общего имущества по всему зданию за 1 кв.м. общего имущества: за август - 95, 40 рублей с НДС; за сентябрь - 79, 84 рублей с НДС, за октябрь - 79, 59 рублей с НДС.

Судебными актами подтверждена законность и обоснованность затрат истца по зданию за период с 01.08.2016 по 30.10.2016.

Также следует отметить, что при рассмотрении дела N А60-5457/2017 по иску СОГУП "Областной центр недвижимости" к ООО "Стройконструкция" об урегулировании разногласий по договорам на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию помещений от 26.01.2017 N 15, 16, 17 в части пунктов 4.1, 4.3 и приложения N 1 к ним (по помещениям площадью 1351,6 кв.м., находящимся в спорном здании) решением суда первой инстанции от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены, разногласия по договорам на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию помещений от 26.01.2017 N 15, 16, 17 урегулированы следующим образом: Пункт 4.1 договоров принят в редакции предприятия "Областной Центр недвижимости": "Стоимость услуг по настоящему договору ежемесячно составляет 13 722 (тринадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля 08 копеек, в т.ч. НДС 18% - 20 93,20 рублей. Стоимость услуг определена в соответствии со ставками платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленных Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 "Об установлении ставок платы за жилое помещение" (в редакции Постановления Администрации г. Екатеринбурга N 2386 от 02.12.2016), пропорционально площадям, указанным в п. 1.1 настоящего договора. В качестве расчетной ставки принята ставка за содержание и ремонт 1 кв. м жилого помещения в негазифицированном доме, оборудованном лифтами, без мусоропроводов - 24,68 рублей".

Пункт 4.3 договоров принят в редакции предприятия "Областной Центр недвижимости": "Стоимость услуг по настоящему договору может быть изменена в случае внесения изменений в ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленных Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674".

Пункт 6.1 договоров изложен в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-5457/2017 и действует до 31 декабря 2017, а в части финансовых обязательств до полного их исполнения. Если ни одна из сторон за две недели до момента истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год".

Пункт 8.4 договоров, предложенный предприятием "Областной Центр недвижимости", не включен в договоры.

Приложение N 1 к договорам исключено.

Пункт 1.1 договора на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию помещений от 26.01.2017 N 17 принят в редакции предприятия "Областной Центр недвижимости":"Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по обеспечению предоставления Заказчику коммунальных услуг: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, (канализация), электрическая энергия (на общие нужды) в нежилые помещения: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13, 68, 69, 70, 71, 72, 75, 76, 77, 78 по поэтажному плану 5 этажа, общей площадью 196,5 кв. м, занимаемые Заказчиком на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 05 марта 2014 года N 988 "Об изъятии неиспользуемого недвижимого имущества из оперативного управления государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" и передачи его в хозяйственное ведение специализированному областному государственному унитарному предприятию "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области (далее именуются "нежилые помещения"), а также мест общего пользования здания, далее по тексту договора "услуги", "нежилые помещения", а Заказчик обязуется оплачивать".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение суда первой инстанции изменено; резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "1. Урегулировать разногласия по договорам на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию помещений от 26.01.2017 N 15, 16, 17, изложив спорные пункты в следующей редакции:

Пункт 4.1. Стоимость услуг по настоящему договору определяется ежемесячно исходя из фактических расходов исполнителя, площади нежилых помещений, занимаемых заказчиком и площади здания, обслуживаемого исполнителем, или в размере, установленном общим собранием собственников здания.

Пункт 4.3. Стоимость работ по настоящему договору может быть изменена в связи с изменением фактических расходов исполнителя, а также по решению общего собрания собственников здания.

Пункт 6.1. Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-5457/2017 и действует до 31 декабря 2017 года, а в части финансовых обязательств - до полного их исполнения. Если ни одна из сторон за две недели до момента истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год".

Пункт 8.4 договоров, предложенный предприятием "Областной Центр недвижимости", не включен в договоры.

Приложение N 1 к договорам исключено.

Пункт 1.1 договора на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию помещений от 26.01.2017 N 17 принят в редакции истца: "Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по обеспечению предоставления заказчику коммунальных услуг: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, (канализация), электрическая энергия (на общие нужды) в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13, N 68, 69, 70, 71, 72, 75, 76, 77, 78, по поэтажному плану 5 этажа, общей площадью 196,5 кв.м, занимаемые заказчиком на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 05.03.2014 N 988 "Об изъятии неиспользуемого недвижимого имущества из оперативного управления государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" и передаче его в хозяйственное ведение специализированному областному государственному унитарному предприятию "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области" (далее "нежилые помещения"), а также мест общего пользования здания (далее "услуги", "нежилые помещения"), а заказчик обязуется их оплачивать".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2018 указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 отказано предприятию "Областной Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик также указывает, что не соблюдена процедура, установленная ст. ст. 44-48 ЖК РФ, подлежащими применению к спорным правоотношениям, истец без получения согласия других собственников самостоятельно установил объем и стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества, не вправе претендовать на возмещение своих расходов.

Между тем, данный довод ответчика опровергается материалами дела.

В материалы дела представлены договоры истца с ответчиком на содержание общего имущества, включая до июня 2016 года (период предшествующий спорному), в котором перечень аналогичных услуг был согласован. Кроме этого, в материалы дела представлены договоры на содержание общего имущества с другими собственниками в здании, в котором объем услуг идентичен объему услуг, предъявляемому истцом по настоящему делу. Все организации в здании за спорный период приняли услуги, оказанные истцом, предъявляемые в настоящем деле, и единственная организация - ответчик, которая отказывается и оплачивать данные услуги, и признавать их оказание, требует для себя исключительных условий по сравнению с другими организациями в здании, которые пользуются общим имуществом. В результате со стороны ответчика имеется злоупотребление правом.

Ответчик указывает, что услуги по покупке бензина, аренды оборудования, услуг связи и прочие услуги не относятся к содержанию общего имущества, так как не направлены на сохранение и неухудшение состояния общего имущества, в связи с чем расчет стоимости услуг не может являться основанием для установления истцом размера платы в одностороннем порядке.

Расходы на данные услуги истец предъявляет в связи с тем, что они необходимы для организации деятельности истца, которая занимается исключительно содержанием и обслуживанием здания, в котором ответчик занимает помещения. Без данных услуг было бы невозможно приобретение материалов и запасных частей по работам в отношении общего имущества, невозможен обмен документами со сторонними организациями и т.д. Заявляя данный довод, ответчик не ссылается, какой норме права противоречит включение истцом данных расходов. Более того, все предъявленные истцом к возмещению расходы другими владельцами помещений в здании уже приняты и оплачены пропорционально своим площадям.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы предприятия "Областной центр недвижимости", сводящиеся к утверждению о необходимости применения при расчете стоимости оказанных услуг тарифа, установленного постановлениями Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674, от 22.06.2017 N 1091, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Поскольку установленные органом местного самоуправления ставки включают иной перечень услуг, не совпадающий с услугами по содержанию спорного нежилого здания, и не учитывают особенности его обслуживания, оснований для применения указанных тарифов в рассматриваемом случае не имеется.

При этом, взыскание фактических затрат по обслуживанию здания пропорционально площади помещений не противоречит постановлению Администрации города Екатеринбурга от 01.03.2016 N 431.

Признав верным представленный в материалы дела расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, произведенный исходя из фактических затрат истца с учетом общей площади занимаемых ответчиком помещений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика не находят подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению апелляционным судом.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 27.03.2018 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

При отмеченных обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2018 года по делу N А60-72455/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева