Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 04АП-220/18

г. Чита

14 июня 2018 г.

дело N А19-15571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Корзовой Н.А., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2017 по делу N А19-15571/2017 по первоначальному иску акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Технопрогресс" (ОГРН 1047796549250, ИНН 7723517509, адрес: г. Москва, Проектируемый 4062 проезд, д. 6 корп. 16) к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227, адрес: Иркутская область, г. Братск, П 01 11 01 00) о взыскании 1 096 935,14 руб., по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" к акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Технопрогресс" о взыскании 36 225 руб. (суд первой инстанции: судья С.Н. Швидко)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский центр "Технопрогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 050 000 руб. задолженности по договору подряда от 16.08.2016 N 161 и 46 935 руб. неустойки за период с 08.05.2017 по 03.10.2017.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области к истцу с встречным требованием о взыскании 36 225 руб. неустойки за период с 16.10.2016 по 07.02.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2017 первоначальный иск и встречный иск удовлетворены, в результате зачета требований сторон с ответчика в пользу истца взыскано 1 082 454 руб. задолженности. Кроме того, на ответчика отнесена государственная пошлина в сумме 223,35 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Жалоба мотивирована тем, что к участию в деле в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо было привлечь ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь", которая на основании договора о передаче исполнительного органа от 09.06.2014 N Д-0072 является управляющей организацией ООО "БЗФ".

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда на судью Корзову Н.А. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 10.05.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда от 16.08.2016 N 161 (далее - договор). По условиям договора, подрядчик обязался в срок с 05.09.2016 по 15.09.2016 по заданию заказчика выполнить работу по проведению экспертизы промышленной безопасности, техническое обследование объектов заказчика и ряд сопутствующих работ и услуг, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить в соответствии с условиями договора (пункты 1.2, 2.1.2 договора).

Общая стоимость работ по договору установлена в размере 1 050 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали порядок и срок оплаты выполненных работы: на основании подписанного обеими сторонами акта, в течение 90 календарных дней со дня получения заказчиком уведомления о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае несоблюдения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,03% от общей стоимости работ/суммы вознаграждения по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение срока оплаты по договору, указанного в пункте 4.2 договора, в размере 0,03% от стоимости неоплаченных в срок работ/суммы вознаграждения за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Заказанные работы истец выполнил с нарушением конечного срока. На выполненные по договору работы стоимостью 1 050 000 руб. стороны без разногласий подписали акт от 07.02.2017 N 163.

В связи с тем, что в установленные договором сроки выполненные работы ответчиком не оплатил, истец обратился за взысканием 1 050 000 руб. задолженности платы за работы и 46 935 руб. неустойки за период с 08.05.2017 по 03.10.2017, начисленной в связи с неоплатой ответчиком за работы.

Ответчик обратился в арбитражный суд к истцу со встречным требованием о взыскании неустойки за нарушение срока окончания заказанных работы по договору.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 статьи 330, пунктов 1, 2 статьи 401, 410, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 711, статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности требований истца и встречного требования ответчика по праву и по размеру, поскольку доказано выполнение истцом заказанных работы за пределами конечного срока - 15.10.2016, получение ответчиком результата выполненных истцом работ и неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ в срок, согласованный в договоре.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, нашел решение суда правильным.

Поскольку заключенный сторонами договор по правовой природе оценивается как договор строительного подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2).

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. То есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Факты выполнения истцом для ответчика заказанных по договору подряда от 16.08.2016 N 161 работ стоимостью 1 050 000 руб. и приемки их результата ответчиком, нарушение истцом срока окончания работ подтверждены материалами дела.

При изложенных обстоятельствах выполнения истцом работ с нарушением срока, в отсутствие доказательств оплаты на отыскиваемую денежную сумму за выполненные работы, истец обоснованно потребовал взыскания 1 050 000 руб. задолженности и неустойки 46 935 руб. за период 08.05.2017 по 03.10.2017, ответчик обоснованно потребовал взыскания 36 225 руб. неустойки за период с 16.10.2016 по 07.02.2017. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил исковые требования и встречные требования ответчика.

Довод ответчика о том, что было необходимо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечь ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь" не принят, потому что не основан на законе.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 09.06.2014 N Д-0072 ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь" приняло на себя полномочия единоличного исполнительного органа ответчика в соответствии со статьей 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В данном случае ответчик осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа изложенных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления или привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Право на участие в деле в качестве третьего лица появляется у лица, если о его правах и обязанностях может быть принять судебный акт.

Между тем, заявитель не указал и суд не установил определенных законом обстоятельств для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управляющая компания Мечел-Сталь".

Действующее законодательство не предусматривает обязательное привлечение к участию в деле управляющего общества, исполняющего полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, по спорам этого лица с его контрагентами по гражданско-правовым договорам. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием в процессуальном смысле для участия в деле в качестве третьего лица.

По изложенным причинам довод жалобы не мог быть принят судом, он не влияет на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2017 года по делу N А19-15571/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Корзова Н.А. Макарцев А.В.