Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 10АП-6260/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А41-54031/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "Веста-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 по делу N А41-54031/17, принятое судьей Р.С. Солдатовым, по иску ООО "Веста-Инвест" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании, третье лицо: Дьяконов В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Веста-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 3 204 руб., возникшего в результате страхового случая, который произошел 25.09.2015 с участием автомобиля Лада, регистрационный номер С598УМ163, (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0345122401, ПАО СК "Росгосстрах") и автомобиля ВАЗ, регистрационный номер Т963ОЕ163, (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0715434547, ПАО СК "Росгосстрах"), стоимости определения величины утраты товарной стоимости в размере 9 500 руб., неустойки за период с 04.11.2015 по 05.07.2017 в размере 19 544 руб. 40 коп., финансовой санкции за период с 04.11.2015 по 05.07.2017 в размере 122 000 руб., неустойки за период с 05.07.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ, регистрационный номер Т963ОЕ163, застрахованным на момент столкновения в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0715434547, причинены повреждения автомобилю Лада, регистрационный номер С598УМ163, застрахованному в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0345122401.

Дьяконов В.Н. (собственник поврежденного т/с) 14.10.2015 обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Во исполнение условий договора страхования ответчик, признавший случай страховым, выплатил Дьяконов В.Н. возмещение в размере в размере 3 900 руб.

Дьяконов В.Н. с целью установления величины утраты товарной стоимости обратился в ООО "ЭКСПЕРТ - СИСТЕМА САМАРА", что подтверждается договором б/н на оказание услуг от 22.03.2017.

23.03.2017 составлен отчет N 673/03.17Т2 об определении размера утраты товарной стоимости. Доказательства того, что ПАО СК "Росгосстрах" направлено уведомление о месте и времени осмотра отсутствуют.

Согласно отчет N 673/03.17Т2 об определении размера утраты товарной стоимости от 23.03.2017, подготовленному ООО "ЭКСПЕРТ - СИСТЕМА САМАРА", утрата товарной стоимости составила 5 340 руб.

Впоследствии 10.04.2017 между Дьяконовым В.Н. и ООО "ВЕСТА-ИНВЕСТ" был заключен договор уступки права требования возмещения ущерба N 653, согласно которому Дьяконов В.Н. передал, а ООО "ВЕСТА-ИНВЕСТ" приняло право (требование) утраты товарной стоимости, недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Лада, регистрационный номер С598УМ163, в ДТП, имевшем место 25.09.2015.

ООО "ВЕСТА-ИНВЕСТ" направило в адрес ответчика претензию-уведомление о состоявшейся уступке права с требованиями о выплате утраты товарной стоимости в размере 3 204 руб., стоимости определения величины утраты товарной стоимости в размере 9 500 руб.

Ввиду оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000,00 руб.

Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, к страховщику причинителя вреда.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему перешло право страхователя на возмещение убытков в порядке суброгации на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

После получения требования о страховой выплате ПАО СК "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности ущерб возместило в полном объеме.

Доказательств направления ответчику заявления о возмещении УТС, а также возражений относительно невозмещения потерпевшему УТС по первоначальному заявлению, не представлено. Следовательно, до момента направления претензии- уведомления (л.д. 40). ответчику было неизвестно о намерении потерпевшего воспользоваться своим правом на возмещение УТС, что противоречит пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую экспертизу в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой в согласованные со страховщиком даты.

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом, а также возмещения расходов по ее проведению страховой компанией.

Указанная правовая позиция содержится и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2016 года по делу N А40-460/2016.

Между тем, в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В материалы дела не предоставлено доказательств проведения ответчиком независимой экспертизы (оценки).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Доказательств заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы транспортного средства в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные Федеральным законом "Об ОСАГО", результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего до передачи права (требования) другому лицу.

Учитывая, что требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, неустойки и финансовой санкции являются акцессорными по отношению к основному, они также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу N А41-54031/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев