Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 10АП-4281/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А41-43381/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Участок энергообеспечения" - представитель Дмитриева Н.Ф. по доверенности от 21.05.2018, Кравченко М.Ю. по паспорту 46 07 690112;

от Акционерного общества "Протэп" - представитель Роговенко О.А. по доверенности от 06.12.2017 N 1/110-11;

от Администрации г.о. Протвино - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Участок энергообеспечения" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года по делу N А41-43381/17, принятое судьей Ж.П. Борсовой, по иску Муниципального унитарного предприятия "Участок энергообеспечения" к Акционерному обществу "ПРОТЭП", третье лицо: Администрация городского округа Протвино, о взыскании, по встречному исковому заявлению Акционерного общества "ПРОТЭП" к Муниципальному унитарному предприятию "Участок энергообеспечения" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципального унитарного предприятия "Участок энергообеспечения" (далее - МУП "Участок энергообеспечения") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "ПРОТЭП" (далее - АО "ПРОТЭП") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 2-А/10 от 01 января 2010 г. в сумме 25 763 680,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 926 973,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму долга до момента фактического исполнения обязательств из расчета 10% годовых, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 06 июня 2017 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, поскольку истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов.

Определением от 28 июля 2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16 октября 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Протвино.

Определением суда от 17.01.2018 года для совместного рассмотрения принято к производству встречное исковое заявление о взыскании 20 797 860,16 руб. в счет частичной компенсации затрат на выполнение работ по реконструкции и модернизации имущества, арендуемого по договору аренды.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 20 412 221,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 926 973,80 руб., проценты до даты фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 159 696,00 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части суммы основного долга, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 20 353 553,52 руб. за период с 01.01.2015 года по 01.06.2017 года.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 19 285 559,14 руб. за период с 01.01.2015 года по 01.06.2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 355 959,03 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 159 696,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года в удовлетворении искового заявления МУП "Участок Энергообеспечения" к АО "ПРОТЭП" о взыскании отказано. МУП "Участок Энергообеспечения" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 55 246,00 руб. В удовлетворении встречного искового заявления АО "ПРОТЭП" к МУП "Участок энергообеспечения" о взыскании отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Участок Энергообеспечения" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, МУП "Участок Энергообеспечения" полагает, что выводы суда, о том, что АО "ПРОТЭП" в 2014 году с письменного согласия МУП "Участок энергообеспечения" произвел неотделимые улучшения арендуемого имущества (реконструкция, модернизация) на общую сумму 40 507 018,24 руб., в том числе НДС, несостоятельны, поскольку ОА "ПРОТЭП" должен, был доказать в совокупности: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств, а также, что неотделимые улучшения произведены за счет амортизационных отчислений по договору аренды и с согласия МУП "Участок энергообеспечения" о стоимости работ, чего ответчиком сделано не было, в материалах дела отсутствуют доказательства, произведенных работ на сумму 40 507 018,24 руб. с согласия МУП "Участок энергообеспечения".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года апелляционная жалоба МУП "Участок Энергообеспечения" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Администрации г.о. Протвино в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации г.о. Протвино, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представитель АО "ПРОТЭП" просил приобщить к материалам дела оригинал отзыва с приложением доказательств направления.

Суд определил приобщить к материалам дела отзыв, в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель МУП "Участок энергообеспечения" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "ПРОТЭП" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, 01 января 2010 года между Муниципальным унитарным предприятием "Участок энергообеспечения" (далее-Арендодатель) и Акционерным обществом "ПРОТЭП" (далее - Арендатор) был заключен договор аренды N 2-А\10, по условиям которого Арендодатель с согласия Администрации предоставляет, а Арендатор принимает в аренду инженерные сети г. Протвино Московской области, в том числе: сети хозфекальной и ливневой канализации (сооружения, передаточные устройства, машины и оборудования), сети водоснабжения (здания, сооружения, передаточные устройства, машины и оборудование), тепловые сети (здания, сооружения, передаточные устройства, машины и оборудование) (п. 1.1 Договора).

Имущество предоставляется Арендатору в аренду для обеспечения предприятий, организаций, учреждений, граждан города коммунальными услугами (п. 1.2. договора).

Срок аренды устанавливается с 01 января 2010 года по 30 декабря 2010 г. (п. 1.3. договора).

Имущество передано Арендатору по акту приема-передачи от "01" января 2010 г. Арендная плата за имущество составляет: в год - 11 315 174,00 руб., в месяц - 942 931,17 руб.

Размер арендной платы может быть изменен дополнительным соглашением при увеличении или уменьшении стоимости основных фондов, находящихся в аренде у Арендатора (п. 3.3 Договора).

В соответствии с п. 3.3 Договора размер арендной платы неоднократно менялся по согласованию сторон, дополнительные соглашения представлены в материалы дела.

Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, безналичным порядком не позднее 20-го числа следующего месяца в части уплаты суммы налогов, арендной платы за землю и рентабельности, входящих в расчет арендной платы (п. 3.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 17 от 01 апреля 2014 г.).

В соответствии с уточненным расчетом истца задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 года по 01.06.2017 года составила 19 285 559,14 руб.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик сумму задолженности не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Как следует из письменных пояснений АО "ПРОТЭП" к расчету задолженности, МУП "Участок энергообеспечения" в рамках первоначального иска заявлено требование о взыскании с АО "ПРОТЭП" долга за пользование арендованным имуществом за период аренды с января 2015 года по май 2017 года включительно.

За период с января 2015 года по май 2017 года включительно МУП "Участок энергообеспечения" должно предъявить к оплате (начислить) АО "ПРОТЭП" по выставленным счетам арендную плату в общем размере 33 115 684,81 руб.

За пользование имуществом в период с января 2015 года по май 2017 года включительно АО "ПРОТЭП" оплатило МУП "Участок энергообеспечения" денежные средства в общем размере 13 184 584,23 руб. (реестр платежных документов).

Таким образом, сумма долга АО "ПРОТЭП" перед МУП "Участок энергообеспечения", исходя из начислений МУП "Участок энергообеспечения", составляет 19 931 100,58 руб. (33 115 684,81 руб. - 13 184 584,23 руб.).

Однако, МУП "Участок энергообеспечения" в расчете не учтены положения пункта 3.2 Договора аренды от 01.01.2010 N 2-А/10 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014 N17, согласно которым арендная плата за аренду имущества состоит из двух составляющих:

- амортизационная составляющая арендной платы, которая используется на выполнение работ по реконструкции, модернизации сданного в аренду имущества и перечисляется на условиях и в сроки, определенные в договорах подряда.

- часть арендной платы в составе рентабельности, суммы налогов, арендной платы за землю, которая вносится Арендатором Арендодателю безналичным порядком не позднее 20-го числа следующего месяца.

За период с января 2015 года по май 2017 года включительно амортизационная часть арендной платы, которая подлежала направлению на реконструкцию и модернизацию арендуемого имущества, составила 22 697 386,38 руб.

АО "ПРОТЭП" в 2014 году с письменного согласия МУП "Участок энергообеспечения" произведены неотделимые улучшения арендуемого имущества (реконструкция, модернизация) на общую сумму 40 507 018,24 руб.. в том числе НДС.

За период с января 2015 года по май 2017 года включительно часть арендной платы в составе рентабельности и налогов, подлежащая перечислению АО "ПРОТЭП" в пользу МУП "Участок энергообеспечения" денежными средствам в срок до 20-го числа месяца, следующего за месяцем аренды, составила 10 418 298,43 руб.

АО "ПРОТЭП" перечислило МУП "Участок энергообеспечения" денежные средства в качестве арендной платы за аренду имущества в период с января 2015 года по май 2017 года в общем размере 13 184 584.23 руб.

Таким образом, АО "ПРОТЭП" переплатило МУП "Участок энергообеспечения" денежные средства в размере 2 766 285,80 руб. (13 184 584,23 руб. - 10 418 298,43 руб.) в виде части арендной платы в составе рентабельности и налогов.

Учитывая вышеуказанное, исковые требования МУП "Участок энергообеспечения" не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 614 ГК РФ, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 307.1. ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Довод истца о том, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных ОА "ПРОТЭП" не подлежит компенсации, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным.

Согласно пункту 3.2 договора аренды от 01.01.2010 N 2-А/10 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014 N 17 арендная плата за аренду имущества состоит из двух составляющих: 1. амортизационная составляющая арендной платы, которая удерживается арендатором и используется на выполнение работ по реконструкции, модернизации сданного в аренду имущества и перечисляется на условиях и в сроки, определенные в договорах подряда; 2. часть арендной платы в составе рентабельности, суммы налогов, арендной платы за землю, которая вносится Арендатором Арендодателю безналичным порядком не позднее 20-го числа следующего месяца.

Согласно условиям договора аренды от 01.01.2010 N 2-А/10 и дополнительных соглашений к нему за спорный период (с января 2015 года по апрель 2017 года включительно) общей размер арендной платы в составе рентабельности и налогов, который подлежал перечислению АО "ПРОТЭП" в пользу МУП "Участок энергообеспечения" денежными средствам в срок до 20-го числа месяца, следующего за месяцем аренды, составляет 10 074 612,63 руб.

Всего АО "ПРОТЭП" перечислило МУП "Участок энергообеспечения" денежные средства в общем размере 12 716 084,23 руб. в счет оплаты за пользование арендованным имуществом в спорном периоде (с января 2015 года по апрель 2017 года включительно) - реестр платежных поручений прилагается. Факт внесения АО "ПРОТЭП" арендных платежей в указанном размере МУП "Участок энергообеспечения" признается.

Таким образом, задолженность АО "ПРОТЭП" перед МУП "Участок энергообеспечения" по внесению арендной платы денежными средствам за спорный период (с января 2015 года по апрель 2017 года включительно) отсутствует.

За период с января 2015 года по апрель 2017 года включительно амортизационная часть арендной платы, которая была удержана АО "ПРОТЭП" и направлена на выполнение работ по реконструкции и модернизации арендуемого имущества, составила 21 986 896,69 руб.

Заявленная истцом к взысканию с ответчика в рамках первоначального иска сумма долга в размере 19 609 999 рублей по своей сути представляет собой амортизационную составляющую в составе арендной платы за пользование имуществом, которая в соответствии с условиями пункта 3.2 договора аренды удерживалась ответчиком и направлена в полном объеме на оплату выполненных работ по реконструкции, модернизации арендуемого имущества.

Так, в 2014 году в период действия договора аренды от 01.01.2010 г. N 2-А/10 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2014 г. N 17 АО "ПРОТЭП" произведена комплексная реконструкция арендуемого имущества, включающая в себя полную замену основного технологического оборудования.

Полная стоимость произведенных АО "ПРОТЭП" в 2014 календарном году неотделимых улучшений имущества, принадлежащего МУП "Участок энергообеспечения" на праве хозяйственного ведения и арендуемого АО "ПРОТЭП" на основании договора аренды от 01.01.2010 N 2-А/10, составила с учетом НДС 40 507 018,24 руб., в том числе:

- реконструкция (замена) сетей водопровода в коммуникационном канале в г. Протвино Московской области, участок от ТК-2 до камеры 820Е и от ТК-6 до ТК-7, путем санации п/э трубами длиной 1 660 м. с изменением диаметра с ДУ=400 на ДУ=315 - стоимость произведенных работ: 35 163 876,62 руб., в том числе, НДС;

- реконструкция наружной тепловой сети ДУ=200 мм к зд.926 (N 2922), участок от ТК-149 до ТК-150 по Лесному бульвару г. Протвино Московской области - стоимость произведенных работ: 1 443 982,26 руб., в том числе, НДС;

- реконструкция тепловой сети к коттеджам (N 3024) ДУ=150 мм от зд.518 (ул. Ленина, д. 2) до ТК-19 по ул. Строителей г. Протвино Московской области - стоимость произведенных работ: 1 631 813,10 руб., в том числе, НДС;

- санация хозфекального коллектора квартала Б1 до участка N 7, 8, ДУ=400 мм протяженность 160 п.м. по Лесному Бульвару г. Протвино Московской области к жилым домам N 10,14 - стоимость произведенных работ: 2 267 346,26 руб., в том числе, НДС.

Первичные документы, подтверждающие стоимость произведенных работ, факт проведения реконструкции и модернизации арендуемого имущества, а также факт несения АО "ПРОТЭП" затрат на проведение реконструкции и модернизации арендуемого имущества (договоры подряда, локальные сметы, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2, КС-3, платежные поручения о расчетах с подрядчиками, документы, подтверждающие выполнение работ хозяйственным способом, приобщены ответчиком к материалам дела А41-43381/2017.

Указанные работы по реконструкции и модернизации арендуемого имущества были произведены с письменного согласия МУП "Участок энергообеспечения" и собственника имущества МУП "Участок энергообеспечения" - Администрации города Протвино Московской области, согласно утвержденного "Перечня капитальных вложений в арендуемое имущество в виде неотделимых улучшений в 2014 году".

Довод заявителя жалобы о наличии взаимосвязи между утвержденной инвестиционной программой развития систем водоснабжения и водоотведения в г. Протвино и условиями договора аренды от 01.01.2010 N 2-А/10 не обоснован.

Цель инвестиционной программы развития систем водоснабжения и водоотведения в г. Протвино - создание условий для приведения системы водоснабжения и водоотведения в соответствие нормативным требованиям, обеспечивающим комфортные условия проживания; снижение уровня износа инфраструктуры водоснабжения и водоотведения; устранение причин возникновения аварийных ситуаций, угрожающих жизнедеятельности человека; увеличение мощности систем водоснабжения и водоотведения; расширение территории обслуживания и оказания услуг водоснабжения и водоотведения для обеспечения перспективного гражданского строительства.

Как соотносится наличие утвержденной инвестиционной программы и заключенный между МУП "УЭ" и АО "ПРОТЭП" договор аренды от 01.01.2010 N 2-А/10, заявитель жалобы не поясняет.

Довод заявителя жалобы о том, что амортизационная составляющая арендной платы подлежит перечислению арендодателю, не основан на законе и противоречит условиям заключенного договора аренды от 01.01.2010 N 2-А/10.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2018 года по делу N А41-43381/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина