Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 19АП-4553/18

г. Воронеж

13 июня 2018 г.

Дело N А14-22659/2017

Судья Афонина Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Маслоэкстракционный завод "Аннинский" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2018 по делу N А14-22659/2017 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АМР Логистик" (ОГРН 1173668029061, ИНН 3663127913) к открытому акционерному обществу "Маслоэкстракционный завод "Аннинский" (ОГРН 1023600507545, ИНН 3601001420) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил: открытое акционерное общество "Маслоэкстракционный завод "Аннинский" (далее - ОАО "Маслоэкстракционный завод "Аннинский") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2018 по делу N А14-22659/2017, пропустив при этом срок на обжалование.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель пропустил установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором он ссылается на вручение судебного отправления с вложением текста обжалуемого решения в полном объеме не уполномоченному на то работнику общества.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним, рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из материалов дела усматривается, что решение по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 26.03.2018, днем истечения процессуального срока считается 26.04.2018.

Текст обжалуемого судебного акта был размещен Арбитражным судом Воронежской области в сети Интернет - в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 02.04.2018, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Как следует из материалов дела (л.д. 80), копия обжалуемого решения была направлена заявителю по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в апелляционной жалобе и получена заявителем 05.04.2018.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана заявителем в Арбитражный суд Воронежской области посредством почты России только 24.05.2018, что подтверждается оттиском печати на конверте, то есть с пропуском срока, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Однако каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, свидетельствующих о том, что заявитель в установленный законом срок был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу в установленном порядке, ОАО "Маслоэкстракционный завод "Аннинский" не привело, объективных и достаточных доказательств в подтверждение обоснованности своего заявления о восстановлении срока на подачу жалобы суду не представило.

Довод о вручении судебного отправления лицу, не уполномоченному на принятие входящей корреспонденции, подлежит отклонению, поскольку доказательств в подтверждение указанного довода заявителем не предоставлено.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Текст обжалуемого судебного акта был размещен на сайте Арбитражного суда Воронежской области (http://www.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.04.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель допустил просрочку большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, при этом каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности заявления о восстановлении срока на подачу жалобы суду не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ОАО "Маслоэкстракционный завод "Аннинский" являлось заявителем по настоящему обособленному спору и знало о рассмотрении заявления, в связи с чем, должно было отслеживать результат рассмотрения спора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возвращению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить заявителю в целях реализации его права на судебную защиту, что в силу части 1 статьи 273 АПК РФ, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство открытого акционерного общества "Маслоэкстракционный завод "Аннинский" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2018 по делу N А14-22659/2017 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Маслоэкстракционный завод "Аннинский" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2018 по делу N А14-22659/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить открытому акционерному обществу "Маслоэкстракционный завод "Аннинский" (ОГРН 1023600507545, ИНН 3601001420) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 887 от 23.05.2018.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина