Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 10АП-8451/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А41-5314/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Астор" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года по делу N А41-5314/18, принятое судьей Криворучко Е.С. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астор" к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании разницы страхового возмещения в размере 6 900 руб., расходов по экспертизе в размере 14 500 руб., неустойки в размере 72 450 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 86-89).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Мицубиси, государственный регистрационный знак В334ОР163, принадлежащее на права собственности Маргаевой Н.Б., которая на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ССС N 0657243011).

Согласно материалам административного дела, в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) ДТП произошло по вине водителя автомобиля ЛИАЗ, государственный регистрационный знак М531ВВ63.

Маргаева Н.Б. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик, признавший случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 19 500 руб., что подтверждается актом от 24 марта 2015 года.

Потерпевший обратился в экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба, которая на основании экспертного заключения от 23 ноября 2017 года N 461/1117-ТА определила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 26 400 руб.

Маргаева Н.Б. (первоначальный кредитор) и ООО "АСТОР" (новый кредитор) 13 декабря 2017 года заключили договор N 63-17С уступки прав требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право возмещения поврежденного транспортного средства первоначального кредитора, вытекающего из договора страхования, заключенного в соответствии с Законом об ОСАГО, а также требований о взыскании неустойки, пени и штрафов.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате страхового возмещения в.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 16 февраля 2016 года.

Следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля Мицубиси по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

Согласно экспертному заключению от 17 марта 2015 года N 0010951341, выполненному АО "Технэкспо" и на основании которого произведена выплата потерпевшей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси с учетом износа составила 19 500 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ данное экспертное заключение, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно выполнено в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года N 432-П, поскольку при составлении заключения экспертом были использованы: данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в регионе; нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМ ТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Наличие и характер повреждений автомобиля Мицубиси указаны в акте осмотра транспортного средства от 18 февраля 2015 года и Справке о ДТП от 16 февраля 2015 года.

Характер и объем повреждений свидетельствует о том, что все они являются следствием спорного ДТП.

По результатам осмотра и проведения независимой экспертизы автомобиля Мицубиси ответчик составил Акт от 23 марта 2015 года N 001095134-1 о страховом случае и выплатило потерпевшей страховое возмещение в сумме 19 500 руб.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное истцом в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси (26 400 руб.) экспертное заключение ООО "Автотехэксперт" от 23 ноября 2017 года N 461/1117-ТА, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси.

Так перечень повреждений, указанных в Акте осмотра автомобиля Мицубиси по направлению страховщика и акте осмотра независимой экспертизы ООО "Автотехэксперт" от 23 ноября 2017 года, не идентичен.

Некоторые повреждения, указанные в экспертном заключении истца, не соответствуют повреждениям, имеющимся в представленных истцом документах, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию и необходимости их устранения.

Также в представленном истцом заключении при описании повреждений и последующем расчете эксперт в нарушение требований Единой методики N 432-П включил в перечень повреждений детали, характер повреждений которых не позволяет сделать вывод о необходимости их замены, а также повреждения, не отраженные в первичном акте осмотра по направлению страховщика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет не соответствует произведенному в соответствии с требованиями закона расчету, представленному ответчиком, и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси.

Кроме того, в материалах дела не имеется также доказательств реального несения истцом ущерба, то есть фактического осуществления восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, замены поврежденных узлов и агрегатов, приобретения запасных частей и деталей, выполнения работ на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении.

Истец в материалы дела не представил доказательства того, что автомобиль Мицубиси был отремонтирован, однако выплаченного ПАО "Росгосстрах" страхового возмещения 19 500 руб. оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела, суд считает, что истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Страховая выплата произведена ответчиком собственнику автомобиля Мицубиси в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регулирующего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления указанного транспортного средства.

В рассматриваемом случае ответчик не просто указал на несоответствие представленного истцом расчета стоимости ремонта автомобиля Мицубиси Единой методике N 432-П, а обосновал и представил доказательства того, в чем именно заключается несоответствие расчета истца стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств ДТП.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказано, что представленное истцом экспертное заключение свидетельствует о завышении необходимых расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом положений статей 9, 65, 71 АПК РФ, подпункта "б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) (в редакции от 26 апреля 2017 года), арбитражный суд не может признать представленные истцом доказательства отражающими реальность и необходимость заявленных сумм затрат на восстановительный ремонт автомобиля Мицубиси (приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП).

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года по делу N А41-5314/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова