Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 17АП-6693/18

г. Пермь

13 июня 2018 г.

Дело N А50-46598/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2018 года,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу N А50-46598/2017

по иску ООО "Альтернативные энергетические технологии" (ОГРН 1037789009720, ИНН 77098518412)

к ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536),

третье лицо: ООО "ТБН Энергосервис" (ОГРН 1027739718270, ИНН 7720180350),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернативные энергетические технологии" (далее - истец, ООО "АЭТ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ответчик, ООО "Пермская сетевая компания") о взыскании задолженности по договору N 3500-FA051/02-010/0022-2013 от 06.05.2013 в сумме 1 946 670 руб. 38 коп. за июль-август 2017 года, неустойки в размере 87 908 руб. 39 коп. за общий период с 31.08.2017 по 21.03.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 11.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТБН Энергосервис".

Решением суда от 28.03.2018 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 873 руб. А также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает размер взысканной судом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части суммы взысканной неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТБН Энергосервис" (подрядчик) и ООО "Пермская сетевая компания" (заказчик) заключен договор N 3500-FA051/02-010/0022-2013 от 06.05.2013 с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами, за счет собственных средств и своих материалов комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии теплоносителя (УУТЭ) на согласованных сторонами объектах и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

20.05.2013 между ООО "ТНБ Энергосервис" (сторона-1) и ООО "АЭТ" (сторона-2) был заключен договор уступки права требования (в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2013), согласно которому сторона-1 обязуется уступить стороне-2 денежные требования стороны-1 к заказчикам, в части исполнения заказчиками своих обязательств перед стороной-1 по оплате работ по установке (замене) узлов учета, предусмотренных указанными договорами, а сторона-2 обязуется передать стороне-1 денежные средства в счет этих денежных требований.

На основании договора цессии от 20.05.2013 ООО "ТНБ Энергосервис" уступило истцу денежные требования подрядчика по договору от 06.05.2013 N 3500-FА051/02-010/0022-2013 на общую сумму 264 880 000 руб.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2015 по делу N А50-12680/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объёме за период с ноября 2014 года по март 2015 года.

В последующем вступившим в законную силу решением суда от 29.03.2016 по делу N А50-30083/2015 удовлетворены исковые требования истца о взыскании задолженности по спорному договору за период с апреля по август 2015 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2016 по делу N А50-10768/2016 с ООО "ПСК" в пользу ООО "АЭТ" взыскана задолженность за период с сентября 2015 года по январь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2016 по делу N А50-18664/2016 с ООО "ПСК" в пользу ООО "АЭТ" взыскана задолженность за период с февраля по июнь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2017 по делу N А50-30274/2016 с ООО "ПСК" в пользу ООО "АЭТ" взыскана задолженность за период с июля по август 2016 года.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты работ за период с июля по август 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 382, 388, 702, 711 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 АПК РФ и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения ООО "ТНБ Энергосервис" работ, предусмотренных спорным договором, следовательно, работы подлежат оплате. Доказательств оплаты работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика за период июль-август 2017 года составляет 1 946 670 руб. 38 коп., подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком допущено нарушение срока оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.08.2017 по 21.03.2018 в сумме 87 908 руб. 39 коп. Оснований для снижения размера заявленной неустойки судом не установлено. Право требования по настоящему иску перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 20.05.2013.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания задолженности по спорному договору ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность требования о взыскании неустойки, период ее начисления, ссылаясь только на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков оплаты выполненных работ и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

Пунктом 11.2 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему договору, подрядчик имеет право потребовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы несвоевременно оплаченных работ/услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

В силу п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, довод ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы несвоевременно оплаченных работ/услуг за каждый день просрочки), который является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником денежного обязательства, договорное ограничение размера ответственности заказчика, длительность периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, соразмерных начисленной неустойке, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.03.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2018 года по делу N А50-46598/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева