Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 20АП-1911/18

г. Тула

13 июня 2018 г.

Дело N А62-2713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консоль" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2018 по делу N А62-2713/2017 (судья Донброва Ю.С.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль" (ОГРН 1026701452073, ИНН 6730027790) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра", сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль" (далее по тексту - ответчик, ООО "Консоль) о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.08.2016 N 41310287 в сумме 130 701 руб. 14 коп. начисленной за период с 05.12.2016 по 30.11.2017 (уточненные исковые требования т.1, л.д. 97).

Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2018 исковые требования признаны обоснованными в полном объеме и удовлетворены частично в сумме 65 350 руб. 57 коп., подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что обжалуемое решение принято без учета обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил, жалоба рассматривалась в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Центра" и ООО "Консоль" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 41310287 от 04.08.2016 (далее - договор) с протоколом разногласий от 04.08.2016 (т.1, л.д. 31).

Согласно условиям данного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО "Консоль" для жилого дома расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, п. Одинцово.

Ответчик (заявитель) обязалось оплатить расходы по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора (пункты 1 договора).

Размер платы за технологическое присоединение согласно пункту 10 договора определен в соответствии с постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 30.12.2015 N 660 "Об установлении размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра" (на территории Смоленской области) на 2016 год" и составил 246 978,72 рублей (в редакции дополнительного соглашения к договору - т.1, л.д. 34).

В соответствии с пунктом 11 внесение платы осуществляется заявителем в следующем порядке:

а) 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

б) 30% платы вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

в) 20% платы вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

г) 30% платы вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

д) 10% платы вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Согласно пункту 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения настоящего договора.

Срок действия Технических условий для присоединения к электрическим сетям от 18.07.2016 N 20437948 (Приложение N 1 к договору) составляет два года со дня заключения договора (л.д. 36).

Перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые необходимо выполнить сетевой организации и заявителю, определен Техническими условиями.

После выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в адрес ответчика направлено уведомление от 24.11.2016 N МР1-СМ/Р1-06/2894, которым ООО "Консоль" предложено выполнить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором и Техническими условиями, и уведомить сетевую организацию об этом.

За несвоевременное выполнение мероприятий по технологическому присоединению истцом ответчику начислена неустойка в размере 130 701,14 рублей.

ОАО "МРСК Центра" направило претензию от 12.01.2017 N МР1-СМ/Р1-06/19 с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения мероприятий по технологическому присоединению в установленный срок. Претензия оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 42-46).

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329,330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Правилами технологического присоединения энергопринимаюших устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 N 861 (далее - Правила техприсоединения) пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен установленный договором срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению и частично удовлетворил исковые требования. При этом суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил ее.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области в силу следующего.

Как следует из уточненного искового заявления с приложенным к нему расчетом пени, неустойка начислена истцом за несвоевременное внесение ответчиком авансовых платежей, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае пунктом 16 Правил N 861 и пунктом 11 договора помимо платежей после фактического присоединения и составления соответствующих документов предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон N 35-ФЗ, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Указанная в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в пункте 17 заключенного между сторонами договора. С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежали истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка в оплате исполненных сетевой организацией обязательств, что обществом при рассмотрении дела не оспаривалось.

Мероприятия по технологическому присоединению выполнены, а технологическое присоединение осуществлено 13.04.2017, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N 41298819 (т.1, л.д. 108). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, а также пунктов 11 и 17 договора судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки подлежащей взысканию с момента выполнения истцом принятых на себя обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению ответчика и наступления срока платежа установленного договором (подпункты "д" и "г" пункта 11 договора).

В соответствии с произведенным судом расчетом размер обоснованно заявленной ко взысканию неустойки составил 31 077 руб. 83 коп.

24 697 руб. 87 коп. (10% платы за технологическое присоединение - подпункт "д" пункта 11 договора) х 10,5% (размер ставки рефинансирования действовавшей в момент заключения договора (в соответствии с пунктом 17 договора) х 0,014 (размер неустойки установленной пунктом 17 договора) х 8 (количество дней просрочки с 24.04.2017 по 01.05.2017) = 290 руб. 45 коп.

98 791 руб. 49 коп. (размер платы за технологическое присоединение которая должна быть уплачена по состоянию на 02.05.2017 с учетом положений подпунктов "д" и "г" пункта 11 договора) х 10,5% (размер ставки рефинансирования действовавшей в момент заключения договора (в соответствии с пунктом 17 договора) х 0,014 (размер неустойки установленной пунктом 17 договора) х 212 (количество дней просрочки со 02.05.2017 по 30.11.2017) = 30 787 руб. 38 коп.

290 руб. 45 коп. + 30 787 руб. 38 коп. = 31 077 руб. 83 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 70 Постановления N 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 Постановления N 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены документальные доказательства реально наступивших для него негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. При этом суд исходил из того, что размер обоснованно заявленной ко взысканию неустойки составляет 130 701,14 руб.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах произвольное снижение неустойки не соответствует вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 31 077 руб. 83 коп. В остальной части иска следует отказать.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2018 по делу N А62-2713/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консоль" (ИНН 6730027790; ОГРН 1026701452073) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107; ОГРН 1046900099498) неустойку в сумме 31 077 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107; ОГРН 1046900099498) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консоль" (ИНН 6730027790; ОГРН 1026701452073) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 402 руб. 99 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107; ОГРН 1046900099498) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 109 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.В. Токарева А.Г. Селивончик