Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 11АП-6351/18

г. Самара

13 июня 2018 г.

Дело N А65-5201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии в судебном заседании ответчика - Ларкина В.В., паспорт,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года, по делу NА65-5201/2017 (судья Горинов А.С.),

по иску Муниципального Казенного Учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Ларкину Владиславу Валерьевичу, г. Казань,

о взыскании 461 700 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное Казенное Учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Ларкину Владиславу Валерьевичу, г. Казань о взыскании 461700 руб. штрафа, расторжении договора аренды N 8602-95 от 12.02.2016 года и обязании вернуть по акту приема-передачи помещение площадью 68,7 кв.м., расположенное по ул. Гагарина, д. 20 г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2017 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 года, исковые требования Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г.Казань к Индивидуальному предпринимателю Ларкину Владиславу Валерьевичу, г.Казань в части расторжения договора аренды недвижимого имущества за N 8602-95 от 12.02.2016 г. были оставлены без рассмотрения. Кроме того, с Индивидуального предпринимателя Ларкина Владислава Валерьевича, г. Казани в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань было взыскано 461 700 руб. штрафа.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2017 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2017 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 года в части взыскания 461 700 руб. штрафа были отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное Казенное Учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ИП Ларкин В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 года между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (арендодатель) и ИП Ларкин Владислав Валерьевич, г. Казань (арендатор) был заключен договор аренды N 8602-95, на основании которого ответчику было предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 68,7 кв.м., расположенное по ул. Гагарина, д. 20 г. Казани для организации торговли, услуг населению, офиса, склада.

Объект аренды был передан ответчику по акту приема-передачи от 12.02.2016 года.

В обоснование требования о взыскании с ответчика 461700 руб. штрафа истец ссылается на нарушение ответчиком п.4.4.17 договора аренды N 8602-95 от 12.02.2016 года, согласно которому ответчик обязался не передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе: не заключать договоры и не вступать в сделки (также не исполнять сделки), следствием которых является или может явиться какое-либо обременение имущественных прав, предоставленных ответчику по договору.

Сотрудниками отдела контроля муниципального имущества с выездом на место было установлено, что предоставленные ответчику в аренду помещения используются третьим лицом (ООО "Торг-Ком") без правоустанавливающих документов.

В материалы дела истцом было представлено постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Ново-Савиновскому району г. Казани от 14.09.2016 года по делу N 5-681/16, которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.4. КоАП РТ, а также установлен факт использования ООО "Торг-Ком" арендованного ответчиком помещения в целях извлечения прибыли.

Согласно п.5.2.1. договора аренды N 8602-95 от 12.02.2016 года, ответчик обязуется уплатить истцу неустойку, штраф в размере годовой арендной платы в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно пунктами 1.1. (в части целевого использования имущества), 4.4.7, 4.4.17.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа, за установленное нарушение условий договора ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом постановление от 13.09.2016 в отношении третьего лица, привлеченного к участию в настоящем деле, принято об административных правонарушениях, а не по гражданскому делу.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий третьего лица и примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Вместе с тем обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащимся в судебном акте суда общей юрисдикции выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553.

Как установлено судом, постановление по делу о привлечении к административной ответственности от 14.09.2016 года в отношении Ларкина В.В. было отменено решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27.03.2017, дело производством прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом акт обследования нежилого помещения от 29.06.2016 года был составлен истцом без участия ответчика или его представителя, а также - ООО "Торг-Ком", в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, имеющийся в деле акт обследования нежилого помещения от 27.03.2017 года, составленный истцом с участием ответчика и его представителя, напротив, подтверждает возражения ответчика об отсутствии нарушения им пункта 4.4.17 договора аренды N 8602-95.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции с учетом правовой позиции и фактов, установленных Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2017 года пришел к правомерному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком пункта 4.4.17 договора аренды N 8602-95 представленными истцом в рамках настоящего дела доказательствами.

При этом судом первой инстанции указано, что поскольку договор аренды N 8602-95 от 12.02.2016 года является действующим договором, не прекращенным и не расторгнутым в установленном законом порядке, истец в силу положений п. 4.1.1. договора вправе осуществлять контроль за порядком и содержанием нежилого помещения и соблюдением условий договора.

Кроме того, судом первой инстанции разъяснено заявителю, что в случае выявления фактов нарушения условий договора со стороны ответчика (в том числе и п. 4.4.17 договора) в ходе осуществления контроля за порядком и содержанием нежилого помещения и соблюдением условий договора, указанные факты при надлежащем документальном оформлении и достаточности доказательственной базы, могут служить основанием для требований истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение условий договора, допущенное в установленный в ходе осуществления контроля период времени, в рамках самостоятельного искового производства.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного за нарушение им п. 4.4.17 договора судом первой инстанции отказано правомерно.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года, по делу N А65-5201/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев