Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 17АП-6327/18

г. Пермь

14 июня 2018 г.

Дело N А50-45173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Конина Сергея Константиновича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2018 года,

принятое судьей Ю.О. Кремер

по делу N А50-45173/2017

по иску индивидуального предпринимателя Конина Сергея Константиновича (ОГРНИП 307591608000021, ИНН 591606665599)

к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)

о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании штрафа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Конин Сергей Константинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк "Открытие" о признании недействительным п. 3.5 договора N Р/15/15/3/6026 от 30.04.2015, взыскании денежных средств в размере 23 470 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 47 АПК РФ суд произвел замену ответчика надлежащим - публичным акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ответчик).

Решением суда первой инстанции от 20.03.2018 (резолютивная часть 16.03.2018) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 20.03.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что не допускал просрочки по кредиту, не нарушал права ответчика, у ответчика не имелось оснований для применения мер ответственности. Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое условие договора не препятствует заемщику осуществлять коммерческую деятельность, и связано лишь с контролем за финансовым состоянием заемщика. Также считает, что обоснование суммы штрафа в размере 24 470 руб. ответчиком не представлено, ответственность подлежала применению по минимальной границе. Вывод о пропуске срока исковой давности, по мнению истца, является ошибочным, фактическое отражение оспариваемого пункта в договоре не означает возможность его применения. В части возврата удержанной суммы срок исковой давности не пропущен. О нарушении своего права истец узнал в момент списания денежных средств. Взыскание штрафа в сумме 24 470 руб. 40 коп. является фактическим исполнением п. 3.5 кредитного договора, находится в причинно-следственной связи с доводом об ограничении свободы договора. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2015 между публичным акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк "Открытие" (кредитор) и истцом (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N Р/15/15/3/6026, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные транши на условиях, указанных в кредитном договоре, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Лимит кредитной линии составляет 3 000 000 рублей, срок кредита не более 26.03.2020, процентная ставка 13,25% годовых.

В силу п. 3.5 кредитного договора при получении кредитов и займов без предварительного письменного согласия кредитора, в соответствии с п. 3.2.5 Приложения N 1 к кредитному договору, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 2% (двух) процентов от лимита возобновляемой кредитной линии, но не менее 500 рублей и не более 50 000 рублей за каждый факт нарушения условия.

Уплата неустойки производится в дату выявления нарушения и в порядке, указанной в п. 2.4 кредитного договора.

Кредитор на дату платежа, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, списывает денежные средства, на основании предоставленных полномочий кредитору заемщиком, в порядке, предусмотренном кредитным договором, со счета заемщика в счет погашения задолженности (п. 2.4 договора).

Согласно п. 3.2.5 Приложения N 1 к кредитному договору заемщик обязан не получать кредиты и займы в других банках без предварительного письменного согласия кредитора.

В связи с неисполнением заемщиком условий п. 3.2.5 Приложения N 1 к кредитному договору 17.04.2017 ответчик списал со счета истца штраф в размере 24 470 руб. 40 коп., что подтверждается банковским ордером N 875283 от 17.04.2017.

Ссылаясь на то, что условия п. 3.5 кредитного договора, п. 3.2.5 Приложения N 1 к кредитному договору устанавливают имущественную ответственность за осуществление права на свободный выбор контрагентов по привлечению денежных средств в хозяйственную деятельность, фактически направлены на ограничение прав заемщика по свободному осуществлению гражданских прав, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы пункта 4 статьи 421 ГК РФ предоставляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо N 147) в целях обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в него могут быть включены условия о том, что заемщик обязуется поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности, уведомлять банк о предъявленных исках, до полного возврата кредита воздерживаться от заключения договоров поручительства, по которым заемщик выступал бы поручителем по обязательствам третьих лиц, а также не предоставлять свое имущество в залог, как по своим обязательствам, так и по обязательствам третьих лиц. При этом действия, которые заемщик обязан не совершать, должны быть в достаточной степени конкретизированы, а обязанность не совершать их - ограничена временными рамками. Кроме того, принятие заемщиком на себя такого рода обязанностей должно быть связано с получением им имущественного блага - кредита. Включение в кредитный договор подобных условий не направлено на ограничение правоспособности или дееспособности ответчика (абзацы третий и шестой пункта 9 Информационного письма N 147).

По смыслу указанных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации включение в кредитный договор условий, которые устанавливают обязанность заемщика воздерживаться от совершения определенных действий, в том числе от совершения некоторых сделок, в случае, если указанные обязанности в достаточной степени конкретизированы, ограничены временными рамками, и связаны с получением заемщиком имущественного блага - кредита, направлено на обеспечение полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а не на ограничение правоспособности или дееспособности ответчика.

Таким образом, условия п. 3.5 кредитного договора, п. 3.2.5 Приложения N 1 к кредитному договору, обязывающие заемщика о необходимости письменного согласования вопроса о получении кредитов и займов в других банках, в достаточной степени конкретизированы, ограничены временными рамками (сроком, на который предоставлен кредит), связаны с получением заемщиком имущественного блага (кредита), являются обычным в банковской практике способом уменьшения риска неисполнения заемщиком обязательства перед банком-кредитором по кредитному договору, а также способствуют полному и своевременному исполнению заемщиком названных обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не доказано злоупотребление правом со стороны банка, поскольку включение в кредитный договор условия о необходимости письменного согласования вопроса о получении кредитов и займов в других банках само по себе не направлено на ограничение свободы истца в выборе контрагентов по кредитным обязательствам. Оспариваемое условие договора само по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства, не является злоупотреблением правом со стороны банка, не направлено на ограничение правоспособности и дееспособности истца. Оспариваемые условия кредитного договора не препятствуют истцу осуществлять экономическую деятельность.

С учетом пункта 2 Информационного письма N 147 истец мог заявить об изменении условий кредитного договора, но не воспользовался таким правом.

Довод истца о том, что он не допускал просрочки по кредиту, не нарушал прав ответчика, отклоняется, поскольку исходя из содержания п. 3.5 договора, п. 3.2.5 приложения N 1 к договору, возможность взыскания неустойки при получении кредитов и займов без предварительного письменного согласия кредитора, не поставлена в зависимость от нарушения заемщиком условий кредитного договора.

При этом расчет неустойки произведен ответчиком в соответствии с п. 3.5 кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с разъяснениями п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истец является стороной договора, как верно указал суд первой инстанции, истец узнал о содержании оспариваемого пункт договора в момент его заключения 30.04.2015. Настоящий иск был подан истцом 20.12.2017, то есть по истечении срока исковой давности.

Ссылка истца на то, что фактическое отражение оспариваемого пункта в договоре не означает возможность его применения, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Заключая кредитный договор, истец действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, пропуск срока исковой давности является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Несогласие истца с выводами суда не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 20.03.2018 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2018 года по делу N А50-45173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров