Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-21472/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-150873/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Эс Энд Эй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-150873/17,

по иску ЗАО "Эс Энд Эй" (ИНН 7719608802) к ответчику: ООО "Челябинский компрессорный завод" о взыскании 19 445 273 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца: Загреков А.А. по доверенности от 01.06.2018 г., Пузанская О.Н. по доверенности от 23.05.2018 г.,

.от ответчика: не явился, извещен,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Эс Энд Эй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Челябинский компрессорный завод" неустойки в размере 12 373 350 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, взыскать неустойку в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции использовал неверный период для расчета неустойки, не правомерно рассчитал неустойку исходя из 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N ВгАЗ-БНС-07/16 от 25.07.2016 г. в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить блочно-модульную насосную станцию, производительностью 2250м3/час, давлением на выходе 0,45 МПа, в соответствии с комплектацией, указанной в техническом задании именуемую в дальнейшем "Товар", на условиях указанных в спецификации и договоре, предоставить услуги по шеф-монтажу, пуско-наладке поставляемого товара, обучению эксплуатирующего персонала в соответствии с требованиями технического задания именуемые в дальнейшем "Услуги", на условиях указанных в спецификации по цене 22 497 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 5 спецификации N 1, срок поставки товара составляет 130 календарных дней с момента подписания договора последней из сторон и оплаты авансового платежа по п. 2.1 спецификации.

В соответствии с п. 2.1 спецификации, авансовый платеж в размере 50% стоимости товара производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и согласования сторонами конструкторской документации по. 3 спецификации.

Во исполнение п. 2.1 спецификации, истом, перечислен авансовых платеж, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 02.08.2016 г. N 1049.

Следовательно, обязательство по поставке товара ответчик должен был исполнить не позднее 11.12.2016 г.

Однако, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, поскольку последний день исполнения обязательства по поставке пришелся на субботу, предельный срок исполнения обязательства следует считать 12.12.2016.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2012017г. по делу N А40-86109/17-151-802, товар был передан истцу 16.02.2017 по транспортным накладным N 786, 786/1, 786/2, 786/3.

Согласно п. 7.6 договора за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Ответчик, поставку товара, в сроки установленные в спецификации не произвел, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом за просрочку поставки товара начислена ответчику неустойка на сумму не поставленного товара в размере 22 497 000 руб. за период с 11.12.2016 г. по 27.03.2017 г. в размере 12 035 895 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным по периоду начисления неустойки.

Согласно расчету суда первой инстанции, неустойка подлежит начислению за период с 13.12.2016 по 16.02.2017 и составляет из расчета 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки 7 424 010 руб.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд посчитал, что размер неустойки 0,5% от цены является чрезмерно высоким и может послужит основанием для уменьшения размера неустойки.

В связи с чем суд произвел расчет неустойки за период с 13.12.2016 по 16.02.2017, исходя из сложившегося в гражданском обороте и судебной практике размера неустойки 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, что составило 1 484 802 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод истца о том, что суд первой инстанции использовал неверный период для расчета неустойки, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2012017г. по делу N А40-86109/17-151-802, товар был передан истцу 16.02.2017 по транспортным накладным N 786, 786/1, 786/2, 786/3. У суда отсутствуют основания для пересмотра выводов вступившего в законную силу решения суда.

В части не согласия апеллянта со снижением судом первой инстанции размера неустойки судебной коллегией установлено следующее.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное заявление представлено ответчиком в материалы дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с этим, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, что составило 1 484 802 руб. 00 коп.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-150873/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина