Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 13АП-10261/18

г. Санкт-Петербург

14 июня 2018 г.

Дело N А56-115650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10261/2018) ООО "Строительный Синдикат Л1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу N А56-115650/2017(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Оннинен"

к ООО "Строительный Синдикат Л1"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оннинен" (местонахождение: 195273, г. Санкт-Петербург, дорога Ручьевская, дом 6, строение 1 литер А, офис 5, ИНН 7805475610, ОГРН 1089848008425, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Синдикат Л1" (местонахождение: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Глухая Зеленина, дом 2, литер А, помещение 2Н, ИНН 7804166993, ОГРН 1037808029192, далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 438 169,11 руб. и 25 409,00 руб. неустойки, а также неустойки начисленной на сумму задолженности с 27.12.2017 по день фактической оплаты, а также 40 318 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2018 требования Истца удовлетворены. С Ответчика в пользу Истца взыскано 3 438 169,11 руб. долга и 25 409,59 руб. неустойки по состоянию на 26.12.2017, далее с 27.12.2017 начислять неустойку по 0,01% от суммы долга по день фактического исполнения обязательства, но не более 171 908,46 руб., а также 40 318,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на не соблюдение Истцом претензионного порядка урегулирования спора, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки N ДС-195 от 01.12.2016.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца, указав на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В то же время несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, после разрешения спора по существу судом первой инстанции.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В подтверждение соблюдения порядка досудебного урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 26.10.2017 с требованием об оплате поставленного товара, а также доказательства ее направления в адрес Ответчика (л.д.7-8).

При таких обстоятельствах истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

То обстоятельство что в требовании претензии указано на обязанность Ответчика уплатить задолженность в течении 5 банковских дней, в то время как условия договора предусматривают 30-дневный срок для рассмотрения претензии, не свидетельствует о не соблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку Истец обратился в суд 25.12.2017, то есть по истечении 30-дневного срока для рассмотрения требований претензии.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки и наличие задолженности у Ответчика перед Истцом в заявленном к взысканию размере установлен судом подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

В соответствии с пунктом 7.2 договора стороны согласовали ответственность сторон, в соответствии с которым, в случае нарушения срока оплаты полученной продукции поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,01% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной продукции.

Расчет неустойки произведенный Истцом проверен судом и признан обоснованным.

При этом суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Истца в указанной части с учетом ограничения размера неустойки установленного договором.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционная жалоба не содержит каких либо доводов относительно выводов суда по существу спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 по делу N А56-115650/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева