Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 17АП-5520/18

г. Пермь

13 июня 2018 г.

Дело N А60-2139/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Стройтехнопласт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018,

вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по делу N А60-2139/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску ООО "Стройтехнопласт" (ОГРН 1069646010059, ИНН 6646012795, Свердловская область, рабочий поселок Арти)

к индивидуальному предпринимателю Шашниной Елены Михайловны (ОГРНИП 316965800005110, ИНН 661902520029)

о взыскании убытков, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнопласт" (далее - истец, общество "Стройтехнопласт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шашниной Елене Михайловне (далее - ответчик, предприниматель Шашнина Е.М.) о взыскании 78 944 руб. убытков, 98 722 руб. 80 коп. неустойки за период с 03.10.2017 по 18.01.2018 по договору оказания услуг от 21.09.2017 N 98.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 требование о взыскании 78 944 руб. убытков оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, просит отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Стройтехнопласт" (заказчик) и предпринимателем Шашниной Е.М. (исполнитель) заключен договор от оказания услуг от 21.09.2017 N 98 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется в соответствии с договором оказать услуги по: поставке и установке алюминиевых конструкций и комплектующих к ним (прил. 1), по адресу г. Красноуфимск, ул. Манчажская, д. 34 б, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 91 410 руб. (пункт 2.1 договора).

В день подписания настоящего договора 60 910 руб. (пункт 2.2 договора).

Оставшуюся сумму в размере 30 500 руб. заказчик оплачивает в день подписания выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Срок производства и установки конструкций составляет 10 дней с момента оплаты и согласовываются с заказчиком по телефону дополнительно (пункт 3.1 договора).

В случае нарушения сроков поставки и монтажа конструкций заказчик вправе потребовать неустойку в размере 1% в день от общей суммы заказа (пункт 5.4 договора).

Заказчик перечислил исполнителю 60 910 руб. по платежному поручению от 22.09.2017.

Исполнителю направлена претензия от 13.10.2017, в которой заказчик отказался от подписания акта выполненных работ, ссылаясь на наличие недостатков в выполненных работах, потребовал уплатить неустойку за нарушение пункта 3.1 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Шашниной Е.М. обязательств по договору послужило, общество "Стройтехнопласт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ответчиком соблюдены сроки поставки и монтажа конструкций, однако у истца имеются претензии по качеству установленных конструкций; порядок устранения недостатков определен разделом 4 договора, которым возможность взыскания неустойки не предусмотрена.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что акт выполненных работ заказчиком не подписывался в связи с выявлением в работах недостатков, о которых исполнитель был уведомлен письмом от 13.10.2017. По мнению истца, непринятие обществом "Стройтехнопласт" работ свидетельствует о нарушении сроков их выполнения ответчиком, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела усматривается, что исполнителем работы выполнены, однако заказчик отказывается их принимать до устранения исполнителем обнаруженных в работах недостатков.

Между тем вопреки мнению заявителя жалобы по смыслу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации выявление заказчиком устранимых недостатков в результате работ не освобождает его от обязанности по приемке выполненных работ. Отказ заказчика в приемке работ в связи с наличием устранимых недостатков не свидетельствует о нарушении исполнителем срока выполнения работ.

Последствия обнаружения заказчиком недостатков в выполненных работах закреплены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок устранения недостатков определен разделом 4 договора, которым возможность взыскания неустойки не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ истцу отказано правомерно.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 19.03.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 в обжалуемой части по делу N А60-2139/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова