Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 13АП-8444/18

г. Санкт-Петербург

13 июня 2018 г.

Дело N А56-52356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Валова Ю.А. - доверенность от 01.12.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8444/2018) ООО "Строй - Вертикаль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу N А56-52356/2017 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "СтройИндустрия"

к ООО "Строй - Вертикаль"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия", место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 2/12, лит. А, пом. 3-Н, 1-Д, ОГРН 1077847081080 (далее - истец, ООО "СтройИндустрия") обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Вертикаль", место нахождения: 19400, г. Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 10, лит. А, пом. 904, ОГРН 1157847323578 (далее - ответчик, ООО "Строй-Вертикаль") 181 223,25 руб. гарантийного удержания по договору строительного подряда от 10.11.2015 N М1-5/18-1-СВ, 24 015,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017 по 11.07.2017.

Решением суда от 15.02.2018 заявление ООО "СтройцИндустрия" удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у ответчика не наступила обязанность по выплате гарантийного удержания, поскольку работы выполнены истцом недостатками, что подтверждается представленными в материалы дела Актами; не представлены доказательства направления в адрес ответчика счета, выставленного на сумму гарантийных удержаний. Также ответчик считает, что суд необоснованно в качестве доказательства выполнения работ по договору в полном объеме, принял итоговый акт датированный датой заключения договора - 10.11.2015.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Представитель истца доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 между ответчиком (подрядчик) и истцом (генеральный подрядчик) был заключен договор строительного подряда N М1-5/18-1-СВ, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устройству стяжек полов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 секций на объекте "Многоквартирный жилой дом N 5 со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным физкультурно-оздоровительным комплексом, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи" кадастровый номер - 47:07:0722001:595 (участок 09)" (далее - договор).

Общая стоимость работ, согласно пункту 2.1 договора, составляет 1 812 232,49 руб.

В силу пункта 2.5 договора в целях обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по договору стороны договорились об удержании генеральным подрядчиком при осуществлении каждого платежа за выполненные работы 10% от суммы, подлежащей перечислению подрядчику по договору (гарантийные удержания).

Гарантийные удержания обеспечивают исполнение подрядчиком всех своих обязательств по исправлению недостатков работ, а также гарантийных обязательств.

Возврат гарантийных удержаний, согласно пункту 2.6 договора, производится в следующем порядке:

Генеральный подрядчик возвращает подрядчику гарантийные удержания в полном объеме в течение 15 банковских дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее "31" января 2016 года. В случае, когда разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не может быть получено по причинам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору, возврат гарантийных удержаний осуществляется в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты ввода объекта в эксплуатацию. При этом возврат гарантийных удержаний в любом случае осуществляется Генеральным подрядчиком не ранее чем в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения генеральным подрядчиком счета, выставленного Подрядчиком на сумму гарантийных удержаний, подлежащих возврату.

Работы по договору считаются выполненными в полном объеме с момента выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренного договором. Приемка работ, выполненных подрядчиком, осуществляется генеральным подрядчиком в момент подписания им Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.7 договора).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора подрядчик по факту выполнения работ направляет генеральному подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, акты о приемке скрытых работ (в случае их проведения), комплект исполнительной документации; итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной в Приложении N 5, общий журнал производства работ, полный комплект исполнительной документации.

Генеральный подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 5.1. и 5.2. Договора, рассматривает представленные подрядчиком документы, при отсутствии возражений подписывает Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ либо акт по форме "КС-2" и справку по форме "КС-3" и направляет по одному экземпляру подрядчику (пункт 5.3 договора).

В случае возникновения возражений относительно результатов выполненных работ или оформления документов, указанных в пунктах 5.1. и 5.2. договора, генеральный подрядчик направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ либо акта по форме "КС-2" и справки по форме "КС-3" с указанием перечня недостатков (дефектов), выявленных Генеральным подрядчиком и подлежащих устранению подрядчиком.

Подрядчик своими силами и за свой счет устраняет недостатки (дефекты), выявленные генеральным подрядчиком, в течение 3 (трех) рабочих дней со дня направления генеральным подрядчиком соответствующего требования, если иной срок устранения недостатков не установлен генеральным подрядчиком (пункт 5.4 договора).

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы на 1 812 232, 49 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 25.11.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 25.11.2015, Итоговым актом от 10.11.2015 сдачи-приемки выполненных работ по Договору.

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний.

В направленном в адрес ответчика письме от 09.02.2017 (исх. N 19) ООО "СтройИндустрия" просило ООО "Строй-Вертикаль" произвести возврат гарантийного удержания в размере 181 223 руб., приложив к данному письму счет N 23 от 28.07.2016.

Оставление ответчиком данного требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "СтройИндустрия" в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда требования ООО "СтройИндустрия" удовлетворены в заявленном размере.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что по представленным в материалы дела акту выполненных работ по форме КС-2, итоговому акту сдачи-приемки выполненных работ, работы приняты ответчиком без претензий по их объему и качеству.

В рассматриваемом случае генеральный подрядчик в соответствии с условиями договора обязался оплатить подрядчику работы в сумме резервного удержания в течение 15 банковских дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее "31" января 2016 года. В случае, когда разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не может быть получено по причинам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по Договору, возврат гарантийных удержаний осуществляется в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты ввода объекта в эксплуатацию. При этом возврат гарантийных удержаний в любом случае осуществляется генеральным подрядчиком не ранее чем в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения генеральным подрядчиком счета, выставленного подрядчиком на сумму гарантийных удержаний, подлежащих возврату.

То есть, из буквального толкования положений данного пункта следует, что условиями для возврата гарантийного удержания являются: ввод объекта в эксплуатацию, направление подрядчиком в адрес генерального подрядчика счета на сумму гарантийного удержания.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок выплаты гарантийного удержания наступил, поскольку, ответчиком не представлено доказательств того, что объект не введен в эксплуатацию; факт направления подрядчиком в адрес генерального подрядчика счета на оплату гарантийного удержания подтверждается представленным в материалы дела письмом от 09.02.2017 с входящим штампом ответчика от 28.02.2017.

Ссылка подателя жалобы на наличие у него права на возмещение понесенных им расходов за счет гарантийных удержаний, ввиду устранения ООО "Строй-Вертикаль" выявленных недостатков в работах, выполненных истцом, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Действительно, ответчиком в материалы дела представлены Акты осмотра квартир, в которых зафиксированы недостатки в строительных работах. Но, как правильно указал суд первой инстанции, в актах осмотра квартир отражены недостатки стяжки в комнатах квартир, в то время как в соответствии с Ведомостью объемов работ и стоимостей по комплексу работ по устройству стяжек пола (Приложение N 1 к договору), в обязанности истца по договору входили работы по стяжке в ванных комнатах, санузлах, тамбурах, лифтовых холлах, межквартирных коридорах, на лестничных площадках. Из подписанной сторонами Справки о стоимости выполненных работ N 1 от 25.11.2015 также следует, что истцом выполнялись работы в помещениях, указанных в приложении N 1 к договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.3 договора, если в период гарантийного срока выявится, что работы, выполненные подрядчиком, имеют недостатки (дефекты), генеральный подрядчик направляет подрядчику требование об их устранении способом, позволяющим зафиксировать факт получения указанного требования другой стороной.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства уведомления истца о выявленных недостатках в выполненной подрядчиком работе, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для удержания затрат, при этом не подтвержденных документально, из суммы гарантийного удержания.

Ссылка ответчика на необоснованное принятие судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения работ по договору в полном объеме, итогового акта, датированного датой заключения договора - 10.11.2015,также правомерно отклонена судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела иных доказательств, в частности Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2015. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и считает, проставление на Итоговом акте сдачи-приемки выполненных работ даты 10.11.2015 - технической ошибкой.

Кроме того, подписание Итогового акта, согласно положениям пункта 2.6 договора, не является условием, с наступлением которого стороны связывали обязанность генерального подрядчика по выплате гарантийного удержания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 181 223,25 руб. гарантийного удержания.

Поскольку генеральным подрядчиком допущено просрочка в выплате гарантийного удержания, суд первой инстанции признал наличие у истца права на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГК РФ, составила 24 015,01 руб. Расчет проверен судом и признан правильным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу N А56-52356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская