Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 04АП-1553/18

г. Чита

13 июня 2018 г.

Дело N А10-7689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, Н.А. Корзовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Федоренко Я.Ю. (после перерыва)

с участием в судебном заседании:

от истца - Бянкина Н.А., представитель по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика - Цыремпилова Е. Н., представитель по доверенности от 11.01.2018 (до перерыва)

от истца - Бянкина Н.А., представитель по доверенности от 09.01.2018, Кишпан Т.В., представитель по доверенности от 09.01.2018.

от ответчика - Карпов А.А., представитель по доверенности от 29.12.2017, Гомбоева Е.Е., представитель по доверенности от 19.02.2018 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2018 года по делу N А10-7689/2017 по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании 18 514 706 руб. 86 коп.,

принятое судьей Марактаевой И.Г.,

установил:

Акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточенным заявлением к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 18 514 706 руб. 86 коп., в том числе 18 132 988 руб. 99 коп. - задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за период сентябрь 2017 года, 381 717 руб. 87 коп. - пени (законная неустойка) за период с 21.10.2017 по 24.11.2017, с последующим начислением с 25.11.2017 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2018 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что акт выполненных работ не является безусловным доказательством оказанных услуг, при его подписании ввиду сжатых сроков ответчик мог добросовестно заблуждаться в объеме оказанной услуги, что подтверждается неоднократными корректировками объема. Истцом не представлены доказательства непосредственного присоединения сетей истца к сетям потребителей. Из представленных документов не усматривается, в какие точки поставки производилась передача электроэнергии.

Полагает, что поскольку в отношении части потребителей является организацией, приобретающей услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, в связи с чем неустойка в отношении таких потребителей должна быть рассчитана в соответствии с абзацами шестым и седьмым части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в обоснование чего ссылается на пункты 2, 14, подпункт б пункта 17 Правил N 354, обзор судебной практики ВС РФ 1 (2014). По мнению заявителя, судом не учтен довод о том, что с большей частью ТСЖ и управляющих организаций у гарантирующего поставщика договоры не заключены. По группе "Население" начисление неустойки по Закону об электроэнергетике является неправомерным.

В дополнениях к жалобе указал на неверный расчет неустойки в связи с состоявшимся зачётом встречных требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания суммы пени в размере 1442,6 руб., просит взыскать с пени в размере 380 275,27 руб. за период с 21.10.2017 по 24.11.2017, а также с 25.11.2017 по день фактической оплаты.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска подписан представителем истца Бянкиной Н.А. по доверенности от 09.01.2018, содержащей полномочие на частичный отказ от иска, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает заявленный отказ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Оборонэнерго" (исполнителем) и АО "Читаэнергосбыт" (заказчиком) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26 сентября 2016 года N ДОУП-03.01/2015, по условиям которого (пункт 2.1) исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки (указанных в приложении N 2.1 и N 2.2 к договору), а заказчик соответственно обязуется оплачивать их в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по настоящему договору является один календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, счет-фактуру за расчетный месяц (пункт 6.9 договора). Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых потребителей, до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п.6.2 договора).

В сентябре 2017 года АО "Оборонэнерго" оказало АО "Читаэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии в объёме 6 450 234 кВт/ч на сумму 19 262 256 руб. 27 коп., о чем обеими сторонами подписан и с креплен печатями организаций акт об оказании услуг по передаче электрической энергии N ЗБК00000239 от 30.09.2017.

Неоплата задолженности за оказанные услуги послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата оказанных услуг производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела (актом об оказании услуг по передаче электрической энергии с учетом подписанного ответчиком протокола урегулирования разногласий), в отсутствие доказательств оплаты задолженности либо наличия в ином размере, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ не является безусловным доказательством факта оказанных услуг, подлежит отклонению как несостоятельный.

Ответчик, осуществляя подписание акта и указывая объем разногласий к акту, располагал сведениями об объемах переданной электроэнергии. При этом ссылаясь на отсутствие непредставление сведений по точкам поставки электроэнергии ответчик, при наличии подписанного без возражений акта, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо опровергающих доказательств не представил.

Кроме того, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчик не представил пояснений - в отношении каких конкретно потребителей он не согласен с объемом оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства непосредственного присоединения сетей истца к сетям потребителей, а также о том, что из представленных документов не усматривается, в какие точки поставки производилась передача электроэнергии, подлежат отклонению, поскольку стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии в приложениях N 2.1, N 2.2 к договору.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании суммы основного долга, составляющего задолженность за услуги по передаче электрической энергии в размере 18 132 988 руб. 99 коп., удовлетворены судом правомерно.

Ввиду нарушения сроков оплаты суммы долга истцом со ссылкой на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации и абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.10.2017 по 24.11.2017, исходя из ставки рефинансирования 7,75 %, в размере 381 717 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции, признав расчет правильным, требование о взыскании пени удовлетворил полностью.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что расчет между сторонами произведен частично взаимозачетами. Расчет неустойки произведен истцом с даты получения заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В рассматриваемой ситуации дата уведомления о зачете не влияет на определение даты прекращения обязательств сторон зачетом, поскольку зачет является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо наличие самого встречного требования с наступившим сроком исполнения и достаточно заявления одной стороны. При заявлении должником о зачете встречного требования для признания зачета состоявшимся не требуется совершения кредитором каких-либо самостоятельных действий по проведению зачета.

В этой связи для определения даты прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг и, как следствие, наличия или отсутствия факта просрочки их оплаты судам необходимо установить дату (даты) наступления срока исполнения обязательства (обязательств), право (требование) по которому предъявлено ответчиком к зачету, выяснить, наступил ли срок исполнения этого обязательства (обязательств) на дату заявления о зачете, и определить, дата наступления срока исполнения какого обязательства - первоначального или встречного (предъявленного к зачету) - наступила позднее.

Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательств у сторон - 20 числа, следующего за отчетным.

В суд апелляционной инстанции истец представил расчет задолженности исходя из установленного договором даты наступления обязательства (л.д. 3, т. 2) и заявил частичный отказ от суммы заявленных требований. Присутствовавшие в судебном заседании представители ответчика представленный истцом расчет не оспорили, контррасчет не представили, в связи с чем апелляционная коллегия принимает расчет суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств, составляющей 380 275, 27 руб. за период с 21.10.2017 по 24.11.2017.

Довод ответчика о том, что размер законной неустойки по некоторым группам потребителей, имеющим правоотношения с гарантирующим поставщиком, предусмотрен в размере 1/300 ставки рефинансирования и в этой связи считает, что в данном случае необходимо применить также 1/300, подлежит отклонению, поскольку Федеральным законом "Об электроэнергетике" прямо предусмотрено в каких правоотношениях применяется ставка 1/130 и 1/300, положения указанного закона являются императивными.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Судом установлено, что ответчик является гарантирующим поставщиком, приобретающим в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии услуги истца по передаче электроэнергии в рамках заключенного между сторонами договора, и в силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, является потребителем услуг по передаче электрической энергии.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N АПЛ15-355 указано, что Правительство Российской Федерации вправе было предусмотреть в Правилах N 861 понятийный аппарат, позволяющий обеспечить их единообразное правоприменение всеми субъектами, подпадающими под сферу действия Правил N 861. Это в полной мере относится и к закрепленному в оспариваемом пункте понятию (потребитель услуг по передаче электрической энергии), которое каким-либо нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит.

Ответчик, являясь гарантирующим поставщиком и потребителем услуг по передаче электрической энергии, обязан руководствоваться в своей деятельности Законом об электроэнергетике, соответственно, применение к ответчику санкций, предусмотренных абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в виде начисления законной неустойки является правомерным.

Следовательно, примененный истцом в расчете размер законной неустойки, является правильным.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания 1442,6 руб. пеней и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2018 года по настоящему делу в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием судом отказа от части исковых требований и прекращения производства по делу в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Госпошлина за подачу иска в сумме 18513264,26 руб. (18 132 988 руб. 99 коп.+ 380 275 руб. 27 коп.) составляет 115 566 руб.

Истец уплатил при подаче иска государственную пошлину в размере 117 530 руб., в связи с чем излишне уплаченная истцу госпошлина в сумме 1964 руб. возвращается истцу из бюджета.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 115 566 руб. Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ответчике.

При этом апелляционный суд отклоняет ходатайство об уменьшении подлежащей уплате за рассмотрение искового заявления государственной пошлины. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что находится в тяжелом финансовом положении, имеет значительную дебиторскую задолженность, низкую платежеспособность дебиторов. Ответчиком представлена лишь оборотно-сальдовая ведомость за ноябрь 2017 года, которая не содержит сведений о тяжелом финансовом положении ответчика на дату рассмотрения дела. Какие-либо иные документы, подтверждающие тяжелое финансовое состояние ответчика, не позволяющее ему оплатить государственную пошлину в федеральный бюджет в настоящее время, суду не представлены. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ акционерного общества "Оборонэнерго" от иска к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в части взыскания суммы пени в размере 1442,6 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2018 года по делу N А10-7689/2017 отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в пользу акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) 18 132 988 руб. 99 коп. - задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за период сентябрь 2017 года, 380 275 руб. 27 коп. - законная неустойка за период с 21.10.2017 по 24.11.2017, подлежащая начислению на сумму основного долга с 25.11.2017 по день фактической оплаты на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", 115 566 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 3818 от 10.11.2017 в размере 1964 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова