Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 02АП-3592/18

г. Киров

14 июня 2018 г.

Дело N А28-9559/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2018 по делу N А28-9559/2017, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

к Государственной жилищной инспекции Кировской области

о признании недействительным предписания,

установил:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, АО "КТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, ГЖИ Кировской области, Инспекция) от 06.06.2017 N 38/54/17 и о взыскании с Инспекции в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "КТК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что требования предписания противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ГЖИ Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "КТК" осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Киров, ул. Преображенская, д. 3 (далее - МКД).

Собственниками помещений в МКД принято решение о внесение платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению ресурсоснабжающей организации АО "КТК", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 28.04.2016.

МКД оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее - ОДПУ).

10.05.2017 ГЖИ Кировской области издан приказ N 1133/17 о проведении внеплановой документарной проверки АО "КТК" в связи с ненадлежащим начислением платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Преображенская, д. 3.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что при расчете корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению Общество исключило объемы тепловой энергии, указанные в отчетах о расходах тепловой энергии, из сумм, оплаченных собственниками помещений в МКД. АО "КТК" произвело начисление корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению за 2016 год для квартиры N 3 в МКД, допустив при этом излишнее начисление сумм, а именно: по л/с 93006407 в размере 26,71 руб., по л/с 93006408 - 26,71 руб., по л/с 93006409 - 35,03 руб. По мнению Инспекции, заявителем нарушен порядок расчета корректировки платы, а также излишне начислена сумма корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению за 2016 год.

Результаты проверки отражены в акте от 06.06.2017 N 38/92/17.

06.06.2017 ГЖИ Кировской области выдала Обществу предписание N 38/54/17, которым возложила на АО "КТК" обязанность провести комплекс мероприятий по устранению выявленных нарушений, указанных в акте от 06.06.2017 N 38/92/17, и привести в соответствие начисление корректировки платы по отоплению за 2016 год собственникам (нанимателям) помещений в МКД.

Не согласившись с предписанием Инспекции от 06.06.2017 N 38/54/17, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 20, 154, 155, 157 ЖК РФ, статей 17, 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пунктами 38, 42 (1) Правил N 354, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

В пункте 38 Правил N 354 закреплено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Из приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3(1), в первом квартале года, следующего за расчетным годом, корректируется исполнителем по формуле 3(2).

Таким образом, один раз в год исполнитель производит корректировку размера платы за отопление. Размер годовой платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.

В данном случае ГЖИ Кировской области и АО "КТК" применили одинаковый порядок расчета корректировки платы за отопление в МКД в 2016 году. При этом и Инспекция и Общество при расчете корректировки платы за отопление за 2016 год вычитают из объема тепловой энергии, определенного по показаниям ОДПУ, объем тепловой энергии, израсходованный на подогрев воды.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, АО "КТК" при расчете корректировки платы за отопление не приняло во внимание показатели за летние месяцы, в том числе не учло плату за отопление, внесенную собственниками помещений в МКД в летние месяцы, в связи с чем Обществом излишне начислена сумма корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению за 2016 год.

Такой расчет не соответствует требованиям пункта 42(1) Правил N 354 и формуле 3 (2) приложения N 2 к Правилам N 354.

Поскольку АО "КТК" предъявило собственнику квартиры N 3 МКД корректировку в большей сумме, ответчик обоснованно выдал предписание о необходимости приведения деятельности Общества в соответствие с требованиями пункта 3 (2) раздела I приложения N 2 к Правилам N 354.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены выводы Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в определении от 02.02.2017 N 302-КГ16-20873, согласно которым позиция относительно необходимости исключения из объема тепловой энергии количества тепловой энергии, использованной для подогрева воды в летний период, при корректировки платы за отопление, не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, оспариваемое предписание Инспекции соответствует положениям действующего законодательства и как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные ГЖИ Кировской области в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2018 по делу N А28-9559/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева