Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 03АП-2308/18

г. Красноярск

13 июня 2018 г.

Дело N А33-17572/2017к2

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лайт" - Пальчиковского А.А. - представителя по доверенности от 04.04.2016 (до и после перерыва);

от акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз" - Морозова М.Ю. - представителя по доверенности от 08.09.2017 N 455/2017 (до и после перерыва);

от Селиванова Андрея Александровича - Язовского Д.С. - представителя по доверенности от 19.02.2018(до и после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортная промышленная компания "Север" Комаровой Людмилы Васильевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2018 года по делу N А33-17572/2017к2, принятое судьей Патракеевой А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Домус" (ОГРН 1115543044704, ИНН 5503232208, г. Омск, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества ограниченной ответственностью "Транспортная промышленная компания "Север" (ОГРН 1152468005436, ИНН 2466159110, г. Красноярск) банкротом.

Определением суда от 12.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Домус" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью Транспортная промышленная компания "Север" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Комарова Людмила Васильевна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192.

26.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование акционерного общества "Стройтранснефтегаз" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 15000000 рублей неосновательного обогащения; 27462075 рублей 30 копеек штрафа.

Определением суда от 16.01.2018 судебное заседание отложено на 15.03.2018. Данным определением суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Ноябрьск".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2018 заявление удовлетворено частично. Требование акционерного общества "Стройтранснефтегаз" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества ограниченной ответственностью "Транспортная промышленная компания "Север" в размере 30000000 рублей, в том числе 15000000 рублей основного долга, 15000000 рублей неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Транспортная промышленная компания "Север" Комарова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что должником выполнены работы по договору подряда на сумму аванса. В материалы дела от должника представлены доказательства выполнения работ по договору. АО "СТНГ" представлены письменные пояснения, в которых кредитор не отрицает выполнение работ ООО ТПК "Север", заявитель не согласен с расчетом должника и объемами (письменные пояснения от 10.01.2018 N И/М/10.01.2018/26). При этом, АО "СТНГ" признало частичное выполнение лесорубных работ. В материалы дела представлены доказательства по выполнению лесорубных работ за период с 03.10.2016 по 31.10.2016, что подтверждает исполнение ООО ТПК "Север" обязательств по договору подряда от 01.02.2016 N ГП000176/СУБ04 на общую сумму 14576009 рублей. Конкурсный управляющий считает, что в этой связи на стороне должника отсутствует неосновательное обогащение в заявленном размере, а кредитор злоупотребил правом, потребовав с должника взыскания 15000000 рублей (аванса), поскольку фактически работы на указанную сумму были выполнены.

ООО "СТА" представило отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортная промышленная компания "Север" Комаровой Л.В., указав на незаконность определения суда первой инстанции. В отзыве указано, что у кредитора не возникло обязательство по оплате якобы выполненных работ, должник не совершил действий, в результате которых образовался бы какой-либо экономически ценный для кредитора результат.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.05.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.06.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 сформирован состав суда: председательствующий Радзиховская В.В., судьи Морозова Н.А., Хабибулина Ю.В.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Лайт" поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортная промышленная компания "Север" Комаровой Людмилы Васильевны, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Селиванова А.А. представил отзыв, поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортная промышленная компания "Север" Комаровой Л.В., просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель АО "СтройТрансНефтеГаз" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, определение суда считает законным.

От ООО "Производственно-строительная фирма "Домус" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Также в ходатайстве общество указало, что поддерживает апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортная промышленная компания "Север" Комаровой Л.В. и просит отменить определение суда от 09.04.2018.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), наличие ходатайства ООО "Производственно-строительная фирма "Домус" о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 753, 758, 761, 762 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пришел к выводу о доказанности факта возникновения на стороне должника неосновательного обогащения за счет кредитора в виде неотработанного аванса по договору подряда в связи невыполнением должником работ по спорному договору и непередачей их результата кредитору и, как следствие, о наличии оснований для включения денежного требования последнего в реестр требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "СтройТрансНефтеГаз" (до 10.10.2016 прежнее наименование ЗАО "СТГ") (подрядчик, кредитор) и ООО ТПК "Север" (субподрядчик, должник) заключен договор подряда от 01.02.2016 N ГП000176/СУБ04.

Согласно п. 2.1 договора субподрядчик обязался по заданию подрядчика в установленный договором срок и в соответствии проектной документацией и рабочей документацией выполнить комплекс строительно-монтажных работ по лесорасчистке.

Как установлено в п. 6.1 договора сроки выполнения работ: с "15" февраля 2016 года по "31" мая 2016 года. Датой окончания строительства считается дата подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 01.08.2016 N 2 к договору АО "СТНГ" выплатило ООО "ТПК "Север" аванс в размере 15 000 000 рублей (платежные поручения N 21723 от 12.08.2016 на сумму 5000000 рублей и N 24194 от 09.09.2016 на сумму 10000000 рублей). По состоянию на 15.06.2017 работы по договору не были начаты и завершены, доказательства выполнения работ не предоставлены. В соответствии с п.33.2. договора подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать компенсации убытков в случае задержки по вине субподрядчика начала выполнения либо завершения работ на объекте или любом из этапов работ на срок свыше 30 дней.

20.06.2017 АО "СТНГ" направило в адрес должника уведомление N И/М/19.06.2017/73 об одностороннем отказе от исполнения договора с 20.07.2017. Указанное уведомление содержало в себе требование возвратить уплаченный аванс и уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору.

Согласно пояснениям кредитора, уплата АО "СТНГ" аванса в размере 15000000 рублей, а также отсутствие встречного предоставления ввиду правомерного отказа АО "СТНГ" от его исполнения, 15000000 рублей являются неосновательным обогащением должника.

В соответствии с п. 29.4 договора при нарушении субподрядчиком срока окончания производства этапов работ и всех работ по договору подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,06% от стоимости соответствующих работ (согласно п. 3.1. договора цена работ составляет 68655188 рублей 25 копеек), за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости соответствующих работ. Принимая во внимание установленные договором сроки окончания работ - 31.05.2016 и фактическое отсутствие работ на объекте (период просрочки на 15.06.2017 - 381 день) ООО ТПК "Север" обязано уплатить в адрес АО "СТНГ" штраф в размере 13731037 рублей 65 копеек: 68665188 рублей 25 копеек * (381 * 0,06%) = 15694576 рублей 03 копеек, - (при этом 13731037 рублей 65 копеек-20% ограничение от цены договора).

Также в соответствии с п. 29.4 договора при нарушении сроков выполнения иных обязательств по договору п.п. 7.3, 8.6 и 14.1 договора или иных срочных обязательств по договору, субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,15% от стоимости объекта, за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости объекта.

Принимая во внимание нарушение субподрядчиком условий договора, предусмотренных п. п. 7.3, 8.6 и 14.1, ООО ТПК "Север" дополнительно обязано уплатить в адрес АО "СТНГ" штраф в размере 13731037 рублей 65 копеек (20% ограничение ответственности).

На основании изложенного кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 15000000 рублей неосновательного обогащения; штрафа в размере 27462075 рублей 30 копеек.

Возражая против заявленного требования, должник в своих возражениях указал, что согласно подписанным сторонами актам освидетельствования скрытых работ (от 08.10.2016 N 1, от 10.10.2016 N 4, от 10.10.2016 N 5, от 10.10.2016 N 6, от 22.10.2016 N 7, от 20.12.2016 N 10) и исполнительной документации ко всем указанным актам, а также подписанного сторонами акта о разделении выполненных работ, ООО ТПК "СЕВЕР" выполнило следующие работы по договору:

- валка древесной растительности с разделкой, складированием и уборкой лесопорубочных остатков S=5,9ra (площадка ВЗиС);

- валка древесной растительности с разделкой, складированием S=2,7452га (площадка УПЗОУ);

- валка древесной растительности с разделкой, складированием S=6,03ra (магистральный нефтепровод ПК705+50,00 - ПК 722+25,33);

- валка древесной растительности с разделкой, складированием S=13,68 га (магистральный нефтепровод ПК722+25,33 - ПК 762+68,0);

- валка древесной растительности с разделкой, складированием S=20,32гa (магистральный нефтепровод ПК762+68,00 - ПК 825+40,00).

На основании указанных документов, а также в соответствии с условиями договора ООО ТПК "СЕВЕР" подготовило следующие документы, для передачи АО "СТНГ":

- акт приемки выполненных работ N 9 от 30.11.2017 (форма КС-2);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 30.11.2017 (форма КС-3). Согласно указанным выше документам, ООО ТПК "СЕВЕР" выполнило работы на 14 576 009 рублей. С учетом изложенного, задолженность ООО ТПК "СЕВЕР" перед АО "СТНГ" составляет 423991 рубль (15000000 рублей - 14576009 рублей).

23.07.2016 директор ООО ТПК "СЕВЕР" Селиванов А.А. в результате травмы получил множественные переломы обеих ног.

09.08.2016. Селиванову А.А. была сделана операция и поставлены аппараты Илизарова. Повторно операции были сделаны 10.10.2016, 21.11.2016, 24.04.2107. В настоящий момент Селиванов А.А. проходит реабилитацию. В период болезни Селиванов А.А. был вынужден ежедневно принимать сильнодействующие обезболивающие. В штате ООО ТПК "СЕВЕР" отсутствует должность юриста и главного бухгалтера, фактически весь штат офисных работников ООО ТПК "СЕВЕР", на момент травмы состоял из одного Селиванова А.А. Указанные в настоящем абзаце обстоятельства привели к тому, что ООО ТПК "СЕВЕР" своевременно не выставило АО "СТНГ" документы о выполненных работах.

В отношении рассчитанной кредитором неустойки должник указывает, что АО "СТНГ" рассчитал неустойку, исходя из сроков, указанных в п. 6.1. договора и получения уведомления N И/М/19.06.2017/73 об одностороннем отказе от исполнения договора с 20.07.2017. Однако, в связи с действиями АО "СТНГ" и бенефициаров данного договора, ООО ТПК "СЕВЕР" смогло приступить к оказанию услуг только в сентябре 2016 года. Так, в соответствии с письмом N 45/47-29-03 от 07.06.2017 АО "СТНГ" согласовало у технического заказчика ООО "Газпром Добыча Ноябрьск" кандидатуру ООО ТПК "СЕВЕР" в качестве субподрядчика только в июне 2016 года. План производства работ был утвержден ООО "Газпром Добыча Ноябрьск" только в сентябре 2016 года. Более того, в соответствии со ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 2.1. договора субподрядчик, в соответствии с условиями договора, обязуется по заданию подрядчика, в установленный договором срок и в соответствии проектной документацией утвержденной заказчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по лесорасчистке. Подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, оплатить эти работы в предусмотренном договоре порядке и принять завершенный строительством объект. Обязанность по передаче проектной и рабочей документации субподрядчику лежит на подрядчике. В соответствии с п. 1.30 договора "Проектная документация" - документация, содержащая графические, расчетные и текстовые материалы, необходимые для организации и проведения работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно пояснениям должника АО "СТНГ" не передало ООО ТПК "СЕВЕР" производственную документацию, необходимую для организации и осуществления работ. Фактически ООО ТПК "СЕВЕР" приходилось осуществлять работы на основании распоряжений и указаний ответственных лиц заказчика, подрядчика находящихся на объекте работ. Данные обстоятельства также затрудняли процесс выполнения работ, в связи с чем у АО "СТНГ" отсутствуют основания для требования с ООО ТПК "СЕВЕР" уплаты неустойки за нарушения сроков.

Кроме того, должник ссылается на то, что 13.12.2016 на основании трехстороннего акта весь объем работ по договору был разделен между ООО ТПК "СЕВЕР" и ООО "ГАС". В соответствии с указанным актом, в пользу ООО ТПК "СЕВЕР" отходит только тот объем работ, который был выполнен ООО ТПК "СЕВЕР" к моменту подписания указанного акта. Согласно актам N 8/1 от 22.10.2016 и N 9/1 от 22.10.2016, ООО "ГАС" приступило к выполнению объемов ООО ТПК "СЕВЕР" по договору еще в октября 2016 года. ООО "ГАС" на 100% принадлежит АО "СТНГ". Таким образом, АО "СТНГ" затянуло процесс согласования кандидатуры ООО ТПК "СЕВЕР" в качестве субподрядчика, не обеспечило работу ООО ТПК "СЕВЕР" необходимой документацией, передало объемы ООО ТПК "СЕВЕР" полностью подконтрольной АО "СТНГ" организации. С учетом изложенного направление АО "СТНГ" в адрес ООО ТПК "СЕВЕР" уведомления N И/М/19.06.2017/73 о расторжении договора и требование выплаты неустойки является злоупотреблением правом со стороны АО "СТНГ".

В отношении требования о выплате штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных в п. 7.3.,8.6., 14.1. договора, в размере 13731037 рублей 65 копеек должник указывает, что план производства работ, а также документы подтверждающие соблюдение субподрядчиком минимумов по охране труда и промышленной безопасности были предоставлены АО "СТНГ". Предоставление указанных в данных пунктах документов является обязательным требованием для допуска ООО ТПК "СЕВЕР" к работам. Поскольку ООО ТПК "СЕВЕР" было допущено к выполнению работ по договору, следовательно, АО "СТНГ" посчитало обязательства ООО ТПК "СЕВЕР" по указанным выше пунктам полностью выполненными.

В подтверждение своих доводов должником представлены акт приемки выполненных работ от 30.11.2017 N 9 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2017 N 9 (форма КС-3), подписанные в одностороннем порядке директором ООО ТПК "СЕВЕР"; а также копии актов освидетельствования скрытых работ от 08.10.2016 N 1, от 10.10.2016 N 4, от 10.10.2016 N 5, от 10.10.2016 N 6, от 22.10.2016 N 7, от 20.12.2016 N 10; копия акта о разделении выполненных работ по объекту строительства Магистральный нефтепровод "Чаянда-ВСТО" в составе стройки "Обустройство нефтяной оторочки ботуобинской залежи Чаяндинского НГКМ с выделением этапа опытно-промышленных работ.

Возражая против доводов должника, кредитор в своих пояснениях указал, что акты КС-2 и КС-3 подписаны должником в одностороннем порядке до настоящего момента кредитору не направлены. Стоимость выполненных работ, отраженная в актах КС-2 и КС-3, опровергается представленными должником актами освидетельствования скрытых работ. Работы, отраженные в актах освидетельствования скрытых работ N N 4,5,6 от 10.10.2016, не являлись предметом договора от 01.02.2016 N ГП000176/СУБ04, а равно не могут быть учтены в качестве работ, выполненных по уплаченному АО "СТНГ" авансу 15000000 рублей, который является основанием для включения АО "СТНГ" в реестр кредиторов должника. В шапке указанных актов указана площадка проведения работ: Этап 3. Временные здания и сооружения. Вместе с тем, в рамках договора кредитор поручал должнику выполнить лесорасчистку на следующих площадках объекта: УЗОУ (узел запуска очистительного устройства) 2, УПЗОУ (узел приема и запуска очистных устройств), УПОУ1 (узел приема очистного устройства), УПОУ2, УЗА (узел запорной арматуры) N 14-19, трасса магистрального нефтепровода, подъездные дороги к УЗА 14-18, но не на территории расположения временных зданий и сооружений.

По мнению должника (исходя из одностороннего акта КС-3), стоимость указанных работ составляет 1497125 рублей без НДС и 1766607 рублей 50 копеек с НДС. С учётом вышеуказанного, доводы должника о выполнении им работ на сумму 1766607 рублей 50 копеек с НДС в рамках договора (согласно пояснениям кредитора) несостоятельны.

Согласно п. 2.1 договора, должник обязуется по заданию подрядчика, в установленный договором срок и в соответствии проектной документацией и рабочей документацией выполнить комплекс строительно-монтажных работ по лесорасчистке, а именно:

- валка деревьев с корня;

- трелевка древесины;

- разделка древесины, полученной от валки леса, в том числе обрубка сучьев, раскряжевка хлыстов на сортамент, окорка бревен, укладки бревен в штабеля, очистка мест разделки от порубочных остатков;

- устройство разделочных площадок;

- корчевка пней в грунтах естественного залегания;

- засыпка ям подкоренных;

- транспортировка древесины на площадки складирования;

- утилизация пней и порубочных остатков в рамках строительства объекта "Нефтепровод "Чаянда - ВСТО" (Инженерная подготовка, строительство нефтепровода "Чаянда - ВСТО", подъездных автодорог к узлам запорной арматуры и вдольтрассовых ВЛ-10 кВ. Участок УКПГ-3-ПСП), входящему в состав стройки "Обустройство нефтяной оторочки ботуобинской залежи ЧНГКМ".

Приложением N 1а к договору (ведомость объемов работ) и приложением N 1 к договору (расчет договорной цены) предусмотрен вид работ: "Расчистка полосы отвода нового строительства от лесорастительности". Данный вид работ включает в себя вышеназванный перечень, указанный в п. 2.1. договора.

Стоимость комплекса работ за один гектар составляла 253750 рублей без НДС.

По мнению должника (исходя из односторонних актов КС-3 и КС-2), стоимость работ составляет:

- на площадке УПЗОУ 2,75 Га - 697812 рублей 50 копеек без НДС, 823418 рублей 75 копеек с НДС;

- на площадке магистрального нефтепровода 40,03 Га- 10157612 рублей 50 копеек без НДС, 11985982 рубля 75 копеек с НДС.

Указанная стоимость рассчитана должником, исходя из ставки 253750 рублей без НДС.

Вместе с тем, должником не представлено документов, подтверждающих выполнение всего комплекса работ, акты освидетельствования скрытых работ выписаны лишь в отношении части работ. Представленные самим должником документы (акты освидетельствования скрытых работ N N 8/1 и 9/1 от 22.10.2016) свидетельствуют, что доделку работ осуществляло иное юридическое лицо - ООО "ГАС".

С учётом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применение должником в своих расчетах ставки 253750 рублей без НДС за 1 Га не обосновано.

В своих пояснениях кредитор указывает на не предоставление должником доказательств выполнения работ на площади 40,03 Га магистрального нефтепровода. Представленные в материалы дела документы оформлены лишь в отношении 19,31 Га полосы нефтепровода. Завышение в расчетах должника объёмов до 40,03 Га (без учёта несостоятельности ставки) привело к необоснованному увеличению стоимости на 5257699 рублей 50 копеек (19,31*253750 = 4897375 - 10157612,50 = 5257699,50) без НДС, 6204085 рублей 41 копейка с НДС по площадке - полоса магистрального нефтепровода.

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ является твердой. В соответствии с п. 2.1.1. расчета договорной цены под УПЗОУ подлежало расчистке 2,7452 Га стоимостью 696594 рублей 50 копеек без НДС, 821981 рубль 51 копейка с НДС. В соответствии с документами должника на площадке УПЗОУ расчищено 2,75 Га - 697812 рублей 50 копеек без НДС, 823418 рублей 75 копеек с НДС.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Уведомлений от должника в адрес кредитора о необходимости выполнить расчистку на площади 2,75 Га вместо 2,7452 Га не поступало.

Завышение в расчетах должника объёмов до 2,75 Га (без учёта несостоятельности ставки) составило 1218 рублей (697812,50 - 696594,50 = 1218) рублей без НДС, 1437 рублей 24 копейки с НДС по площадке - УПЗОУ.

Общее итоговое завышение (без учета несостоятельности ставки) по п. п. 1.1,1.3 и 1.4 составило 7972130 рублей 15 копеек с НДС. С учётом признанной должником задолженности в размере 423991 рубль с НДС, общий размер неотработанного аванса составляет 8396121 рубль 15 копеек с НДС из выплаченного аванса в размере 15000000 рублей с НДС.

Вместе с тем, если поименованные в документах должника работы и имели место, их стоимость не может быть рассчитана, исходя из ставки 253750 рублей, так как должником полный комплекс работ не выполнен, а равно задолженность должника перед кредитором превышает 8396121 рубль 15 копеек с НДС.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5. договора субподрядчик обязан вести и предоставлять подрядчику оригиналы документов, не позднее 20-23 числа каждого месяца.

На проверку документы ООО ТПК "Север" не предъявлялись.

На основании п. 4.1. договора сдача - приемка выполненных работ осуществляется на основании первичной документации, а именно журнала учета выполненных работ по форме N КС-6а, указанный документ в АО "СТНГ" не направлялся, проверить представленные субподрядчиком данные о выполнении комплекса работ не представляется возможным, поскольку ООО "ТПК "Север" не представлены подтверждающие документы, указанные в п. п. 4.1-4.5 договора.

Акты освидетельствования скрытых работ составляются на основании подтверждающего документа: исполнительная схема вырубки леса, которая отображает объем выполненных работ субподрядчиком. Данная схема визируется контролирующими представителями в АО "СТНГ", ООО "ТПК "Север" и ООО "Газпром добыча Ноябрьск", указываются замечания. Проверить представленные субподрядчиком данные о факте выполнения комплекса работ не представляется возможным, ООО "ТПК "Север" исполнительная документация не представило в АО "СТНГ".

В соответствии с п. 8.80. договора субподрядчик обязан обеспечить сбор документов, указанных в перечне документов, подтверждающих фактические расходы ООО ТПК "Север". Периодичность сбора указанных документов должна составлять не реже 1 раза в месяц.

В соответствии с п. 26.11. договора на этапе приемки выполненных работ подрядчик проводит анализ документов на предмет соотношения твердой договорной цены работ и фактических расходов. Документы, подтверждающие фактические расходы и затраты представлены не были.

Также, в связи расторжением договора в одностороннем порядке с 20.07.2017 в соответствии с п. п. 33.8, 33.10. договора в случае расторжения настоящего договора по любому основанию, субподрядчик обязан в 10-дневный срок передать подрядчику исполнительную документацию на объём выполненных работ, а также всю ранее полученную техническую документацию, документация не предъявлялась.

Руководствуясь п. 4.7. договора подрядчик вправе отказаться от подписания акта приемки выполненных работ, в случае не предоставления субподрядчиком исполнительной документации, согласно п. 4.5. договора, исполнительная документация в АО "СТНГ" также не предъявлялась. Указанное выше свидетельствует о том, что ни одного документа, необходимого для приемки выполненных работ, должником в адрес кредитора не направлено.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание указанное выше, у АО "СТНГ" не возникло обязательств ни по приёму выполненных работ, ни по их оплате, а равно не возникло обязательств по закрытию выплаченного аванса полностью или в части.

Доводы должника о необоснованности начисления АО "СТНГ" штрафных санкций по договору отклонены судом первой инстанции, поскольку не основаны на материалах дела.

Ссылка должника на согласование ООО "Газпром добыча Ноябрьск" на привлечение должника в качестве субподрядчика в июне 2016 года не имеет правового значения. Риски согласования/несогласования субподрядной организации находятся в зоне ответственности подрядчика и не виляют на обязательства субподрядчика перед подрядчиком по выполнению взятых по договору обязательств. Доводы о непредоставлении проектной и рабочей документации, а также доводы о предоставлении всех необходимых по договору документов в адрес АО "СТНГ" не подтверждены материалами дела и являются голословными.

Не согласившись с дополнительными доводами кредитора, должник указал на то, что работы на площадке ВЗиС, равно как и на площадках УЗОУ2,. УПЗОУ, УПОУ1, УПОУ2, УЗА N 14-19, трасса магистрального нефтепровода, подъездные дороги к УЗА 14-18, входят предмет договора.

Должник в возражениях сослался на положения пункта п. 2.1. договора и полагает, что в стороны предусмотрели, что в предмет договора - комплекс строительно-монтажных работ по лесорасчистке могут входить или не входить иные работы, равно как и указанные в п. 2.1. договора. В подписанных сторонами первичных актах и исполнительной документации содержится указание на объем работ по лесорасчистке, исходя из которых ООО ТПК "СЕВЕР" совершило расчет КС-2, КС-3 на сумму 14576009 рублей. АО "СТНГ" не поясняет, в каких именно документах отсутствует полный комплекс работ, а также не предлагает расчета стоимости выполненной, по мнению АО "СТНГ", части работ.

Должник указывает на представление доказательств выполнения работ на площади 40,03 Га магистрального нефтепровода, а именно акта N 7 от 22.10.2016 и исполнительной документации, акта N 10 от 20.12.2016 и исполнительной документации, акта о разделе выполненных работ от 13.12.2016. В указанных документах, по утверждению должника, содержится информация о выполненных ООО ТПК "СЕВЕР" и принятых АО "СТНГ" работ на площади 40,03 га магистрального нефтепровода.

В отношении довода об оплате работ по лесорасчистке 2,75 га на площадке УПЗОУ, вместо 2,7452 га должник указывает на принятие подрядчиком данных работ согласно акуа N 1 от 08.10.2016 и исполнительной документации.

В возражениях должник также указал, что ООО ТПК "СЕВЕР" представил АО "СТНГ" и суду акты, исполнительную документацию, разделительный акт от 13.12.2016. Все названные документы подписаны сторонами договора, таким образом, у АО "СТНГ" имеется вся исполнительная документация, на основании которой ООО ТПК "СЕВЕР" выдвигает свои требования. Более того, сам по себе факт того, что субподрядчик не предоставил возложенный на него договором объем документации, не может являться основанием для взыскания с него полученного аванса, как неосновательное обогащение, при условии, что подрядчик принял оплаченные работы и пользуется их результатом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы отношения генерального подряда. Согласно пункту 1 указанной нормы подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств субподрядчиков (если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично). Ответственность подрядчика, несанкционированно привлекшего к исполнению договора подряда субподрядчика, сводится лишь к обязанности возместить заказчику убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (пункт 2 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В рамках настоящего дела заявлены требования, основанные на заключенном между акционерным обществом "СтройТрансНефтеГаз" (до 10.10.2016 прежнее наименование ЗАО "СТГ") (подрядчик, кредитор) и ООО ТПК "Север" (субподрядчик, должник) договоре подряда от 01.02.2016 N ГП000176/СУБ04.

Как ранее указывалось, в подтверждение своих доводов об исполнении договора подряда от 01.02.2016 N ГП000176/СУБ04 должником представлены акт приемки выполненных работ от 30.11.2017 N 9 (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2017 N 9 (форма КС-3), подписанные в одностороннем порядке директором ООО ТПК "СЕВЕР"; а также копии актов освидетельствования скрытых работ от 08.10.2016 N 1, от 10.10.2016 N 4, от 10.10.2016 N 5, от 10.10.2016 N 6, от 22.10.2016 N 7, от 20.12.2016 N 10; копия акта о разделении выполненных работ по объекту строительства Магистральный нефтепровод "Чаянда-ВСТО" в составе стройки "Обустройство нефтяной оторочки ботуобинской залежи Чаяндинского НГКМ с выделением этапа опытно-промышленных работ.

Возражая против доводов должника, кредитор в своих пояснениях указал, что акты КС-2 и КС-3 подписаны должником в одностороннем порядке, до настоящего момента кредитору не направлены. Стоимость выполненных работ, отраженная в актах КС-2 и КС-3, опровергается представленными должником актами освидетельствования скрытых работ. Работы, отраженные в актах освидетельствования скрытых работ N N 4,5,6 от 10.10.2016, не являлись предметом договора от 01.02.2016 N ГП000176/СУБ04, а равно не могут быть учтены в качестве работ, выполненных по уплаченному АО "СТНГ" авансу 15000000 рублей, который является основанием для включения АО "СТНГ" в реестр кредиторов должника. В шапке указанных актов указана площадка проведения работ: Этап 3. Временные здания и сооружения. Вместе с тем, в рамках договора кредитор поручал должнику выполнить лесорасчистку на следующих площадках объекта: УЗОУ (узел запуска очистительного устройства) 2, УПЗОУ (узел приема и запуска очистных устройств), УПОУ1 (узел приема очистного устройства), УПОУ2, УЗА (узел запорной арматуры) N 14-19, трасса магистрального нефтепровода, подъездные дороги к УЗА 14-18, но не на территории расположения временных зданий и сооружений.

С учетом доводов должника о фактическом исполнении со своей стороны договора подряда от 01.02.2016 N ГП000176/СУБ04, а также возражений кредитора относительно отсутствия фактического исполнения данного договора, суд определением от 16.01.2018 запросил у должника документальное обоснование возражений на требование, запросил у общества с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Ноябрьск" подлинную исполнительную документацию по договору подряда от 01.02.2016 NГП000176/СУБ04.

14.02.2018 в материалы дела от ООО "Газпром Добыча Ноябрьск" поступило сообщение, согласно которому ООО "Газпром добыча Ноябрьск" не может исполнить определение суда в части предоставления подлинной исполнительной документации по договору подряда от 01.02.2016 N ГП000176/СУБ04 - в связи с отсутствием исполнительной документации по договору, указанному в п.3 определения от 16.01.2018 (ООО "Газпром добыча Ноябрьск" не является стороной указанного договора, в связи с чем у него отсутствует подлинная документация, подтверждающая исполнение по договору).

Должником определение суда от 16.01.2018, которым суд первой инстанции представить подлинные экземпляры исполнительной документации (КС-2, КС-3), актов освидетельствования, предоставленных в материалы дела; документы, подтверждающие полномочия лиц, освидетельствовавших скрытые работы по актам, не исполнено.

30.03.2018 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило дополнение к отзыву на требование кредитора, согласно которому затребованные судом у конкурсного управляющего документы, а именно: доказательства направления кредитору исполнительной документации по договору субподряда; подлинные экземпляры исполнительной документации (КС-2, КС-3), актов освидетельствования, предоставленных в материалы дела; документы, подтверждающие полномочия лиц, освидетельствовавших скрытые работы по актам - не могут быть представлены в связи с не передачей бывшим руководителем должника документов по взаимоотношениям ООО ТПК "Север" и АО "СТНГ", в том числе оригиналов акта приёмки выполненных работ от 30.11.2017 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ от 30.11.2017 (форма КС-3), актов освидетельствования скрытых работ от 01.08.2016 N 1, от 10.10.2016 N 4, от 10.10.2016 N 5, от 10.10.2016 N 6, от 22.10.2016 N 7, от 20.12.2016 N 10, исполнительной документации по выполненным объемам.

Лицами, участвующими в деле, к дате судебного заседания 02.04.2018 запрашиваемые документы, а именно исполнительная документация и оригиналы актов освидетельствования скрытых работ от 01.08.2016 N 1, от 10.10.2016 N 4, от 10.10.2016 N 5, от 10.10.2016 N 6, от 22.10.2016 N 7, от 20.12.2016 N 10; доказательства их направления в адрес кредитора не представлены.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Как установлено судом и указано в пояснениях кредитора, в материалы дела должником в качестве исполнения договора подряда от 01.02.2016 N ГП000176/СУБ04 представлены акты КС-2 и КС-3, подписанные должником в одностороннем порядке.

Кредитор обратил внимание, что работы, отраженные в актах освидетельствования скрытых работ N N 4,5,6 от 10.10.2016, не являлись предметом договора от 01.02.2016 N ГП000176/СУБ04. В шапке указанных актов указана площадка проведения работ: Этап 3. Временные здания и сооружения. Вместе с тем, в рамках договора кредитор поручал должнику выполнить лесорасчистку на следующих площадках объекта: УЗОУ (узел запуска очистительного устройства) 2, УПЗОУ (узел приема и запуска очистных устройств), УПОУ1 (узел приема очистного устройства), УПОУ2, УЗА (узел запорной арматуры) N 14-19, трасса магистрального нефтепровода, подъездные дороги к УЗА 14-18, но не на территории расположения временных зданий и сооружений.

Согласно пункту 4.1 договора подряда от 01.02.2016 N ГП000176/СУБ04 сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется на основании следующей первичной документации:

- журнала учета выполненных работ по форме N KC-6а (модернизированная);

- акта о приемке выполненных работ на бумажном носителе и на CD-диске в формате Excel (форма N КС-2 (модернизированная); и в формате Гранд-смета на основании журнала учета выполненных работ (форма N KC-ба (модернизированная)) в соответствии с расчетом договорной цены (Приложение N1): с расценками по видам работ и конструктивам - на фактически выполненный за отчетный период объем работ по позициям расчета договорной цены (Приложение N 1 к договору), с учетом стоимости прочих затрат, согласованной подрядчиком, на фактически выполненный за отчетный период объем работ, в 5-х экземплярах на бумажном носителе и подписывает у ответственных представителей подрядчика с предварительным подтверждением выполненных работ уполномоченными представителями строительного контроля на строительной площадке; в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) справочно указывается стоимость материалов поставки подрядчика (давальческих и реализация);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- расшифровки стоимости выполненных работ и затрат (приложение N 1 к форме КС-3);

- счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством, ст.169 НК РФ;

- акта о количестве и стоимости возвратных материалов, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (Приложение N 9 к настоящему договору), в случае, если такие работы проводились;

- справки (произвольной формы) об отсутствии замечаний по результатам проверки приемосдаточной (разрешительной и исполнительной) документации и справки об устранении/отсутствии замечаний подрядчика и технического надзора заказчика к строительно-монтажным работам, завизированной ответственными представителями подрядчика и технического надзора;

- ведомости выполненных работ за отчетный месяц в 2-х экземплярах;

- согласованного уполномоченными представителями подрядчика детализированного суточно-месячного графика строительно-монтажных работ по объектам строительства на следующий отчетный месяц.

В силу пункта 4.2 договора подряда субподрядчик обязан вести и предоставлять подрядчику, не позднее 20 числа каждого месяца, оригиналы следующих документов:

- акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (модернизированная), подписываемого субподрядчиком, подрядчиком и завизированный лицом, уполномоченным осуществлять строительный контроль. Акт о приемке выполненных работ принимается только при условии наличия Исполнительной документации на объемы работ, выполненных за отчетный период, справки (в произвольной форме) об отсутствии замечаний к исполнительной документации, завизированных лицами, уполномоченными подрядчиком осуществить строительный контроль. Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (модернизированная) составляется на основании журнала учета выполненных работ по форме N КС-6а (модернизированная);

- реестр КС-2 по форме установленной Приложением N 16 к настоящему договору;

- общий журнал и (или) специальные журналы работ (Форма приложения N 1 к РД-11-05-2007 ((Порядок ведения общего и (или) специальною журнала учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.07 N7).

Электронные копии документов, указанных в настоящем пункте, направляются субподрядчиком не позднее 15 числа каждого месяца, на следующий адрес электронной почты info@stg.ru.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что подрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика документов, указанных в п.4 2, настоящего договора, подписывает и заверяет их оттиском печати, либо дает мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ. В случае получения субподрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные подрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить журнал учета выполненных работ (форма КС-6а (модернизированная)) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 (модернизированная)) подрядчику.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при получении по документам, представленным в соответствии с п. 4.2, положительного решения подрядчика, субподрядчик, в соответствии с подписанным подрядчиком актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2 (модернизированная)), составляет и представляет подрядчику не позднее 23-го числа отчётного месяца оригиналы следующих документов:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц (справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в 5-и экземплярах.

- расшифровку стоимости выполненных работ и затрат (приложение N 1 к форме КС-3);

- справку об отсутствии замечаний по результатам проверки приемо-сдаточной (разрешительной и исполнительной) документации;

- счет-фактуру для учета затрат и НДС (в 3-х экземплярах);

Электронные копии документов, указанных в настоящем пункте, направляются Субподрядчиком не позднее 20 числа каждого месяца, на следующий адрес электронной почты: info@stg.ru.

В силу пункта 4.5 договора одновременно с первичной учетной документацией субподрядчик предоставляет подрядчику исполнительную документацию на фактически выполненные комплексы (виды) работ, оформленную в соответствии с действующими нормативными документами, проектно-сметной документации и руководящими документами (РД-11-02-2006), а также общий журнал и (или) специальные журналы работ (Форма приложения N 1 к РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.07 N7).

Подрядчик вправе отказаться от подписания акта приемки выполненных работ, в случае не предоставления субподрядчиком исполнительной документации согласно п.4.5 настоящего договора (пункт 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 4.8 договора окончательная приемка результатов выполненных работ осуществляется после выполнения субподрядчиком всех обязательств по договору в отношении объекта (соответствующих подобъектов) (представления акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ).

Прочие работы и затраты главы 9 включаются в акты выполненных работ формы КС-2 (модернизированная) только по фактически понесенным субподрядчиком затрат в текущем месяце с предоставлением необходимых подтверждающих документов. Итоговая стоимость прочих работ и затрат включенных в акты выполненных работ формы КС-2 (модернизированная) не должна превышать суммы затрат, отраженных в расчете договорной цены (Приложение N 1) постатейно (пункт 4.9 договора).

Указанные положения договора подряда от 01.02.2016 N ГП000176/СУБ04 предполагают составление и ведение субподрядчиком значительного объема документов, подтверждающих исполнение и согласование проводимых работ.

В соответствии с Перечнем форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 100 от 11.11.1999, к формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ относятся следующие документы: N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", КС-6 "Общий журнал работ", КС-6а "Журнал учета выполненных работ".

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости. Справка составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику). В стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы (рост стоимости материалов, заработной платы, тарифов, расходов на эксплуатацию машин и механизмов, дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время, средства на выплату надбавок за подвижной и разъездной характер работы, надбавки за работу на Крайнем Севере и в приравненных к нему районах, изменение условий организации строительства и т.п.).

Журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме NКС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме NКС-3. Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ. Затраты по строке "Накладные и прочие расходы" отражаются на основе смет этих расходов за отчетный период в размерах, определяемых в соответствии с принятой в строительной организации методикой. Таким образом, журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) является основным документом, фиксирующим ход строительных работ.

Общий журнал работ по Форме N КС-6 - бланк первичной документации, заполняющийся с целью учета выполнения строительных и монтажных работ. Журнал служит для отображения технологической последовательности, сроков, качества выполнения, а также условий, в которых выполняются работы. Форма журнала - типовая межотраслевая, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997.

Для отображения хода работ на одном или нескольких однотипных строительных объектах, расположенных на общей строительной площадке, применяется один журнал. Журнал ведется организацией подрядчиком, которая несет ответственность за возведение объекта и ход монтажных работ. В случае если исполнитель не является генеральным подрядчиком, журнал передается последнему по окончанию работ.

Раздел 1 журнала отображает список инженерно-технического персонала, раздел 2 -перечень актов промежуточных актов приемки по датам их составления. Данные о результатах операционного контроля отображаются в третьем разделе журнала. Четвертый раздел содержит ведомости об оценке качества строительно-монтажных работ и перечень специальных журналов. Пятый и шестой разделы формы КС-6 отображают сведения о производстве работ и замечаниях, выдвинутых контролирующими органами и службами.

Перед заполнением форму КС-6 прошивают, пронумеровывают и скрепляют подписью руководителя и печатью организации, которая осуществляет ее выдачу. Титульный лист заполняют до начала проведения работ. Стоимость выполненных работ в журнале отображается в суммах, оговоренных сторонами ранее. В процессе сдачи объекта журнал предъявляется рабочей комиссии, а после осуществления приемки передается заказчику или эксплуатационной организации по его поручению. Данные журнала являются основой для составления акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также Закона о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи Закона о бухгалтерском учёте обязательными реквизитами первичного учетного документа является, в том числе содержание факта хозяйственной жизни.

Пунктом 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

При этом, должником в материалы дела не представлены первичные учетные документы, отражающие конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждающие фактическое исполнение должником договора подряда от 01.02.2016 N ГП000176/СУБ04.

Представленные должником в материалы дела акты КС-2 и КС-3 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств исполнения условий договора подряда от 01.02.2016 N ГП000176/СУБ04, так как составлены и подписаны должником в одностороннем порядке. Кроме того, данные документы не могут служить доказательством исполнения работ без предоставления надлежащим образом оформленного журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а), оформление которого в соответствии с договором подряда от 01.02.2016 NГП000176/СУБ04 является обязательным (пункт 4.2 договора подряда).

Согласно положениям пунктов 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Копии актов освидетельствования скрытых работ от 01.08.2016 N 1, от 10.10.2016 N 4, от 10.10.2016 N 5, от 10.10.2016 N 6, от 22.10.2016 N 7, от 20.12.2016 N 10, также правомерно не приняты судом первой инстанции, так как при наличии возражений кредитора относительно отсутствия оригиналов исполнительной документации, данные оригиналы ни должником, ни конкурсным управляющим либо иными лицами, участвующими в деле, не представлены в материалы дела по запросу суда.

Кроме того, как указал кредитор, акты освидетельствования скрытых работ от 10.10.2016 N N 4,5,6, не являлись предметом договора от 01.02.2016 N ГП000176/СУБ04. В шапке указанных актов указана площадка проведения работ: Этап 3. Временные здания и сооружения. Вместе с тем, в рамках договора кредитор поручал должнику выполнить лесорасчистку на следующих площадках объекта: УЗОУ (узел запуска очистительного устройства) 2, УПЗОУ (узел приема и запуска очистных устройств), УПОУ1 (узел приема очистного устройства), УПОУ2, УЗА (узел запорной арматуры) N 14-19, трасса магистрального нефтепровода, подъездные дороги к УЗА 14-18, но не на территории расположения временных зданий и сооружений.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, до настоящего времени документы по взаимоотношениям ООО ТПК "Север" и АО "СТНГ" не переданы конкурсному управляющему, что подтверждается описью документов должника, полученных 26.03.2018. В рамках дела о банкротстве ООО ТПК "Север" конкурсным управляющим истребуются документы у бывшего директора должника, в апелляционной инстанции обжалуется определение о частичном удовлетворении заявления временного управляющего об истребовании документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в отсутствие первичной документации со стороны должника, установить относимость спорных актов освидетельствования скрытых работ от 10.10.2016 N N 4,5,6, к договору подряда от 01.02.2016 N ГП000176/СУБ04 не представляется возможным. При этом, как указывает кредитор, акты освидетельствования скрытых работ выписаны лишь в отношении части работ. Представленные самим же должником документы (акты освидетельствования скрытых работ N N 8/1 и 9/1 от 22.10.2016) свидетельствуют, что доделку работ осуществляло иное юридическое лицо - ООО "ГАС".

С учетом отсутствия у должника первичной исполнительной документации, подтверждающей фактическое исполнение должником работ по договору подряда от 01.02.2016 N ГП000176/СУБ04, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что а доводы должника относительно исполнения работ по договору подряда необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Согласно п. 2.1 договора должник обязуется по заданию подрядчика, в установленный договором срок и в соответствии проектной документацией и рабочей документацией выполнить комплекс строительно-монтажных работ по лесорасчистке, а именно:

- валка деревьев с корня;

- трелевка древесины;

- устройство разделочных площадок;

- корчевка пней в грунтах естественного залегания;

- засыпка ям подкоренных;

- транспортировка древесины на площадки складирования;

Стоимость комплекса работ за один гектар составляла 253750 рублей без НДС.

При этом, должником в материалы дела не представлено документов, подтверждающих выполнение всего комплекса работ, акты освидетельствования скрытых работ, как правомерно указывает кредитор, выписаны лишь в отношении части работ. Представленные самим должником документы (акты освидетельствования скрытых работ N N 8/1 и 9/1 от 22.10.2016) свидетельствуют, что доделку работ осуществляло иное юридическое лицо - ООО "ГАС".

С учётом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение должником в своих расчетах ставки 253750 рублей без НДС за 1 Га не обосновано.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка акту от 13.12.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку не свидетельствует о полном исполнении должником обязательств по спорному договору подряда и, как следствие, наступления оснований для оплаты. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-19293, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2017 г. по делу N А33-15895/2014.

Указание на то, что по акту от 12.02.2014 должнику была передана проектная документация, в отсутствие заключения Главгосэкспертизы, не свидетельствует о полном исполнении ООО НИП "Геомарк" обязательств по договору подряда от 05.12.2012 и, как следствие, наступления окончательного срока оплаты.

Кроме того, должником не предоставлены доказательства выполнения работ на площади 40,03 Га магистрального нефтепровода. Представленные в материалы дела документы оформлены лишь в отношении 19,31 Га полосы нефтепровода.

Как указывает кредитор, завышение в расчетах должника объёмов до 40,03 Га (без учёта несостоятельности ставки) привело к необоснованному увеличению стоимости на 5257699 рублей 50 копеек (19,31*253 750 = 4897375 - 10157612,50 = 5257699,50) без НДС, 6204085 рублей 41 копейка с НДС по площадке - полоса магистрального нефтепровода.

При этом, должник не представил развернутого расчета по выполненным им работам. Без развернутого расчета в отсутствие первичной документации невозможно проверить правильность определения стоимости проведенных работ.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в подписанных сторонами первичных актах и исполнительной документации содержится указание на объем работ по лесорасчитске на сумму 14576009 рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт выплаты ООО "ТПК "Север" аванса в размере 15000000 рублей (платежные поручения от 12.08.2016 N 21723 на сумму 5000000 рублей и от 09.09.2016 N 24194 на сумму 10000000 рублей).

В соответствии с п.33.2. договора подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать компенсации убытков в случае задержки по вине субподрядчика начала выполнения либо завершения работ на объекте или любом из этапов работ на срок свыше 30 дней.

Материалами дела подтверждается, что 20.06.2017 АО "СТНГ" направило в адрес должника уведомление N И/М/19.06.2017/73 об одностороннем отказе от исполнения договора с 20.07.2017. Указанное уведомление содержало в себе требование возвратить уплаченный аванс и уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору.

Как указывалось ранее, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что факт перечисления денежных средств кредитором в адрес должника подтверждается платежными поручениями от 12.08.2016 N 21723 на сумму 5000000 рублей и от 09.09.2016 N 24194 на сумму 10000000 рублей и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Сведений о возврате полученной суммы в части либо в полном объеме в материалы дела не представлено. Кроме того, как установлено судом, надлежащих доказательств исполнения условий договора подряда от 01.02.2016 NГП000176/СУБ04 в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие и размер задолженности в сумме 15000000 рублей является неосновательным обогащением. Размер неосновательного обогащения подтвержден материалами дела.

Кроме суммы неосновательного обогащения, кредитором заявлена сумма штрафа в размере 27462075 рублей 30 копеек.

Кредитор в своем требовании указал, что с учетом установленных договором сроков окончания работ - 31.05.2016 и фактическое отсутствие работ на объекте (период просрочки по состоянию на 15.06.2017 составил 381 день) ООО ТПК "Север" обязано уплатить в адрес АО "СТНГ" штраф в размере 13731037 рублей 65 копеек: 68665188,25 * (381 * 0,06%) = 15694576 рублей 03 копейки, - (при этом 13731037 рублей 65 копеек - 20% ограничение от цены договора).

Также в соответствии с пунктом 29.4 договора при нарушении сроков выполнения иных обязательств по договору п.п. 7.3, 8.6 и 14.1 договора или иных срочных обязательств по договору, субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,15% от стоимости объекта, за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости объекта.

Повторно проверив представленный кредитором, расчет суд апелляционной инстанции также признает его соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, возражая против размера неустойки, конкурсный управляющий указывает на несоразмерность заявленных штрафных санкций, указывает на необходимость применения в рамках настоящего дела пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, штрафные санкции по договору подряда в общей сумме 27462075 рублей 30 копеек явно чрезмерные и не отвечают последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (в редакции от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом периода начисления неустойки с 31.05.2016 по 15.06.2017, размер заявленных штрафных санкций (27462075 рублей 30 копеек) почти в 2 раза больше размера задолженности по основному долгу (15000000 рублей).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма заявленных конкурсным кредитором штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд также исходил из компенсационного характера неустойки (штрафных санкций), нахождения должника в стадии банкротства, а также отсутствия доказательств, подтверждающих соразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно снизил размер подлежащих взысканию с должника штрафных санкций за просрочку возврата суммы задолженности до 15000000 рублей.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно включил требование заявителя акционерного общества "Стройтранснефтегаз" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества ограниченной ответственность "Транспортная промышленная компания "Север" в размере 30000000 рублей, в том числе 15000000 рублей основного долга, 15000000 рублей неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре. В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции правомерно отказал.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2018 года по делу N А33-17572/2017к2 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2018 года по делу N А33-17572/2017к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Морозова
Ю.В. Хабибулина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.