Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 17АП-5999/18

г. Пермь

13 июня 2018 г.

Дело N А50-24021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" (ОГРН 1025900513924, ИНН 5902291029): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Леонтьев А.А., служебное удостоверение, доверенность N 1 от 09 января 2018 года;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "КомСтройСервис": Сибиляйнен С.Ю., паспорт, доверенность от 01 января 2018 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2018 года

по делу N А50-24021/2017,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КомСтройСервис"

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений оснований требований, принятых арбитражным судом, о признании незаконным решения от 19.06.2017 N РНП-59-120, вынесенного комиссией управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС) по обращению Учреждения о включении общества с ограниченной ответственностью "КомСтройСервис" (далее - Общество) в реестр недобросовестных поставщиков и обязании УФАС включить информацию об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением условий контракта от 09.11.2016 N 6092.

Определением арбитражного суда от 23.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КомСтройСервис".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2018) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд неправильно применил ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; считает, что несвоевременное размещение учреждением на сайте госзакупок решения о расторжении контракта не имеет правового значения, поскольку общество было надлежаще уведомлено о принятом решении посредством электронной почты и почтовой связи.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо против доводов жалобы также возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители заинтересованного лица и третьего лица против доводов жалобы возражали, поддержали доводы, изложенные в отзывах на жалобу.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (извещение N 0356100010116000086) Учреждение 09.11.2016 заключило с его победителем, которым было признано Общество, контракт N 6092 на оказание клининговых услуг в общежитиях NN 2, 3, 4, 5, принадлежащих Учреждению, в период с 02.01.2017 по 31.12.2017 (далее - Контракт).

19.05.2017 в связи с ненадлежащим выполнением исполнителем Контракта заказчик принял решение N 932 об одностороннем отказе от его исполнения. Указанное решение было направлено исполнителю заказным письмом, а также посредством электронной почты, которое получено Обществом соответственно 23.05.2017 и 22.05.2017. В Единой информационной системе Российской Федерации в сфере закупок (далее - ЕИС) решение N 932 было опубликовано заказчиком 06.06.2017.

06.06.2017 Учреждение обратилось в УФАС с письмом о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. В результате его рассмотрения комиссия УФАС вынесла оспариваемое решение о невключении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку действия организатора торгов не соответствовали ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок".

Не согласившись с указанным решением УФАС, Учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения недействительным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включается в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления Учреждения о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "КомСтройСервис", исполнителе по контракту N 6092, антимонопольный орган установил в действиях Учреждения нарушение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, выразившееся в том, что заказчик опубликовал решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС только 06.06.2017, то есть на двенадцатый рабочий день после его принятия.

Установив нарушение заказчиком процедуры расторжения контракта, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для внесения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "КомСтройСервис". Иные правовые основания для отказа во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков в решении антимонопольного органа отсутствуют.

Суд первой инстанции поддержал выводы антимонопольного органа.

Апелляционный суд данные выводы считает ошибочными, поскольку из толкования положений ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.05.2017 направлено ООО "КомСтройСервис" 22.05.2017 (первый рабочий день после принятия решения) заказным письмом, а также посредством электронной почты, решение получено обществом соответственно 23.05.2017 и 22.05.2017 (л.д.31-34).

Таким образом, заказчиком по муниципальному контракту надлежащим образом в установленный срок исполнены требования закона относительно надлежащего уведомления исполнителя по контракту о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основная цель направления решения, уведомление контрагента об отказе от исполнения контракта, достигнута.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 16 Обзора практики применения законодательства о контрактной системе, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, в соответствии с которой несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что Учреждением соблюден порядок направления решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта ООО "КомСтройСервис". Выводы суда первой инстанции об обратном апелляционный суд считает ошибочными.

Данные обстоятельства также были установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-15834/2017, в котором проверялась правомерность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая изложенное, доводы жалобы о незаконности решения антимонопольного органа находят подтверждение в материалах и обстоятельствах дела.

Ссылки третьего лица на судебную практику, приведенные в отзыве на жалобу, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные судебными актами по другим делам обстоятельства относятся к конкретному делу, а потому не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу, какие-либо преюдициальные факты по вопросам настоящего дела судами не устанавливались.

Несоответствующее требованиям законодательства решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности как заказчика при осуществлении закупочных процедур (торгов), препятствуя ему в реализации его прав, в частности, путем ограничения возможности ООО "КомСтройСервис" участвовать в других торгах, организуемых заказчиком в будущем.

Таким образом, совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительным, суд апелляционной инстанции установлена.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Возложение на антимонопольный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления прав заявителя.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права.

В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ в пользу заявителя с заинтересованного лица подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе 4500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2018 года по делу N А50-24021/2017 отменить.

Заявленные Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю N РНП-59-120 от 19.06.2017 как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пермский национальный исследовательский политехнический университет" (ОГРН 1025900513924, ИНН 5902291029) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению 3 000 (Три тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина