Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 17АП-7122/18

г. Пермь

14 июня 2018 г.

Дело N А50-40356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" (ООО "Сталкер") (переименовано в ООО "Промальп СВ"): Леухина С.В. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), Макаровой О.В. (паспорт, доверенность от 13.03.2018)

от ответчика - акционерного общества "Тандер" (АО "Тандер"),

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Чухланцева Василия Федоровича (ИП Чухланцев В.Ф.): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - АО "Тандер"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 марта 2018 года, принятое судьёй Н.Н. Фоминой,

по делу N А50-40356/2017

по иску ООО "Сталкер" (ОГРН 1155958050170, ИНН 5911073115)

к АО "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

третье лицо: ИП Чухланцев В.Ф.,

о взыскании задолженности за оказанные автотранспортные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Сталкер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО "Тандер" (далее - ответчик) о взыскании 404 933 руб. 52 коп. задолженности за оказанные в январе 2017 года автотранспортные услуги по договору БрзФ/90220/16 от 30.12.2016, 22 989 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 15.11.2017, 70 400 руб. задолженности за оказанные услуги по очистке кровли и льда, 1619 руб. 02 коп. пени, начисленной за период с 31.03.2017 по 15.11.2017 на основании п.4.2. договора БрзФ/90125/16 от 30.12.2016, а также 710 руб. в возмещение транспортных расходов.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ИП Чухланцев В.Ф.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2018 года исковые требования удовлетворены. В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что объём выполненных истцом работ не соответствует их объёму, требований, об оплате которых заявлено в рамках настоящего дела, считает, что поскольку акты выполненных работ N N 60, 61 от 31.01.2017 со стороны заказчика не подписаны, соответственно оказанные услуги в заявленных объёмах не приняты, постольку представленные в материалы дела путевые листы не могут однозначно свидетельствовать о выполнении исполнителем того объёма работ, который в них указан. Ответчик отмечает, что заявку на чистку кровли магазина "Магнит" (гипермаркет) истцу не направлял, доверенности, уполномочивающей на представление интересов ответчика при заключении с истцом договора на расчистку кровли Гипермаркета, не выдавал. По мнению ответчика, составленный в одностороннем порядке журнал заявок по чистке кровли, без заявки заказчика на производство работ, не может свидетельствовать об оказанных исполнителем услугах по чистке кровли на Гипермаркете.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции 30.12.2016 ООО "Сталкер" (исполнитель) и АО "Тандер" (заказчик) заключили договор N БрзФ/90125/16 на оказание услуг по проведению специальных работ, согласно п.1.1. которого исполнитель обязуется оказывать услуги по чистке кровли от снега и льда на объектах заказчика (по списку) по заявке, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги согласно условиям договора и приложений.

Согласно п.2.1.5. договора N БрзФ/90125/16 исполнитель обязался оказывать услуги лично и/или с привлечением третьих лиц.

В соответствии с п.3.2. договора N БрзФ/90125/16 стоимость услуг по договору определяется по Приложению N 1. Оплата производится в течение 10-ти рабочих дней с момента приемки работ/услуг (п.3.5. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017 и пролонгируется на следующий и последующие годы (п.7.1., п.7.4. договора).

Также сторонами заключён договор N БрзФ/90220/16 на оказание автотранспортных услуг, согласно п.1.1. которого исполнитель обязуется оказать по заявке заказчика, а заказчик принять и оплатить услуги с использованием транспортных средств (Приложение N 1).

Согласно п.2.1.1. договора N БрзФ/90220/16 исполнитель обязуется оказывать услуги автотранспортом в соответствии с заявкой заказчика. Заказчик обязуется своевременно оплачивать предоставленные исполнителем автотранспортные услуги (п.2.3.1.).

Порядок расчётов согласован сторонами в разделе 3 договора N БрзФ/90220/16. Оплата за предоставленные услуги автотранспорта производится за фактически отработанное время в размере часового тарифа используемого вида транспортного средства, согласно установленным тарифам на 2017 год (Приложение N 1). Оплата по настоящему договору производится в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и на основании полученных документов на оплату (счет, акт выполненных работ). Акт выполненных работ составляется исполнителем на основании подписанного сторонами путевого листа (п.п.3.1., 3.2., 3.4.).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств с последующей пролонгацией (п.6.1. договора).

В январе 2017 года истцом оказаны автотранспортные услуги и услуги по очистке кровли от снега объектов ответчика.

Факт оказания услуг подтверждён представленными в материалы дела актами оказанных услуг, журналом заявок на выполнение работ, договором N 05/2017 от 01.01.2017 об оказании услуг спецтехникой с ИП Чухланцевым В.Ф., путевыми листами грузового автомобиля, талонами, реестрами выполненных работ.

Истцом ответчику для оплаты выставлены счета.

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг, ответчиком исполнена ненадлежащим образом. Факт частичной оплаты подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Сумма задолженности составила: по договору БрзФ/90220/16 - 404 933 руб. 52 коп., по договору БрзФ/90125/16 - 70 400 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 22.03.2017, от 31.03.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт завышения предъявленного к оплате объёма оказанных услуг и количества единиц техники, задействованной на уборке снега, не представлено, в связи с чем, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы в размере заявленных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правомерными и оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Факт оказания истцом автотранспортных услуг ответчик не оспаривает, факт оказания услуг по очистке кровли - не признаёт.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договоров N БрзФ/90125/16 N БрзФ/90220/16, их объём подтверждены представленными в материалы дела актами выполненных работ; путевыми листами; договором N 05/2017 об оказании услуг спецтехникой от 01.01.2017, заключённым ООО "Сталкер" (заказчик) с ИП Чухланцевым В.Ф.; реестрами выполненных работ автотранспортными средствами КАМАЗ и погрузчиком между ООО "Сталкер" и ИП Чухланцев, за спорный период, с указанием времени работы и датами работы, которые соответствуют, путевым листам, с подписями представителей ЗАО "Тандер", скрепленными печатью; Выписками операций по лицевому счёту ООО "Сталкер" за 24.01.2017, 26.01.2017, 20.02.2017, 27.02.2017, 01.03.2017; пояснениями третьего лица ИП Чухланцева, а также гарантийным письмом ЗАО "Тандер", направленным в адрес ООО "Сталкер" 30.12.2016, о том, что ЗАО "Тандер", гарантирует оплату за оказание услуг по уборке территории от снега у Магазинов "Магнит", в течении 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приёмки и на основании счёта.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поскольку доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за оказанные в спорный период услуги 404 933 руб. 52 коп. по договору БрзФ/90220/16 от 30.12.2016 и 70 400 руб. по договору БрзФ/90125/16 от 30.12.2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком завышен предъявленный к оплате объёма оказанных услуг, и количество единиц техники, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, неподтверждённый материалами дела.

Кроме того, аналогичный довод оценен судом первой инстанции и правомерно отклонён исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется ст.68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Объём оказанных услуг, предъявлен истцом ответчику исходя из сведений, в том числе, содержащихся в путевых листах, подписанных представителя сторон.

Из пояснений третьего лица следует, что в путевых листах проставлено фактическое количество отработанных техникой часов на очистке территории магазинов "Магнит", что привлекалось необходимое количество техники, путевые листы подписаны уполномоченными лицами ответчика. Также, что приходилось расчищать не только прилегающую к магазину территорию, но и подъезды к магазинам по просьбе директоров магазинов, так как большегрузный автотранспорт не мог проехать на выгрузку.

Факт оказания услуг по уборке снега в г. Соликамске подтверждается отрывными талонами путевых листов, в которых имеются отметки о марке автомобиля, о времени прибытии к заказчику и убытия от него, адрес места оказания услуг, подпись уполномоченного лица ответчика и печать заказчика.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства и расчёт задолженности стороной ответчика не опровергнуты.

Доказательств того, что время прибытия к заказчику и убытия от него не соответствуют фактическим данным, ответчиком не представлено.

Документы подписаны работниками ответчика. Подписав талон, уполномоченное лицо ответчика подтвердило достоверность содержащихся в нём данных. Доказательств иного ответчиком не представлено. Таким образом, у суда не имелось оснований не доверять данным, указанным в этих документах.

Кроме того, суд справедливо отметил, что указанные ответчиком обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика надлежащего контроля за уборкой снега и подписанием первичных документов.

Таким образом, доказательств того, что услуги фактически оказаны в меньшем объёме, чем предъявлены истцом, ответчиком не представлено, фактический объём не указан. Представленные ответчиком расчёты и контррасчёты являются предположительными, не основанными на фактических данных. Сравнение с другими объектами ответчика, расположенными в других городах Пермского края, на которых также осуществлялась уборка снега и объём оказанным услуг в разы меньше, не является бесспорным доказательством оказания истцом услуг ответчику в г. Соликамске в меньшем объёме.

Также, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика относительно неоказания услуг по чистке кровли магазина "Магнит" в г. Березники (гипермаркет) на сумму 70 400 руб.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор на оказание услуги по проведению специальных работ N БрзФ/90125/16 от 30.12.2016, который со стороны ответчика подписан директором филиала г. Березники Кубановым Х.-М.А. по доверенности от 01.02.2016, содержащей, в числе прочих, полномочия на заключение от имени доверителя сделок с юридическими лицами (л.д.35-39).

В журнале заявок 12.01.2017 отражена заявка АО Тандер на очистку кровли от снега и наледи и отметка от 23.01.2017 об окончании очистки (л.д.49-50). По факту оказанных услуг истцом выставлен ответчику счет N 64 от 03.02.2017 на сумму 70 400 руб. (л.д.42), который ответчиком не оплачен.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 70 400 руб. подтверждён совокупностью представленных в материалы дела документов, является доказанным.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии со ст.395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 989 руб. 69 коп. за период с 31.03.2017 по 15.11.2017 по договору БрзФ/90220/16 от 30.12.2016 и 1619 руб. 02 коп. пеней, начисленных за период с 31.03.2017 по 15.11.2017 на основании п.4.2. договора БрзФ/90125/16 от 30.12.2016.

В силу положений п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.2. договора БрзФ/90125/16 от 30.12.2016 в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги и выполненные работы, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки платежа, начиная с даты наступления обязательства до фактического исполнения обязательства по оплате.

Расчёт пеней и процентов судом проверен судами и признан правильным.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пеней и процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанной части в полном объёме.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2018 года по делу N А50-40356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский