Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 10АП-8180/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А41-94417/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: 7705031674; ОГРН: 1037739510423) - Горчакова Ю.Н. представитель по доверенности от 27 декабря 2017 года,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Мурзинова Д.А. (ИНН: 502912857375; ОГРНИП: 317502900044991) - Белокопытов Е.В. представитель по доверенности от 30 сентября 2017 года,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Нилла Техникс" - Белокопытов Е.В. представитель по доверенности от 08 января 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года по делу N А41-94417/17, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Департамента городского имущества города Москвы к Индивидуальному предпринимателю Мурзинова Д.А. о взыскании, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Нилла Техникс",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Мурзиновой Дарье Алексеевне (далее - ответчик) о взыскании 347 014 руб. задолженности по оплате арендной платы за период с 11 мая 2012 года по 1 квартал 2017 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка от 23 сентября 2003 года N М-02-020850 соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 07 ноября 2016 года.

До рассмотрения дела по существу представитель истца заявил ходатайство об уменьшении цены иска и просил взыскать с ответчика 100 027 руб. 26 коп. арендной платы за период с 11 мая 2012 года по 1 кварта 2017 года.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года производство по делу в отношении исковых требований о взыскании 246 987 руб. 13 коп. основного долга прекращено; в удовлетворении исковых требований о взыскании 100 027 руб. 16 коп. основного долга отказано (л.д. 129-130).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Нилла Техникс" (далее - третье лицо).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2003 года между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "Нилла Техникс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-02-020850, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021011:8 площадью 730 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Веткина, пр.пр.1291, для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатацией магазина по продаже автомобилей.

Земельный участок был передан от арендодателя арендатору на основании передаточного акта от 12 сентября 2007 года.

Срок аренды устанавливается на 47 лет (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчетным периодом является квартал.

В силу положений пункта 3.3 договора, арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 5 числа первого месяца каждого квартала.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендатор обязуется разработать проектную документацию на строительство магазина по продаже автомобилей в соответствии с разрешительной документацией.

На арендованном земельном участке построено и введено в эксплуатацию здание площадью 1 057,9 кв.м.

ИП Мурзиновой Д.А. 11 мая 2012 года произведена государственная регистрация права собственности на помещение площадью 135, 6 кв.м. в здании площадью 1 057, 9 кв.м., расположенном на арендованном земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13 июня 2017 года.

Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) и ИП Мурзинова Д.А. (арендатор) 07 ноября 2016 года подписали соглашение о вступлении в договор аренды N М-02-020850 от 23 сентября 2003 года земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому арендатор вступила в договор аренды на стороне арендатора, приняла на семя права и обязанности арендатора, предусмотренные договором.

Пунктом 5 указанного соглашения предусмотрено, что арендатор с 11 мая 2012 года (с даты государственной регистрации права собственности на помещения в здании, расположенном на участке, с учетом долей в праве) размер ежегодной арендной платы и условия ее внесения согласно приложению N 2 к настоящему соглашению.

Приложение N 2 к соглашению содержит сведения о кадастровой стоимости земельного участка в 2012, 2013, 2014, 2015 годах, доли арендатора для расчета арендной платы в кв.м. (93, 57 кв.м) и в процентах (1,5%) от площади земельного участка, размере арендной платы: годовая арендная плата (начисляется с 11 мая 2012 года по 31 декабря 2013 года) - 59 833 руб. 32 коп.; годовая арендная плата (начисляется с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года) - 71 571 руб. 94 коп.; годовая арендная плата (начисляется с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года) - 78 435 руб. 05 коп.; годовая арендная плата (начисляется с 01 января 2015 года) - 79 353 руб. 7 коп.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 11 мая 2012 года по 1 квартал 2017 года в размере 208 145 руб. 32 коп.

Истец направил ответчику претензию от 21 июня 2017 года, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком полностью погашена задолженность по договору аренды, а также не представлено доказательств нецелевого использования спорного земельного участка.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, арендная плата за период с 1 квартала 2015 года по 1 квартал 2017 года составляет 100 027 руб. 16 коп.

При этом согласно представленным в материалы дела чекам Сбербанка онлайн, ответчик в период с 05 декабря 2017 года по 12 февраля 2018 года перечислила в пользу истца 180 404 руб. 54 коп.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие долга у ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Также в рамках дела N А40-71119/16 Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Нилла Техникс" о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды от 23 сентября 2003 года N М-02-02850 за период с 06 апреля 2003 года по 31 декабря 2015 года в сумме 423 358 руб. 29 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 08 ноября 2016 года по делу N А40-71119/16 с ООО "Нилла Техникс" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды в сумме 254 119 руб. 28 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд указал, что по состоянию на 31 декабря 2015 года задолженность по аренде отсутствует, поскольку ООО "Нилла Техникс" производило оплату на основании договора N М-02-020850 от 23 сентября 2003 года.

Доводы истца о том, что третье лицо производило оплату пропорционально занимаемой площади здания отклоняются апелляционным судом с учетом представленных в материалы дела расчетов задолженности по договору аренды N М-02-020850 от 23 сентября 2003 года.

При этом апелляционный суд отмечает, что с момента заключения спорного договора ООО "Нилла Техникс" вносило арендную плату в полном объеме за весь земельный участок.

Также представитель ООО "Нилла Техникс" указал, что до вступления арендаторов в соглашение со множественностью лиц на стороне арендатора третье лицо осуществляло арендные платежи с указанием своего финансово-лицевого счета N М-02-020850, условиями данного договора не предусмотрено указание в платежных поручениях всех собственников помещений.

Доводы ответчика об отсутствии у третьего лица производить оплату за ответчика отклоняются судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме. (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

В материалы дела представлено письмо ООО "Нилла Техникс" в адрес истца с указанием, что соответствующие денежные средства были оплачены в том числе и за ответчика. Кроме того представлена копия агентского соглашения от 11 мая 2012 года, согласно которому ООО "Нилла Техникс" производит оплату арендных платежей за весь земельный участок, а ИП Мурзинова Д.А. компенсирует арендную плату, приходящегося на его долю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года по делу N А41-94417/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова