Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 10АП-7942/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А41-39091/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от истца Закрытого акционерного общества "Татариново" (ИНН: 5045032989; ОГРН: 1045009155817) в лице конкурсного управляющего Шишкина В.М. - Соловов Д.Ю. по доверенности от 01 мая 2018 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (ИНН: 5028032837; ОГРН: 1155075001773) - Скрипка С.С. представитель по доверенности от 31 декабря 2017 года,

от третьих лиц Карповой А.Ю., Общества с ограниченной ответственностью "Агро Сити", Общества с ограниченной ответственностью "Эрмонтон", Общества с ограниченной ответственностью "Арна" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карповой Анны Юрьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года по делу N А41-39091/17, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску Закрытого акционерного общества "Татариново" в лице конкурсного управляющего Шишкина В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроснаб" об истребовании объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения, третьи лица - Карпова А.Ю., Общество с ограниченной ответственностью "Агро Сити", Общество с ограниченной ответственностью "Эрмонтон", Общество с ограниченной ответственностью "Арна",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Татариново" в лице конкурсного управляющего Шишкина В.М. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (далее - ответчик) об истребовании объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения 139 земельных участков и 2 жилых домов согласно списку.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие Карпова А.Ю., Общество с ограниченной ответственностью "Агро Сити", Общество с ограниченной ответственностью "Эрмонтон", Общество с ограниченной ответственностью "Арна".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года исковые требования удовлетворены (л.д. 190-207 т. 9).

Не согласившись с данным судебным актом, Карпова А.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Татариново" (продавец) и ООО "Агро Сити" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости от 15 декабря 2014 года и договор купли-продажи земельных участков от 06 октября 2014 года, в соответствии с условиями которых истец передал, а покупатель принял в собственность всего 143 земельных участка и 2 жилых дома общей стоимостью 106 280 518 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-2451/15 истец признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шишкин Виктор Михайлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года по делу N А41-2451/15 признаны недействительными договор купли-продажи от 15 декабря 2014 года и договор купли-продажи от 16 октября 2014 года, заключенные между ЗАО "Татариново" и ООО "Агро Сити" и имущество, переданное по указанным договорам, истребовано в конкурсную массу.

Суд признавая недействительными вышеуказанные договоры купли-продажи указал, что В качестве оснований для признания сделки ничтожной судом указано, что покупатель не представил в материалы дела доказательств исполнения своих обязательств по оплате стоимости приобретенного имущества должника. Реальность оплаты денежных средств не доказана. ООО "Агро Сити" получив в собственность имущество должника, фактически владея и пользуясь им, не произвело оплату его стоимости должнику.

Данные обстоятельства позволили сделать вывод о том, что должнику на момент заключения спорных договоров было известно, что встречного исполнения от ООО "Агро Сити" не будет произведено. Указанные сделки совершены в предбанкротный период, что в совокупности свидетельствует о наличии цели вывода имущества из конкурсной массы и причинения ущерба интересам должника и кредиторов.

Как указывает истец и установлено судом, ООО "Агро Сити" 11 сентября 2015 года продало истребуемое имущество ООО "ИнТелКом" (ИНН 7709870751).

Впоследствии ООО "ИнТелКом" 05 октября 2015 года, продало истребуемое имущество ООО "Агроснаб".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Согласно абзацу 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома.

По смыслу положений статьи 301 ГК РФ при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 вышеуказанного постановления, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

На основании приведенных норм, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель имущества является недобросовестным.

Бремя доказывания добросовестности приобретения чужого имущества лежит на покупателе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления N 10/22 следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Ответчик не является добросовестным приобретателем истребуемого имущества, поскольку при анализе всех участников сделок, участвовавших в перепродаже истребуемого имущества, установлено, что ответчик учрежден 22 сентября 2015 года ООО "ИнТелКом" (90% доли в уставном капитале) и Бирюковым Дмитрием Владимировичем (10% доли в уставном капитале), который являлся одновременно и генеральным директором ответчика. Также с 23 декабря 2015 года участниками ООО "ИнТелКом" являются Ильенко Екатерина Геннадьевна (4,76% доли в уставном капитале), Романов Александр Владимирович (9,25% доли в уставном капитале) и ООО "Агро Сити" (85,72% доли в уставном капитале). 26 августа 2014 года ООО "Агро Сити" учредили ООО "Эрмонтон" (96,77% доли в уставном капитале) и Гевондян Геннадий Владикович (1,09% доли в уставном капитале). При этом, совладельцем и генеральным директором ООО "Эрмонтон"является бывший учредитель и генеральный директор ответчика Бирюков Дмитрий Владимирович.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Таким образом, то обстоятельство, что все участники сделок по перепродаже истебуемого имущества являются взаимосвязанными лицами, исключает их добросовестность.

Кроме того при анализе сроков по перепродаже истебуемого имущества установлено, что между ЗАО "Татариново" и ООО "АгроСити" заключены договор купли-продажи недвижимости от 15 декабря 2014 года и договор купли-продажи земельных участков от 06 октября 2014 года. Также между ООО "АгроСити" и ООО "ИнТелКом" заключен договор купли-продажи зданий, сооружений и земельного участка заключен 11 сентября 2015 года, то есть по истечении одного года. Между ООО "ИнТелКом" и ООО "Агроснаб" заключен договор купли-продажи зданий, сооружений и земельного участка заключен 05 октября 2015 года, то есть менее чем через один месяц.

Таким образом, быстрая перепродажа и смена титульных собственников истебуемого имущества в течение короткого промежутка времени исключает добросовестность последнего приобретателя, что многократно закреплялось в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения (постановление Президиума ВАС РФ от 05 апреля 2011 года N 15278/10 по делу N А65-1798/2010-СГ3-13).

При анализе участников сделок по перепродаже истребуемого имущества установлено, что ООО "Агро Сити" создано 26 августа 2014 года.

При этом ООО "Агро Сити" приобрело истребуемое имущество 06 октября 2014 года и 15 декабря 2014 года, а продало спорное имущество 11 сентября 2015 года.

С 28 марта 2016 года "Агро Сити" находилось в процедуре ликвидации.

ООО "Агро Сити" ликвидировано 30 ноября 2016 года.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество создано для совершения определенных сделок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2017 года по делу N А55-7373/17 признаны недействительными решение ИФНС по Красноглинскому району г. Самары о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "Агро Сити" в связи с его ликвидацией и запись ИФНС по Красноглинскому району г. Самары в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ООО "Агро Сити" в связи с его ликвидацией от 29 ноября 2016 года за государственным регистрационным номером 7166313708158.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "ИнТелКом" создано 04 февраля 2011 года. 10 сентября 2015 года в ООО "ИнТелКом" меняется собственник.

ООО "ИнТелКом" приобрело истребуемое имущество 11 сентября 2015 года, а перепродало истребуемое имущество 05 октября 2015 года.

С 06 мая 2016 года ООО "ИнТелКом" находилось в процедуре ликвидации.

ООО "ИнТелКом" ликвидировано 02 сентября 2016 года, то есть смена собственника общества произошла за один день до заключения договора купли-продажи истребуемого имущества.

Дата создания ООО "Агроснаб" - 22 сентября 2015 года, а приобретено имущество 05 октября 2015 года у одного из учредителей, то есть у аффилированного лица.

Таким образом, ответчик создан за две недели до заключения договора купли-продажи с целью совершения указанной сделки у аффилированного лица.

Следовательно, все юридические лица, участвовавшие в перепродаже истребуемого имущества, были созданы, либо приобретены накануне заключения договоров купли-продажи истребуемого имущества и выполняли функции посредника с целью создать добросовестного приобретателя.

Указанное также подтверждается тем, что все посредники ликвидированы (решение о ликвидации ООО "Агро Сити" и запись в ЕГРЮЛ признаны недействительными).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возмездности по сделке с ООО "ИнТелКом".

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на приобретение соответствующих прав на основании сделки об отчуждении имущества (купли-продажи) от 14 января 2016 года.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В свою очередь статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Указанный вывод основан на положениях Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых; положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права ООО "Агроснаб" в отношении спорного имущества, предоставленного Заявителю по 1 названному выше договору купли-продажи.

Кроме того, ООО "Агроснаб", не являясь собственником спорного имущества, не могло выступать в качестве продавца по вышеназванному договору купли-продажи, что, как следствие, не привело к возникновению у апеллянта прав в отношении указанного имущества.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у апеллянта прав на передаваемое по договору имущество, в материалы дела также не представлено.

Также в материалы дела не представлены доказательства титульного и фактического владения участком, а также наличия на участке принадлежащих заявителю объектов недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу онеприменения в отношении заявителя положений о добросовестности, ввиду отсутствия у заявителя зарегистрированного в установленном порядке договора по отчуждению спорного имущества, а также каких-либо прав на него.

Кроме того как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.апреля 2003 года N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Между тем, договор купли-продажи N 2-01/16-АС не зарегистрирован в установленном порядке на момент рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, положения о добросовестности со стороны Карповой А.Ю. к настоящим правоотношениям не применяются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года по делу N А41-39091/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова