Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 17АП-6444/18

г. Пермь

14 июня 2018 г.

Дело N А60-2051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Апельсин", (ИНН 6671438763, ОГРН 1136671037359), ответчика, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928), третьего лица, Департамента государственных закупок Свердловской области (ИНН 6670292984, ОГРН 1106670013614); третьего лица, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1" (ИНН 6658081585, ОГРН 1026602329710): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Апельсин",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2018 года

по делу N А60-2051/2018

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апельсин"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

третьи лица: Департамент государственных закупок Свердловской области; Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1",

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Апельсин" (далее - истец, общество, ООО "Апельсин") обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) с жалобой на нарушение заказчиком в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая больница N 1", уполномоченным органом в лице Департамента Государственных закупок Свердловской области, его комиссией при проведении электронного аукциона на поставку хирургических сеток для операционного блока N1 на 2018 год (извещение N 0162200011817001964).

Решением комиссии антимонопольного органа от 07.12.2017 N 1871-3 жалоба истца признана необоснованной, в действиях заказчика нарушений не выявлено.

ООО "Апельсин" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Свердловскому УФАС России о признании недействительным указанного решения и его отмене.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Апельсин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что банковская гарантия действует в течение всего срока действия контракта, закон не обязывает победителя аукциона предоставлять гарантию без случаев ее расторжения, заказчик не вправе устанавливать дополнительные требования к банковской гарантии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 09.11.2017 N 0162200011817001964-1 ООО "Апельсин" признано победителем электронного аукциона (извещение N 0162200011817001964).

09.11.2017 данный протокол размещен в единой информационной системе, победителю через оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" (http://www.sberbankast.ru/).

14.11.2017 направлен на подпись проект контракта.

16.11.2017 победитель направил протокол разногласий к контракту.

17.11.2017 заказчик обработал протокол разногласий и повторно направил на подпись победителю проект контракта.

21.11.2017 победитель направил заказчику подписанный проект контракта и документ об обеспечении исполнении контракта в виде банковской гарантии от 14.11.2017 N БГ 313106910-2017, выданной акционерным обществом К2 Банк.

24.11.2017 заказчик отказал в принятии банковской гарантии в связи с ее несоответствием требованиям аукционной документации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что банковская гарантия не соответствовала требованиям аукционной документации, основания для признания недействительным решения антимонопольного органа отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе закупок) контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу части 5 указанной статьи, в случае не представления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии заказчиком такой гарантии приведен в части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе закупок, согласно пункту 3 которой таким основанием является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно подпункту 4 пункта 12.3 (требование к обеспечению исполнения контракта) документации об аукционе в электронной форме N 1027 из содержания банковской гарантии должно явно следовать, что она покрывает весь объем обязательств принципала перед заказчиком (бенефициаром), предусмотренный условиями контракта в пределах срока действия банковской гарантии.

Кроме того, пункт 12.3 аукционной документации содержит условие о необходимости содержания в банковской гарантии указания на то, что изменения и дополнения, вносимые в Контракт, не освобождают Гаранта от обязательств по настоящей банковской гарантии независимо от факта уведомления Бенефициаром Гаранта.

Таким образом, подпункт 4 пункта 9 банковской гарантии, согласно которому обязательства гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии прекращаются вследствие прекращения действия контракта в силу его досрочного расторжения или иного прекращения обязательств стороной контракта по иным обстоятельствам, не отвечает требованию пункту 12.3 аукционной документации.

Поскольку предоставление банковской гарантии, не соответствующей требованиям аукционной документации, приравнивается к ее непредставлению, заказчик составил и разместил в единой информационной системе протокол об отказе от заключения контракта от 24.11.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа, поскольку оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банковская гарантия действует в течение всего срока действия контракта, закон не обязывает победителя аукциона предоставлять гарантию без случаев ее расторжения, заказчик не вправе устанавливать дополнительные требования к банковской гарантии, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии: уплата бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончание определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; отказ бенефициара от своих прав по гарантии; соглашение гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В качестве обеспечения исполнения контракта заявителем предоставлена банковская гарантия, в которую включено не только не предусмотренное действующим законодательством дополнительное основание для прекращения ее действия, но и содержится неясная формулировка иного прекращения обязательств сторон по иным обстоятельствам, под которую подпадает неограниченное количество случаев.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2018 года по делу N А60-2051/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина