Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 09АП-28045/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-106/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Родионовой Инны Васильевны и Плотникова Андрея Леонидовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" мая 2018 г. по делу N А40-106/2018, принятое судьёй В.А. Лаптевым

по иску Плотникова Андрея Леонидовича

к ООО "Статус Про", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования: Родионова Инна Васильевна

об обязании ООО "Статус Про" и ИФНС N 46 внести изменения в ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - Родионова И.В. - лично.

УСТАНОВИЛ:

Плотников А. Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Статус Про" и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве об обязании общества с ограниченной ответственностью "Статус Про" внести изменения в ЕГРЮЛ и запись о выходе из состава участников Плотникова А. Л., об обязании межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве внести запись в ЕГРЮЛ о выходе Плотникова А. Л. из состава участников с 13 апреля 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Родионова И. В. с требованиями об обязании общества с ограниченной ответственностью "Статус Про" внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ о выходе Родионовой И. В. из состава участников общества; об увольнении Родионовой И. В. с должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Статус Про" с 04.07.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "03" мая 2018 г. по делу N А40-106/2018 в удовлетворении первоначального иска Плотникова А.Л. отказано.

Требования Родионовой И.В. удовлетворены в части. Обязать ООО "Статус Про" внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о выходе Родионовой И.В. из состава участников В остальной части требований Родионовой И.В. отказать. Взыскать с ООО "Статус Про" в пользу Родионовой И.В. расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Родионова И.В. и Плотникова А.Л. подали апелляционные жалобы, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Родионова И.В. считает, что ее требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина не оплачена по жалобе.

Плотников А.Л. полагает, что решение суда незаконно и необоснованно. Судом не исследовались должностные полномочия бухгалтера - кассира ООО "Статус-Про", принявшего заявление о выходе из состава участников Плотникова А.Л. от имени Общества, следовательно выводы о том, что заявление передано надлежащему лицу являются голословными и ничем не обоснованными.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Родионовой Инны Васильевны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Статус Про" является коммерческой организацией осуществляющей свою деятельность по торговле розничной сувенирами, изделиями народных художественных промыслов согласно ЕГРЮЛ. Участниками общества являются Родионова И. В. с 51% долей от уставного капитала общества и Плотников А. Л. с 49% долей от уставного капитала общества, генеральным директором общества является Родионова И. В. (с 26.03.2017 г.).

Плотников А.Л. полагает, что он с 13.04.2018 боле не является участником общества, однако в нарушение действующего законодательства ответчиками не осуществлены действия по внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Родионова И. В. в обоснование заявленных требований указывает на то, что в действительности Плотников А.Л. узнав 24.04.2017 г. (отметка "получено 24.04.2017 г. Плотников Андрей Леонидович"), что 01.04.2017 Родионова И.В. составила нотариальное заявление о выходе из состава участников общества и передало его в общество 10.04.2017 г., после этого попытался направить заявление в общество более ранним числом. Поскольку Родионова И.В. на тот момент уже вышла из состава участников общества первой, Плотников А.Л. направил заявление через неуполномоченное лицо - бухгалтер-кассир.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности требований Плотникова А.Л.

В соответствии с п.1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. В соответствии с пп. 2 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 7.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона). Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. В соответствии со ст. 53 "Основами законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.

В соответствии со ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Плотников А.Л. полагает, что решение суда незаконно и необоснованно. Судом не исследовались должностные полномочия бухгалтера - кассира ООО "Статус-Про", принявшего заявление о выходе из состава участников Плотникова А.Л. от имени Общества, следовательно выводы о том, что заявление передано надлежащему лицу являются голословными и ничем не обоснованными.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Суд указал в решении, что действующим законодательством четко предусмотрен порядок выхода из состава участников общества, в том числе путем подачи в письменной форме нотариально оформленного заявления участника общества о выходе из состава участников общества а также сроки подачи заявлений обществом в регистрирующий орган о внесении соответствующих изменений.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Плотниковым А.Л. и Родионовой И.В. представлены письменные заявления о выходе из состава участников общества, в том числе нотариально оформленное заявление истца от 12.04.2017 и нотариально оформленное заявление Родионовой И. В. от 01.04.2017. Заявление Плотникова А.Л. (истца) получено бухгалтером-кассиром 13.04.2017 вх. N 01-04/17 (неизвестным лицом); - заявление Родионовой И. В. (третьего лица) получено Родионовой И. В., будучи исполнительным органом - генеральным директором общества 10.04.2017 вх. N 01-04/17.

Заявление Родионовой И. В. получено вторым участником общества - Плотниковым А. Л. 24.04.2017, о чем свидетельствует расписка в получении на копии заявления.

Факт наличия корпоративных разногласий сторонами не оспаривается.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что на настоящий момент истец не вышел из состава участников общества, доказательств надлежащего вручения обществу (уполномоченному лицу) в надлежаще оформленной в соответствии с действующим законодательством нотариальной форме в материалы дела не представлено.

Родионова И. В. считается вышедшей из состава участников общества с 10.04.2017.

Суд отклоняет доводы Плотникова А.Л. о недобросовестном поведении Родионовой И.В., которая передала сама себе заявление о выходе из состава общества, по следующим обстоятельствам.

Следовательно, на тот момент заявление о выходе могло быть подано только указанному в ЕГРЮЛ директору общества. Затем Родионова И.В. сообщила об этом участнику - Плотникову А.Л. Далее, 14.11.2017 г. Плотников А.Л., как участник общества, пишет требование о возврате документов участнику общества.

В материалы дела представлено заявление Родионовой И. В. от 24.04.2017 об увольнении с должности генерального директора общества по собственному желанию в соответствии со ст. 280 ТК РФ, которое направлено почтовым отправлением в адрес истца 28.04.2017 и получено последним 25.05.2017, о чем свидетельствую представленные в материалы дела квитанция об оплате почтового отправления, опись вложения и почтовое отслеживание с официального сайта "Почта России" по идентификационному номеру - 10912510006502.

Согласно приказу генерального директора общества от 04.07.2017 N 12/К полномочия Родионовой И. В. в качестве генерального директора общества прекращены в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 7 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Судом установлено, что Родионова И. В. считается вышедшей из состава участников общества с 10.04.2017 и уволенной с должности генерального директора общества по собственной инициативе с 04.07.2017. Указанные изменения общество обязано внести в сведения о юридическом лице в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с 8 ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

На основании вышеизложенного отклоняются доводы Родионовой И.В. об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" мая 2018 г. по делу N А40-106/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

О.О.Петрова Е.Н. Янина