Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 14АП-3450/18

г. Вологда

13 июня 2018 г.

Дело N А05-17375/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2018 года по делу N А05-17375/2017 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" (ОГРН 1022901534974, ИНН 2922001477; место нахождения: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий поселок Октябрьский, улица Комсомольская, дом 7; далее - Администрация) о взыскании 2336 руб. 91 коп., в том числе 2244 руб. 08 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в августе и октябре 2016 года, а также в январе и сентябре 2017 года на основании договора энергоснабжения от 29.08.2014 N 2-01155 (далее - договор), 68 руб. 46 коп. пеней за период с 19.10.2017 по 05.12.2017, 24 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 по 05.12.2017 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с последующим начисление процентов и пеней по день фактической уплаты долга.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказа от требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, уточнил размер иска, просил взыскать 2306 руб. 01 коп., в том числе 2244 руб. 08 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в августе и октябре 2016 года, а также в январе и сентябре 2017 года на основании договора, 61 руб. 93 коп. пеней за период с 19.10.2017 по 05.12.2017 с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга. Частичный отказ от иска и уточнение исковых требований судом приняты.

На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02 марта 2018 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Администрации в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что к Администрации может быть применена ответственность за несвоевременную оплату по договору в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), ссылается на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Ответчик обращает внимание на то, что истцом в адрес ответчика не представлены документы, приложенные к исковому заявлению. Указывает на несоответствие документов, размещенных на сайте арбитражного суда, обстоятельствам дела. Заявляет о неправомерности предъявления к ответчику требований о взыскании долга за электрическую энергию.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой(ми) организацией(ми) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложении 1 к договору.

Пунктом 6.2 договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в августе и октябре 2016 года, в январе и сентябре 2017 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры от 30.09.2017 N 09-0-000028/182, от 31.01.2017 N 01-0-0010614/182, от 30.09.2017 N 09-1-0000229/182, от 31.01.2017 N 01-0-0005172/182, от 30.09.2017 N 09-01-0000231/182, от 30.09.2017 N 09-0-0005016/182 на общую сумму 55 709 руб. 57 коп.

Наличие у ответчика долга по оплате поставленной энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из расчета истца (листы 57-58) следует, что в рамках настоящего дела ответчику фактически предъявлено к оплате электропотребление по следующим точкам поставки: "скважина (Починок)", "скважина (Кедровый)", общедомовые нужды в части незаселенных квартир п. Кизема (ул. Павла Синицкого, д. 34, кв. 9; ул. Октябрьская. д. 10, кв. 6; ул. Терешковой д. 2, кв. 3; ул. Заводская, д. 6, кв. 1 и 3), потери общедомового учета (далее - ОДУ), потери в кабеле.

Обоснованность предъявления к оплате стоимости энергии, потребленной скважинами, ответчиком не оспорена.

Требование истца о взыскании с ответчика платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды соответствует части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги до заселения этих жилых помещений.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает нормативно и документально необоснованным предъявление истцом к оплате ответчику стоимости потерь ОДУ и в кабеле.

Имеющиеся в материалах дела акты обследования точек учета электроэнергии юридического лица составлены истцом в одностороннем порядке, доказательств присутствия при составлении данных актов представителя ответчика не имеется. Соотнести с ответчиком каким-либо образом имеющиеся на части данных актов подписи не представляется возможным. Подписанные ответчиком и сетевой организацией акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон в дело не предъявлены. Договором оплата ответчиком стоимости потерь ОДУ и в кабеле не согласована.

Стоимость электропотребления иными объектами, поименованным ответчиком в апелляционной жалобе (КНС д. Нагорская; п.Кизема, ул. Ленина, д. 3; д. Нагорская, ул. Попова, д.1 и т.д.), в цену иска не вошла, в связи с чем доводы апеллянта в отношении указанных объектов оценке не подлежат.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга удовлетворяется в сумме 1114 руб. 04 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 61 руб. 93 коп. пеней за период с 19.10.2017 по 05.12.2017.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец при начислении пеней правомерно руководствовался указанной выше нормой, однако сумма пеней подлежит корректировке исходя из признанной обоснованной суммы долга. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 руб. 85 коп. пеней.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.12.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылка подателя жалобы на Закон N 44-ФЗ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку положения пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ.

Закон N 44-ФЗ устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Аналогичная позиция по применению законодательства изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144 по делу N А27-21020/2015.

Ввиду изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

Довод ответчика о том, что истцом в его адрес не представлены документы, приложенные к исковому заявлению, не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ одновременно с определением о принятии искового заявления сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

При использовании указанного в определении кода у ответчика имелась возможность ознакомиться на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) со всеми поступившими документами, в том числе с ходатайством об увеличении исковых требований, поскольку все представленные сторонами документы размещены.

Кроме того, ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, вправе в силу части 1 статьи 41 АПК РФ знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Между тем ответчик данным правом не воспользовался.

В связи с частичным удовлетворением требований истца расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требова6ниям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Приложенная к апелляционной жалобе копия решения сорок первой сессии Собрания депутатов пятого созыва муниципального образования "Устьянский муниципальный район" от 30.03.2018 к материалам дела не приобщается и не оценивается судом на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2018 года по делу N А05-17375/2017 изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" (ОГРН 1022901534974, ИНН 2922001477) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) 1144 руб. 89 коп., в том числе 1114 руб. 04 коп. долга и 30 руб. 85 коп. пеней за период с 19.10.2017 по 05.12.2017, а также пени, начисленные с 06.12.2017 на сумму долга (1114 руб. 04 коп.) исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, до фактического погашения долга, и 993 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"В удовлетворении остальной части отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко