Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-19218/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-19218/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-36641/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Ягуткина М.В., ООО "ПСК СтронгЛайн", ООО "ЭкоГрупп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года по делу N А40-36641/17, принятое судьей Марасановым В.М. по заявлению Валиева Рината Азатовича о включении требований в размере 10 384 895,85 руб., из них 9 000 000,00 руб. - основной долг, 1 384 895,85 руб. - проценты в порядке ст. 359 ГК РФ, в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СУПР",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПСК СтронгЛайн" - Заровняев С.С. и Беседен А.В., дов. от 02.04.18

от Валиева А.Г. - Синицына Ю.Б., дов. от 17.11.17, Иванова С.Е., дов. от 17.11.17

от Валиева Р.А. - Иванова С.Е., дов. от 17.11.17

от ИП Ягуткина М.В. - Кузнецов А.В., дов. от 05.04.18

от Жирновой Т.А. - Иванова С.В., дов. от 07.07.17

К/У ОАО "СУПР" Островерх В.А. - лично (паспорт), решение АС ГМ от 18.04.18

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2017 г. в отношении ОАО "СУПР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Островерх Виталий Анатольевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Валиева Рината Азатовича о включении требований в размере 10 384 895,85 руб., из них 9 000 000,00 руб. - основной долг, 1 384 895,85 руб. - проценты в порядке ст. 359 ГК РФ, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Ягуткин М.В., ООО "ПСК СтронгЛайн", ООО "ЭкоГрупп" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В адрес суда поступило ходатайство ИП Ягуткин М.В. об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично. Частью 5 настоящей статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц и принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2014 г. между Р.А. Валиевым и ОАО "СУПР" был заключен договор беспроцентного денежного займа.

Реальность исполнения договора займа, заключенного между Заявителем и Должником, подтверждается подписанными сторонами договором займа и платежным поручением N 073035 от 10.10.2014.

Поступление денежных средств на расчетный счет Должника также подтверждается выпиской по расчетному счету в рублях ОАО "СУПР" N 40702810200004103190 за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года, предоставленной АО АКБ "Бврофинанс Моснарбанк": страница 65, операция N 7383, дата операции 10.10.2014, шифр 01, Номер документа 35, описание "ПО ДОГОВОРУ БЕСПРОЦЕНТНОГО ДЕНЕЖНОГО ЗАЙМА", сумма 9,000,000.00 по кредиту в графах "обороты в валюте счета" и "обороты в рублевом эквиваленте".

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

Кредитор просит переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, то есть по правилам притворной сделки. При этом Кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимом либо притворном характере заключенных сделок и об отсутствии у Должника и Заявителя намерений создать конкретные правовые последствия посредством заключения указанных договоров.

Сам по себе факт того, что заимодавцем выступал акционер должника, является недостаточным для вывода о направленности заемных отношений на реализацию внутрикорпоративных отношений (Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014).

Судом установлен факт реального исполнения договора займа, вывод о мнимом характере сделки не основан на законе. Установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении конкретных действий, направленных на возникновение соответствующих данным сделкам правовых последствий, само по себе исключает применение п.1 ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций.

Между тем, в результате заключения между сторонами оспариваемых договоров займа номинальная стоимость акций не увеличилась, дополнительные акции размещены не были.

Решение об увеличении уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций принимается общим собранием акционеров.

Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение.

Дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества.

Согласно пункту 7.5 Устава ОАО "СУПР" решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается советом директоров, кроме случаев, когда в соответствии с федеральным законом данное решение может быть принято только общим собранием акционеров.

Самостоятельно принять решение об увеличении уставного капитала Заявитель не мог. Кроме того, увеличение уставного капитала не подразумевает в качестве одного из правовых последствий возврат денежных средств акционерам и уплату процентов за пользование этими денежными средствами. А действия Должника по уплате процентов и частичному возврату сумм займов свидетельствуют о том, что общая воля сторон была направлена именно на заключение сделок займа.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона об акционерных обществах увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может осуществляться за счет имущества общества, а увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций осуществляется только за счет имущества общества.

Переданные Валиевым Р.А. по договорам займа денежные средства не относятся к остаткам фондов специального назначения АО либо к нераспределенной прибыли АО прошлых лет, не являются эмиссионным доходом, курсовой разницей, разницей, возникающей в результате пересчета выраженной в иностранной валюте стоимости активов и обязательств организации, суммой НДС, восстановленного учредителем при передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал. Это личные денежные средства Заявителя.

Согласно ст.32.2 Закона об акционерных обществах акционеры на основании договора с обществом имеют право в целях финансирования и поддержания деятельности общества в любое время вносить в имущество общества безвозмездные вклады в денежной или иной форме, которые не увеличивают уставный капитал общества и не изменяют номинальную стоимость акций.

Суммы займов, полученные Должником по договорам займа, заключенным с Заявителем, и содержащим все существенные условия для указанного вида договоров, не являлись безвозмездными вкладами в общество. Договоры исполнены со стороны Заимодавца и частично исполнены со стороны Заемщика, поступления и перечисления по указанным договорам отражены в выписках банков.

Таким образом, указанные суммы займа не формировали добавочный капитал ОАО "СУПР", за счет которого могло быть осуществлено увеличение уставного капитала. Их перечисление Заемщику породило у Заимодавца право на их возврат с процентами, а у Заемщика обязанность вернуть полученные денежные суммы и уплатить по ним проценты.

Таким образом, исходя из пункта 2 статьи 170 ГК РФ, оспариваемые сделки не являются притворными и не могут быть переквалифицированы в отношения по увеличению уставного капитала, поскольку с учетом их существа и содержания они породили правовые последствия, присущие сделкам займа.

Кредитором не доказана мнимость либо притворность оспариваемых сделок, и не представлены доказательства того, что требования Заявителя вытекают из факта его участия в ОАО "СУПР".

В период выдачи займов у заявителя имелись источники доходов, не связанные с получением дивидендов от ОАО "СУПР". Так, заявителем в 2011 году был получен доход в виде дивидендов по принадлежащим заявителю акциям ЗАО "СУПР N 69" в размере 12 840 000,00 (двенадцать миллионов восемьсот сорок тысяч) рублей, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2011 год N 20 от 28.03.2017.

При этом согласно справке ПАО "Сбербанк" о состоянии вклада Валиев Ринат Азатович за период с 27 июля 2014 г. по 27 июля 2014 г. по счету N 42306.810.3.3818.7200456 по вкладу: "Управляй ОнЛ@йн" в валюте "Российский рубль" по состоянию на 27.07.2014, то есть за три месяца до выдачи заявителем займа должнику остаток вклада Валиева р.А. составлял 39 377 709 (тридцать девять миллионов триста семьдесят семь тысяч семьсот девять) рублей 21 копейка.

Таким образом, оспариваемые займы выдавались из личных средств Валиева Р.А., не связанных с получением дивидендов по размещенным акциям от ОАО "СУПР", и потому не носили характер обратного финансирования и не свидетельствуют об искусственном кругообороте денежных средств.

По мнению Кредитора, Заявителем также не раскрыты обстоятельства, связанные с мотивами и целями предоставления займов Должнику.

Между тем, нормы ГК РФ о договоре займа (параграф первый главы 42 ГК РФ) не устанавливают обязанности заимодавца выдавать займы строго на определенные цели. Условие о целевом использовании суммы займа не является существенным условием договора займа.

Займы, выданные Заявителем Должнику, не носили целевой характер, договоры займа не определяют способов и сроков проведения контроля за их расходованием.

Оспариваемые договоры займа, заключенные между Заявителем и Должником являются реальными, исполнялись Должником и Заявителем, заключены до введения в отношении должника процедуры наблюдения и не преследовали цели причинить вред кредиторам - действующим либо будущим. Напротив, полученные по договорам займа денежные средства были направлены Должником на расчеты с кредиторами, следовательно, права кредиторов нарушены не были.

Само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами с их стороны.

В свою очередь реальность оспариваемых договоров займа, правовые последствия, возникшие в результате их заключения, а также факт того, что займы выдавались из личных средств Заявителя, подтверждают отсутствие в действиях Заявителя злоупотребления своими правами во вред третьим лицам и не создают условий для наступления такого вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 265 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от ИП Ягуткина М.В. от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ИП Ягуткина М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года по делу N А40-36641/17 прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года по делу N А40-36641/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ПСК СтронгЛайн", ООО "ЭкоГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев