Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 18АП-4184/18

г. Челябинск

13 июня 2018 г.

Дело N А07-37733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тумбасова Павла Дмитриевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2018 по делу N А07-37733/2017 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Тумбасов Павел Дмитриевич (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему Тумбасову Павлу Дмитриевичу (далее - арбитражный управляющий, АУ Тумбасов П.Д.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2018 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Тумбасов П.Д. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Арбитражный управляющий Тумбасов П.Д. (далее также податель жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, отчет конкурсного управляющего содержит информацию о ходе промежуточной инвентаризации имущества должника. Факт проведения инвентаризации подтверждается соответствующими инвентаризационными описями. Указывает, что документация должника бывшим руководителем в полном объеме не передана. В ходе инвентаризации было выявлено несколько активов должника, установить стоимость которых было возможно только после проведения оценки. Полагает, что привлечение к ответственности по указанному эпизоду является повторным, поскольку в рамках дела N А07-22541/2016 арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности.

По второму эпизоду арбитражный управляющий указывает на отсутствие своей вины в не передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в установленный срок вновь утвержденному конкурсному управляющему. Обращает внимание на то, что конкурсный управляющий не обеспечил своевременную приемку документации и материальных ценностей должника. Указывает, что со стороны апеллянта воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего отсутствовало.

В отношении доводов о непринятии мер по оформлению права собственности на объект недвижимости - ангар, арбитражный управляющий указывает, что данный объект недвижимости был передан АУ Тумбасову П.Д. без приложений разрешительных документов по нему, в том числе, разрешения на строительство. Действия по оформлению права собственности на указанный объект недвижимости производились арбитражным управляющим. Податель жалобы также полагает, что административным органом не доказана вина арбитражного управляющего в отсутствии оформленного права собственности за должником, не указало, на основании чего арбитражный управляющий обязан производить указанные действия.

Помимо этого, апеллянт полагает, что приводимые в решении суда первой инстанции судебные акты не носят преюдициального характера для рассмотрения данного спора, не освобождает административный орган от доказывания обстоятельств совершения правонарушения. Считает необходимым применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, ввиду отсутствия причинения ущерба указанными действиями должнику и кредиторам.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал изложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Управлением Росреестра представлен отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего, в котором административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2014 по делу N А07-19259/2014 ЗАО "Монтажник-Абзелил" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ЗАО "Монтажник-Абзелил" утверждён Тумбасов П.Д.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2016 г., Тумбасов П.Д. был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Монтажник-Абзелил" по причине выявления нарушения законодательства о банкротстве при проведении конкурсного производства.

26.10.2017 в Управление поступило заявление от ООО "МТОСР-Челябинск" о привлечении АУ Тумбасова П.Д. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В результате проведенного по данному факту административного расследования, в деятельности АУ Тумбасова П.Д. выявлены нарушения федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве), свидетельствующие о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве N А07-19259/2014.

24.11.2017 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 9-11).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, по первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в не указании в отчете конкурсного управляющего от 24.02.2016 даты, номера описи и акта по инвентаризации имущества должника.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов).

Типовая форма Отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм Отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.

Согласно пунктам 3, 10 Общих правил подготовки отчетов в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, а также сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве обязательно должны содержаться в отчете, представляемом конкурсным управляющим.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим по состоянию на 24.02.2016 проведены промежуточные инвентаризации согласно описям N 1 от 07.06.2015, N 2 от 11.01.2016 (л.д.98-100). Между тем, сведения о дате, номере описи и акте инвентаризации при перечислении в отчете выявленного имущества арбитражным управляющим не указаны. В отчете конкурсного управляющего в сведениях о сформированной конкурсной массе АУ Тумбасовым П.Д. также не отражен актив на сумму 3 811 тыс. руб., который был отражен в бухгалтерской отчетности за 2014 год по строке "материальные внеоборотные активы". Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также являлись предметом рассмотрения в рамках оценки обоснованности заявления о признании незаконными действий (бездействия) АУ Тумбасова П.Д. в деле о банкротстве N А07-19259/2014 (л.д. 35-47). Вступившим в законную силу определением суда от 07.09.2017 по делу N А07-19259/2014 установлено, что арбитражным управляющим в отсутствие законных оснований не отражены вышеуказанные сведения в разделе сведений о сформированной конкурсной массе в отчете от 24.02.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В рассматриваемом случае обстоятельства указанного эпизода правонарушения установлены вступившим в законную силу судебным актом и не могут подлежать переоценке. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2017, являются несостоятельными, поскольку в рамках рассмотрения заявления о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. по делу N А07-19259/2014 исследовались обстоятельства, которые образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, всем доводам и доказательствам в указанном судебном акте давалась оценка. В данной связи суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы об отсутствии преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора определения от 14.09.2017 по делу N А07-19259/2014, в рамках которого рассмотрены иные правонарушения арбитражного управляющего в сфере законодательства о банкротстве, в том числе, являющиеся эпизодами рассматриваемого административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о повторности привлечения к административной ответственности по первому эпизоду, со ссылкой на судебные акты по делу N А07-22541/2016, подлежат отклонению. Как следует из представленных в материалы дела судебных актов по делу N А07-22541/2016 (л.д. 122-133), вопрос о не включении в отчет конкурсного управляющего сведений о реквизитах инвентаризационных описей, содержащих поименованное в отчете имущество, а также о не указании в отчете актива на сумму 3 811 тыс. руб. в рамках указанного дела не рассматривался, что опровергает доводы апеллянта о повторности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду.

На основании изложенного, административный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении АУ Тумбасовым П.Д. требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Далее, в ходе административного расследования Управлением установлено, что АУ Тумбасовым П.Д. не приняты меры по оформлению права собственности за должником на объекты недвижимого имущества, а именно ангара-теплой стоянки, отраженной в инвентаризационной описи N 4 от 01.07.2016.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в числе прочего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обстоятельства совершения нарушения законодательства о банкротстве по данному эпизоду также являлись предметом рассмотрения по делу N А07-19259/2014 (определение от 14.09.2017). Судом установлено, что АУ Тумбасовым П.Д. в период своих полномочий как конкурсного управляющего не приняты все необходимые меры по оформлению права собственности за должником на указанный объект недвижимости. Указанные обстоятельства также признаются судом доказанными в силу указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный объект недвижимости был передан АУ Тумбасову П.Д. без приложений разрешительных документов по нему, в том числе, разрешения на строительство и действия по оформлению права собственности на указанный объект недвижимости производились арбитражным управляющим, материалами настоящего дела не подтверждены. Данные обстоятельства также не отражены в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2017 по делу N А07-19259/2014. Указание апеллянта на отсутствие в законе указания на обязанность конкурсного управляющего по оформлению за должником права собственности на выявленный в ходе инвентаризации объект недвижимости, противоречит статьям 20.3 и 129 Закона о банкротстве в части обязанностей конкурсного управляющего выявлять, принимать в ведение и сохранять имущество должника.

Таким образом, выводы административного органа о нарушении арбитражным управляющим Закона о банкротстве по данному эпизоду также подтверждены.

По третьему эпизоду административным органом установлено, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а именно не передана в установленный срок бухгалтерская и иная документация вновь утвержденному конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника определением от 01.08.2016 Тумбасов П.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Монтажник-Абзелил". Определением от 27.09.2016 конкурсным управляющим должника назначен Брежестовский А.А. Указанное определение в полном объеме размещено на официальном сайте арбитражного суда 29.09.2016.

Обстоятельства передачи документации должника от Тумбасова П.Д. вновь назначенному конкурсному управляющему также являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А07-19259/2014 (определение от 14.09.2017). Указанным определением установлено, что Тумбасов П.Д. обращался к конкурсному управляющему Брежестовскому А.А. с письмами о необходимости осуществить передачу и прием бухгалтерской и иной документации должника 27.09.2016 и 18.10.2016. Вместе с тем, документация, фактически, передана только 24.01.2017. При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что вина по не передаче в установленные сроки документации лежит исключительно на Брежестовском А.А., подлежат отклонению. Так, определением установлена обоюдная вина Тумбасова П.Д. и Брежестовского А.А. в не передаче документации. Судом установлено, что учинение Тумбасовым П.Д. переписки относительно передачи документации, материальных и иных ценностей должника не означает фактической передачи, поскольку доказательств направления документации Тумбасовым П.Д. не представлено. При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно мотивов не направления документации, по причине невозможности переоценки выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, имеющем преюдициальное значения для настоящего спора.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) Тумбасова П.Д. события административного правонарушения по рассматриваемому эпизоду подтверждено материалами дела.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях (бездействии) АУ Тумбасова П.Д. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях АУ Тумбасова П.Д. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом и судом соблюдена. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

АУ Тумбасов П.Д. в апелляционной жалобе приводит довод о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18,18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив фактические обстоятельства совершения арбитражным управляющим нарушений в сфере законодательства о банкротстве, характер допущенных нарушений, их способность повлиять на права и законные интересы должника и кредиторов по делу о банкротстве, с учетом того, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере регулирования отношений, связанных с несостоятельностью участников экономических правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда первой инстанции по существу является правильным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2018 по делу N А07-37733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тумбасова Павла Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов