Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 07АП-4694/18

город Томск

14 июня 2018 г.

Дело N А03-5863/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горняцкий механический завод" (N 07АП-4694/2018) на определение от 20.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) об обеспечении иска по делу N А03-5863/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" об обеспечении иска в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" (656922, г. Барнаул, ул. Трактовая, 70, ИНН 5406571950, ОГРН 1112223002836) к обществу с ограниченной ответственностью "Горняцкий механический завод" (658421, г. Горняк Алтайского края, ул. Советская, 1, 4, ИНН 2209044148, ОГРН 1142209001164), к индивидуальному предпринимателю Кравченко Александру Александровичу (г. Горняк Алтайского края ИНН 225600127359, ОГРНИП 304225601900015) о признании права залога по договору купли-продажи N 18 от 23.12.2013 на следующие объекты недвижимости:

- здание склада с пристроем Литер: ББ1, общей площадью 7 723,8 кв.м., инвентарный номер: 01:401:002:000413210, кадастровый номер: 00:00:000000:0000:01:401:002:000413210, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, 70;

- здание Литер Е, общей площадью 129,6 кв.м., инвентарный номер: 01:401:002:000413230, кадастровый номер: 22:63:030328:88, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, 70

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю (г. Барнаул)

В судебном заседании приняли участие: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнерство" (далее по тексту - истец, ООО "Партнерство") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горняцкий механический завод" (далее по тексту - ответчик, ООО "ГМЗ"), к индивидуальному предпринимателю Кравченко Александру Александровичу (далее по тексту - предприниматель) о признании права залога по договору купли-продажи N 18 от 23.12.2013 на следующие объекты недвижимости:

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту - третье лицо).

Одновременно истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета третьему лицу совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

Определением от 20.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить, поскольку действующая обеспечительная мера нарушает права и законные интересы собственника недвижимого имущества - апеллянта; ответчик не является ни участником, ни стороной не одной из сделок, совершенных как между истцом и предпринимателем, так и прочих сделок истца; право собственности ответчика на спорное недвижимое имущество не оспорено.

Истец, предприниматель, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение от 20.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии заявленных обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета третьему лицу совершать регистрационные действия в отношении указанных выше объектов недвижимости являются разумными и обоснованными, поскольку соразмерны заявленному требованию и отвечают целям обеспечения иска.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае целью применения обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений (status quo), в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности доводов заявителя и о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Повторно исследовав материалы дела, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленного требования и доводы сторон, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что примененная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора по существу, а также непосредственно связана с предметом иска и соразмерна ему, что очевидно исходя из предмета заявленного требования, в обеспечение которого она применена.

В данном случае обеспечительная мера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости будет направлена на обеспечение сохранности спорного имущества и предотвращение его передачи третьим лицам, не имеющим на него законных оснований, и иным лицам для заключения новых сделок.

Принимая во внимание изложенное, оценивая обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер, вероятность затруднения или невозможности исполнения судебного акта, вероятность обращения с новыми исками, возникновения дополнительных издержек для сторон, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о применении обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данная обеспечительная мера носит временный характер, ее максимальный период действия ограничен моментом разрешения спора и в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по существу спора не повлечет каких-либо ограничений прав ответчика.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что обеспечительная мера нарушает его права и интересы, а лишь сослался на документы, подтверждающие его право собственности; также не представлено каких-либо доказательств причинения ему убытков или наступления иных негативных последствий вследствие принятия обеспечительных мер.

Доводы ответчика, что он лишен возможности использовать свои права как собственник недвижимого имущества документально не обоснованы, при этом апеллянт не указал, каким образом его права могут быть нарушены, с учетом того, что принятые обеспечительные меры накладывают запрет на регистрационные действия, но не ограничивают объем прав заявителя как собственника имущества.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что не имеется вступившего в законную силу судебного акта относительно установления недобросовестного приобретения объектов недвижимости, между тем, как было указано выше, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и являются соразмерными. В свою очередь, установление факта недобросовестности приобретателя является предметом иска и не выясняется при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5863/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горняцкий механический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Ю.И. Павлова
М.А. Фертиков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.