Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 13АП-11694/18

г. Санкт-Петербург

13 июня 2018 г.

Дело N А56-94576/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Д. Южаковой

при участии:

от истца: председатель Правления Е.А. Гришина, представитель К.В. Захарян по доверенности от 02.10.2017 г.

от ответчика: генеральный директор В.М. Деревянко, представитель С.А. Гусейнова по доверенности от 30.05.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11694/2018) ООО "Арка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 г. по делу N А56-94576/2017 (судья Е.В. Куприянова), принятое

по иску ТСЖ "Центр"

к ООО "Арка"

о взыскании задолженности и пеней

установил:

Товарищество собственников жилья "Центр" (далее - истец, Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арка" (далее - ответчик, Общество) о взыскании с ответчика - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований - следующей задолженности:

- за период с 14.04.2016 по 21.12.2016 г. по обязательным платежам и взносам на коммунальные услуги, управление, содержание и ремонт общего имущества дома за помещение N 2-Н дома 27 литер А по улице 5-я Советская в Санкт-Петербурге в размере 16 619 руб. 46 коп.;

- за период с 14.04.2016 по 30.09.2017 г. по обязательным платежам и взносам на коммунальные услуги, управление, содержание и ремонт общего имущества дома за помещение N 3-Н дома 27 литер А по улице 5-я Советская в Санкт-Петербурге в размере 60 922 руб. 05 коп.;

- пени за период с 11.05.2017 по 22.01.2018 г. за несвоевременное внесение указанных платежей и взносов.

Решением арбитражного суда от 26.03.2018 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.04.2018 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 88 810 руб. 74 коп., в том числе 77 541 руб. 51 коп. задолженности, 11 269 руб. 23 коп. пеней, а также 3 487 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, кроме того с ответчика в доход федерального бюджета 65 руб. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, мотивируя жалобу несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, и в частности, указывая, что он оплачивал коммунальные услуги согласно тарифам, предусмотренным в договоре, направленном им истцу, а заявленная по иску задолженность образовалась ввиду неоплаты Обществом услуги диспетчерской службы (консьержа), поскольку, по его мнению, эти услуги не входят в состав обязательных услуг, связанных с содержанием общего имущества дома, соответствующее решение общего собрания членов Товарищества (об установлении указанной платы) является ничтожным в силу статьи 185.5 Гражданского кодекса РФ, а решение о необходимости данной услуги и ее размере принимается каждым собственником самостоятельно путем согласования условия об этом в договоре с поставщиком услуг.

Кроме того, ответчик указывает, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о судьбе заявленного Обществом в судебном заседании встречного иска.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы с учетом представленных к заседанию дополнений к ней, а именно полагая необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений между сторонами (договор, по мнению Общества, действует в редакции направленной им истцу оферты) и правомерности установления дифференцированного тарифа для собственников жилых и нежилых помещений (что, как считает ответчик, противоречит статьям 156 и 158 пункт 1 Жилищного кодекса РФ, при том, что соответствующее собрание (об установлении указанных выше тарифов - на услуги консьержа) проводилось, когда Общество не было собственником спорных помещений, это решение до него не доводилось, а помещения в заявленный период не использовались ответчиком в коммерческих целях, что могло бы влечь вывод об обоснованности применения к ним повышенного тарифа).

Истец в заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве (возражениях на жалобу).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, Общество в спорный период, а именно с 14.04.2016 по 22.12.2016 г., являлось собственником следующих нежилых помещений в многоквартирном доме N 27 литер А по улице 5-я Советская в Санкт-Петербурге (далее - МКД): 2-Н площадью 39,3 кв.м. и 3-Н площадью 60,1 кв.м.

Указанный МКД находится в управлении Товарищества, договорные отношения, как ссылается истец, между сторонами отсутствуют, членом Товарищества Общество не является.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на наличие у ответчика задолженности по оплате доли собственника в расходах на управление, коммунальные услуги, на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в сумме 77 541 руб. 51 коп. за период с 14.04.2016 по 21.12.2016 г., и суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249 и 290 пункт 1 Гражданского кодекса РФ и статьями 36 пункт 1, 37, 39 и 158 Жилищного кодекса РФ, а также пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, указав в этой связи, что нежилые помещения находятся в жилом доме, т.е. не могут существовать отдельно от этого дома, в связи с чем ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе управления, а также технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить, и в силу указанных норм Общество в полной мере обязано нести расходы по содержанию общего имущества МКД независимо от наличия других расходов на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Также, как сослался суд, в соответствии со статьями 39 и 137 Жилищного кодекса РФ собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества, а пунктом 33 Правил N 491 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год; таким образом, Товарищество правомочно решать вопросы, связанные с размером платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для всех собственников жилых помещений, а не только собственников, являющихся членами Товарищества.

В этой связи, по мнению суда, отсутствие со стороны собственника договора с управляющей организацией, равно как и невступление Общества в качестве члена в Товарищество не освобождает Общество от бремени расходов на управление, коммунальные услуги, ремонт и содержание общего имущества МКД в размере, установленном общим собранием собственников помещений в МКД; кроме того, как установил суд, в рассматриваемом случае спор сводится к несогласию ответчика с размером платы за содержание службы консьержей, установленной решением общего собрания членов Товарищества от 03.03.2016 г. N 2, а сумма уточненных исковых требований составляет разницу между суммой денежных средств, уплаченных ответчиком по статье "содержание службы консьержей", и суммой начисленных истцом платежей по данной статье, при том, что из указанного протокола от 03.03.2016 г. N 2 следует, что плата за содержание службы консьержей установлена 9,5 руб. с кв.м для жилых помещений, 70 руб. с кв.м для нежилых помещений; в обоснование указанной разницы размера платы между жилыми и нежилыми помещениями в протоколе указано, что число посетителей нежилых помещений значительно превышает число посетителей жилых помещений, что объективно увеличивает нагрузку на службу консьержей, в связи с чем объем их услуг, оказываемых собственникам нежилых помещений, существенно превышает объем услуг, оказываемых собственникам квартир, а в материалы дела представлены также протоколы общих собраний членов Товарищества от 03-11.02.2015 г. N 01 и от 09.02.2017 г. N 3, которыми и на 2015 г. и на 2017 г. также был установлен размер платы дифференцированно - 9,5 руб. с кв.м для жилых помещений, 70 руб. с кв.м для нежилых помещений.

При этом, указанные протоколы общих собраний членов Товарищества в судебном порядке не оспорены, с иском об урегулировании разногласий при заключении договора управления стороны в суд не обращались, и, как полагает суд, вопреки доводу ответчика законодательно установленный запрет на установление дифференцированного размера платы за содержание службы консьержа отсутствует, при том, что доказательств в обоснование своего довода о неиспользовании им спорных Помещений в спорный период, равно как и доказательств препятствования истцом использованию данных Помещений в коммерческих целях ответчик в суд не представил.

Ввиду изложенного (признания иска в части основного долга обоснованным), суд, руководствуясь статьями 329 пункт 1, 330 пункт 1 и 332 Гражданского кодекса РФ и статьями 155 пункты 1 и 14 Жилищного кодекса РФ удовлетворил также и требования о взыскании с ответчика начисленных на сумму долга пеней.

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела, как сделанной в результате полного исследования материалов дела, всестороннего анализа доводов и возражений стороны и правильного применения норм материального и процессуального права, и, исходя в частности, из того, что право на установление тарифов на обслуживание и содержание общедомового имущества дома (по решению общего собрания собственников в МКД) вытекает из вышеприведенных правовых норм Жилищного кодекса РФ и Правил N 411 и не зависит от согласия отдельного собственниками с этими тарифами (в т.ч. они - эти тарифы - не могут быть изменены в договоре между Товариществом и таким собственником), при том, что отсутствие со стороны ТСЖ действий по подписанию направленного ему Обществом проекта договора на управление свидетельствует об отсутствии его согласия с этими условиями, в т.ч. с указанными в нем тарифами (со своей стороны, как ссылается истец и не оспорено ответчиком, он также направлял Обществу свой проект договора, который последний не подписал), а собственник (Общество) вправе оспорить установленные Товариществом тарифы (принятое общим собранием его членов решение об установлении таких тарифов) в судебном порядке, если он считает их необоснованными и нарушающими его права, что ответчиком в настоящем случае сделано не было.

Также в этой связи суд отмечает, что установление общим собранием членов Товарищества дифференцированных ставок платы за содержание общего имущества в зависимости от назначения и размещения помещений (жилое, нежилое) каким-либо императивным нормам не противоречит, что помимо прочего, как справедливо отметил истец, отражено и в постановлении Конституционного Суда РФ N 5-П от 29.01.2018 г., как надлежаще ответчиком не обосновано и то, что Товарищество было не вправе устанавливать для собственников помещений в МКД стоимость услуги консьержей, что обусловлено компетенцией Товарищества по управлению и содержанию общего имущества дома.

Применительно к подаче встречного иска апелляционный суд полагает, что Общество не доказало возможность своевременной его подачи, а именно - об этом ответчик заявил только во втором судебном заседании (после двух отложений), что препятствовало суду первой инстанции дать ему оценку в установленный законом срок на предмет наличия оснований для его принятия к производству (как в отношении формальных требований к его форме и содержанию, так и относительно его связи с первоначальным иском и наличия признаков встречности), и что (такие действия - несвоевременная подача (предъявление) встречного иска) правомерно расценено судом, как направленные на затягивание дела.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 г. по делу N А56-94576/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Арка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В.Сотова

Судьи

В.Б.Слобожанина В.В.Черемошкина