Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-18588/18

г.Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-220787/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Л.А. Яремчук,

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия

"Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 года

по делу N А40-220787/17,

принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-1987)

по иску Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс"

(ИНН 6312139922)

к Федеральному государственному унитарному предприятию

"Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры"

(ИНН 7702044530)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Астапова Е.А. по доверенности от 01.01.2018 г.;

от ответчика: Смирнов М.В. по доверенности от 14.03.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "РКЦ "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ЦЭНКИ" неустойки по договору от 20.01.2015 г. N 353/ГТО НТО/2-15 в размере 662 377 руб..

Решением суда от 15.02.2018 года исковые требования АО "РКЦ "Прогресс" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ФГУП "ЦЭНКИ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 года между АО "РКЦ "Прогресс" и ФГУП "ЦЭНКИ" заключен договор N 353/ГТО НТО/2-15 на выполнение работ - "Проведение годового технического обслуживания наземного технологического оборудования на Комплексе запуска "Союз" в ГКЦ", по условиям которого АО "РКЦ "Прогресс" приняло на себя обязательство выполнить и сдать работы по этапу 1 стоимостью 12 131 450 рублей в срок до декабря 2015 года, а ФГУП "ЦЭНКИ" принять и оплатить указанные работы.

Согласно пункту 3.3 договора оплата работ производится в течение 30 банковских дней с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ путем перечисления денежных средств со счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актом сдачи-приемки этапа N 1 от 28.12.2015 года.

ФГУП "ЦЭНКИ" оплатило выполненные истцом работы 10.08.2016 года, что подтверждается платежным поручением N 154 от 10.08.2016 года.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты неустойки.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать е обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, правомерны.

Расчет неустойки судом исследован и признается методологически и математически верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Довод апелляционной жалобы о неверности расчета взысканной неустойки и необходимости применения ключевой ставки, установленной Центральным банком России на 12.02.2018 года, в размере 7,5% несостоятельны. По мнению ответчика, необходимо применять ставку 7,5%, действовавшую на день вынесения обжалуемого решения, в то время как истцом применена ставка в размере 9% в зависимости от даты возникновения обязательств по оплате.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, являясь одной из форм имущественной ответственности, носит правообеспечивающий характер и подлежит применению к должнику в период допущенного им нарушения договорного обязательства, после исполнения которого необходимости в ее применении не имеется, а соответственно и возможные убытки кредитора, которые могут возникнуть в указанный период и компенсировать которые в силу своего зачетного характера призвана неустойка, должны рассчитываться на дату исполнения спорного обязательства, поскольку после погашения долга кредитор не несет таких убытков и их величина в денежном выражении не может изменяться.

В рассматриваемом случае дата исполнения обязательства по оплате неустойки наступила 24.03.2017 года, когда Центральным банком России была установлена ключевая ставка в размере 10%. Однако истцом при расчете взысканной неустойки применена ставка в размере 9%, что не нарушает прав ответчика.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-220787/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова