Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 18АП-5173/18

г. Челябинск

13 июня 2018 г.

Дело N А76-2955/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018, принятое путем подписания резолютивной части по делу N А76-2955/2018 (судья Федотенков С.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области, ответчик) о взыскании 6 663 руб. 36 коп. пеней (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 55).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 57).

ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания пеней.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, несмотря на то, что ответчик предоставил письменное мнение (отзыв) на исковое заявление.

Податель жалобы ссылается, что в адрес ответчика ходатайство на уменьшение неустойки не поступало, в связи с чем, у ответчика не было возможности предоставить правовую позицию и контррасчет.

Заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае неустойку следует рассчитывать в соответствии с условиями контракта от 28.12.2016 N 2-03-26-7219/2К, где ответственность покупателя в случае просрочки исполнения обязательств определяется в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что также не противоречит нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельств дела, неправомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что в действиях ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области отсутствует вина за несвоевременное выделение лимитов бюджетных обязательств, поскольку последним обязательства по договору исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области (покупатель) и ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик) подписан контракт на поставку газа от 28.12.2016 N 2-03-26-7219/2К (л.д. 13-18).

В соответствии с п. 2.1 контракта, поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 034-2014 (КПЕК 2008), а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа.

Режим и порядок поставки газа, способы выборки газа покупателем согласованы в разделе 3 контракта.

Согласно п. 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя.

Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении N 2 к контракту.

В соответствии с п. 5.4 контракта расчет за поставленный газ осуществляется покупателем ежемесячно в следующем порядке:

- 30 процентов плановой стоимости месячной поставки газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца на расчетный счет поставщика;

- окончательный платеж за фактически поставленный в истекшем месяце поставки газ осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки покупателем исполнения обязательств по оплате поставленного газа, предусмотренного пунктом 5.5 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Сторонами к контракту подписаны приложения, протокол разногласий от 30.01.2017, протокол согласования разногласий от 31.01.2017, дополнительное соглашение от 21.12.2017 (л.д. 19-26).

Во исполнение условий контракта истец в период с января по апрель 2017 осуществлял поставку газа ответчику, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты поданного-принятого газа, и выставленные на их основании счета-фактуры (л.д. 27-35).

Обязательство по оплате исполнено ответчиком в полном объеме 26.05.2017.

Поскольку ответчик обязательства по оплате исполнил с нарушением предусмотренного контактом срока, ООО "НОВАТЭК-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неустойки по ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами не оспаривается, что за период поставки газа январь-апрель 2017, ответчик погасил задолженность по контракту 26.05.2017.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства, вследствие чего до окончания указанного срока в соответствии с правилами п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.4 контракта окончательный платеж за фактически поставленный в истекшем месяце поставки газ осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа на расчетный счет поставщика.

Ответчиком доказательства своевременного исполнения обязательства по оплате поставленного газа не представлено. Кроме того, как указано выше, из материалов дела следует и сторонами не оспорено, обязательство по оплате исполнено ответчиком 26.05.2017.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательства, признаются обоснованными.

В соответствии с абз. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, несмотря на то, что ответчик предоставил письменное мнение (отзыв) на исковое заявление, подлежит отклонению.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 данного Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств, перечисленных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае установлено не было, данное дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

При этом следует отметить, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в установленном порядке от сторон не поступало. Вопреки утверждению заявителя жалобы, из материалов дела не усматривается наличие возражений ответчика о рассмотрении дела в упрощенном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ссылка на то, что в адрес ответчика ходатайство на уменьшение неустойки истцом, поданного 02.04.2018 не поступало, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Данная норма не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.

При изменении предмета иска (материально-правового требования) основание иска (обстоятельства, на которые ссылался истец) осталось прежним.

Из уточнения исковых требований усматривается, что иск изменен только в части неустойки в сторону ее уменьшения.

Уточнив исковые требования, истец не привел доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд правомерно принял изменение предмета иска. Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Довод о том, что в рассматриваемом случае неустойку следует рассчитывать в соответствии с условиями контракта от 28.12.2016 N 2-03-26-7219/2К, подлежит отклонению.

Представленный в дело контракт от 28.12.2016 N 2-03-26-7219/2К на поставку газа, на основании которого истец начислил ответчику неустойку не содержит условия о взыскании неустойки применительно к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", напротив, в п. 1.1 контракта содержится ссылка на Закон о газоснабжении и Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162.

По общему правилу, закрепленному в ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", неустойка за просрочку исполнения заказчиком обязательств, принятых по контракту, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом ч. 15 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению, а также договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии (п. 8, 29 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд") размер ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательств устанавливается исходя из требований специального законодательства об обеспечении соответствующими ресурсами.

Контракт от 28.12.2016 N 2-03-26-7219/2К является публичным договором, следовательно, в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации его условия должны соответствовать положениям Закона о газоснабжении и Правилам поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162.

Установив, что предусмотренное контрактом условие о неустойке (п. 7.6) договора не соответствует вступившим в силу положениям Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", истец правомерно рассчитал неустойку в соответствии с указанной нормой, что признано судом первой инстанции соответствующим положениям ст. 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Несвоевременное и недостаточное финансирование учреждения не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате основного долга.

Исходя из вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств, само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим последнее от обязанности по оплате.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет лимитов, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия.

Частью 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что им предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом, не указано, какие действия осуществлены для получения денежных средств из бюджета, равно как и доказательств того, когда такие деньги поступят, соответствующие ответы из органов финансирования не представлены.

Ответчик, заключая контракт, выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату газа в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от представления лимитов.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии вины в допущенной просрочке по оплате потребленного ресурса не подтвержден документально.

Обжалуемое решение соответствует требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов ответчика или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценивая иные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в силу конкретных обстоятельств настоящего спора (потребление газа в целях выполнения функций государственного органа по содержанию осужденных - обеспечения последних коммунальными услугами).

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018, принятое путем подписания резолютивной части по делу N А76-2955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2018.

Судья

Е.В. Ширяева