Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-21915/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-215975/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-215975/17, принятое судьей Л.А. Дранко (79-1840)

по заявлению 1.Администрации города Магнитогорска, 2.Муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" города Магнитогорска"

к ФАС России,

третье лицо: АО "Южуралмост",

о признании незаконным решения по делу N К-1215/17 от 19.09.2017 в части, о признании незаконным пункта 2 предписания по делу N К-1215/17 от 19.09.2017 в части, о признании незаконным решения по делу N К-1306/17 от 09.10.2017, о признании незаконным предписания по делу N К-1306/17 от 09.10.2017, о признании незаконным решения по делу N ВП-538/17 от 02.11.2017, о признании незаконным предписания по делу N ВП-538/17 от 02.11.2017,

при участии:

от заявителя:	Митусова Н.А. по доверенности от 13.11.17; Митусова Н.А. по доверенности от 27.10.17
от заинтересованного лица:	Горбачева О.В. по доверенности от 05.02.18;
от третьего лица:	Антипова В.Н. по доверенности от 09.01.18;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по заявлению Администрации города Магнитогорска (далее - администрация) и Муниципального казенного учреждения "Магнитогорскинвестстрой" города Магнитогорска" (далее - учреждение) признаны незаконными принятые Федеральной антимонопольной службой (далее - антимонопольный орган) решение по делу N К-1215/17 от 19.09.2017 в части признания в действиях заказчика и уполномоченного органа нарушений п.1 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), п.2 предписания по делу NК-1215/17 от 19.09.2017 в части обязания привести документацию об аукционе в соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе с учетом решения от 19.09.2017 г. по делу N К-1215/17 и обязанности разместить соответствующую документацию в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, решение по делу N К-1306/17 от 09.10.2017, предписание по делу N К-1306/17 от 09.10.2017, решение по делу N ВП-538/17 от 02.11.2017, предписание N ВП-538/17 от 02.11.2017.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители администрации, учреждения и АО "Южуралмост" поддержали решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, учреждением (заказчиком) и администрацией (уполномоченным органом) проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети города Магнитогорска.

Решением антимонопольного органа от 19.09.2017 учреждение и администрация признаны нарушившими положения п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

Предписанием антимонопольного органа от 19.09.2017 учреждению и администрации предложено устранить допущенное нарушение.

Решением антимонопольного органа от 09.10.2017 учреждение и администрация признаны нарушившими положения п.2 ч.22 ст.99 Закона о контрактной системе. Нарушение заключается в неисполнении предписания от 19.09.2017.

Предписанием антимонопольного органа от 09.10.2017 учреждению и администрации предложено устранить допущенное нарушение.

Решением антимонопольного органа от 02.11.2017 учреждение и администрация признаны нарушившими положения п.2 ч.22 ст.99 Закона о контрактной системе. Нарушение заключается в неисполнении предписания от 09.10.2017.

Предписанием антимонопольного органа от 02.11.2017 учреждению и администрации предложено устранить допущенное нарушение.

По мнению антимонопольного органа, в нарушение п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе учреждение и администрация объединили в один лот выполнение работ (услуг) по содержанию объектов улично-дорожной сети, расположенных в разных районах города Магнитогорска и не связанных между собой.

Антимонопольный орган считает, что такое объединение приводит к увеличению объема выполняемых работ, начальной (максимальной) цены контракта, суммы обеспечения заявки, обеспечения исполнения контракта, ограничивает количество участников аукциона.

Между тем, антимонопольным органом не учтено следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В п.3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) сказано, что при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг.

Предметом рассматриваемого аукциона является оказание работ (услуг) по содержанию улично-дорожной сети города Магнитогорска.

Согласно п.3.37. СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (утверждены Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр под улично-дорожной сетью понимается система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций.

Улично-дорожная сеть является одним из важнейших элементов городской инфраструктуры, а уровень комфорта проживания в городе находится в прямой зависимости от качества ее состояния.

В соответствии с аукционной документацией в один лот объединены следующие работы (услуги) по содержанию: автомобильных дорог в количестве 111 объектов, 27 мостовых сооружений, газонов в количестве 42 объектов, барьерных ограждений (30 объектов), парковочных мест (42 объекта), остановок общественного транспорта, тротуаров, расположенных во всех районах города Магнитогорска.

Объединены в один лот работы (услуги) по содержанию улично-дорожной сети не всех субъектов административно-территориального деления одной области или одной республики, а лишь в пределах одного города с численностью населения согласно сведениям из информационной сети Интернет менее 500 000 человек.

По мнению апелляционного суда, из самого понимания улично-дорожной сети, из содержания видов объединенных в один лот работ (услуг) не следует, что работы (услуги) технологически и функционально не взаимосвязаны между собой.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать вывод, что улично-дорожная сеть города Магнитогорска должна быть поделена на участки в целях проведения аукциона на предмет ее содержания.

В деле нет доказательств того, что участки улично-дорожной сети города Магнитогорска расположены в значительной удаленности друг от друга.

В дело также не представлены доказательства значительной протяженности улично-дорожной сети, что создает для участников аукциона дополнительные затраты в виде большого объема технических и финансовых ресурсов.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что объединением работ (услуг) в один лот ограничено количество участников аукциона.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что условие об объединении работ (услуг) в один лот было включено в аукционную документацию под конкретного участника.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Доказательства того, что объединение в один лот работ (услуг) повлекло за собой неэффективное использование источников финансирования, нерациональное расходование бюджетных средств, злоупотребления в сфере размещения заказов антимонопольным органом не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные антимонопольным органом в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-215975/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина