Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 07АП-4510/18

город Томск

13 июня 2018 г.

Дело N А03-2286/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Широкова Ю.С. (07ап-4510/2018) на решение от 13.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2286/2018 (судья Смотрова Е.Д.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего Широкова Ю.С., г. Владивосток к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132), г. Барнаул, Алтайский край (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Широкову Юрию Савельевичу, г. Владивосток (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.04.2018 (резолютивная часть объявлена судом 10.04.2018) за явление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным неправильным применением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие состава вменяемого правонарушения.

Управление в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Дитрон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура реализации имущества должника, конкурсным управляющим утвержден Широков Ю.С.

14.12.2017 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю поступило заявление ПАО "Сбербанк России" с указанием на нарушение законодательства о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Дитрон". В результате рассмотрения сведений, содержащихся в заявлении, а также изучения материалов дела о банкротстве, в действиях финансового управляющего были обнаружены достаточные признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

20.12.2017 Управлением в отношении финансового управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 01662217, которое определением от 18.01.2018 было продлено.

Административным расследованием установлено, что Широков Ю.С. исполняя обязанности конкурсного управляющего "Дитрон" допустил нарушения требований п. 4 ст. 138, п.1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", чем не исполнил обязанности, установленные абз. 10 п. 2 и п. 4 ст. 20.3 указанного закона.

15.02.2018 в отношении арбитражного управляющего Широкова Ю.С. главным специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Аксеновой М.С. в соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении N 00082218, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе его вина, установлены и в полном объеме подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования, конкурсным управляющим ООО "Дитрон" Широковым Ю.С. была проведена инвентаризация имущества, сообщение о результатах которой было опубликовано 23.07.2017 на сайте ЕФРСБ. В ходе инвентаризации было установлено наличие имущества должника - здания, магазин, общей площадью 1 736,3 кв.м., кадастровый номер 22:63:010535:93, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юрина, 184; земельного участка, с площадью 2 931 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания магазина, кадастровый номер 22:63:010535:6, находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): Алтайский край, г. Барнаул, ул. Юрина, 184.

Данное имущество находится в залоге ПАО "Сбербанк", требования банка включены в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-14535/2016 от 18.11.2016, от 07.02.2017 и от 11.09.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России", как обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества Должника залоговой стоимостью 32 779 200 руб.

23.07.2017 опубликован отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости, по состоянию на 01 июля 2017 года без учета НДС составила 42 092 028 руб. Положение о проведении торгов было опубликовано 04.08.2017 N 1986131.

Соблюдая требования законодательства о банкротстве, арбитражный управляющий Широков Ю.С. должен был согласно пункту 3.7 Положения о проведении торгов в течении семи дней рабочих дней с даты публикация положения о торгах опубликовать сообщение о проведении торгов на сайте ЕФРСБ.

Однако, сообщение на дату составления протокола (18.01.2018) не было опубликовано, что подтверждается мониторингом данных ЕФРСБ.

Довод о том, что указанное Положение о проведении торгов он не рассматривал как подписанное кредитором и соответственно сообщение о проведении торгов не должен был публиковать, приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонен.

Данному доводу уже была дана оценка судом в рамках дела N А03-14535/2016.

Так, определением суда было установлено, что доводы конкурсного управляющего и саморегулируемой организации о том, что положение подписано неуполномоченным лицом и размещено на ЕФРСБ исключительно в целях предоставления возможности ознакомления с предложенным Положением кредиторов судом отклонены как несостоятельные, поскольку размещенный на сайте ЕФРСБ экземпляр Положения не только подписан уполномоченным лицом - Менеджером управления по работе с проблемными активами юридических лиц П.А. Сапрыкиным, имеющим право на подписание Положения согласно доверенности N 288-Д от 06.03.2017, на основании которой Сапрыкин П.А., в том числе участвовал в собраниях кредиторов, но и скреплено синей печатью Филиала ПАО "Сбербанк России" - Алтайское отделение г. Барнаул.

При этом, действуя разумно и добросовестно, полагая, что подписанное Положение не было представлено залоговым кредитором конкурсному управляющему, последний должен был обратиться в суд с ходатайством о разрешении разногласий, либо об утверждении Положения, предложив свой вариант Положения.

Нарушения, связанные с затягиванием проведения реализации имущества должника, свидетельствуют о недобросовестном, ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, которое нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов и препятствует осуществлению мероприятий по реализации имущества должника и достижению цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, приводит к увеличению текущих расходов.

Указанные выводы не опровергнуты арбитражным управляющим в апелляционной жалобе.

В части доводов заявления Управления о нарушении положений п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, установлено, что указанные обстоятельства также ранее уже были предметом рассмотрения суда.

В определении от 02.02.2018 суд указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2017 по настоящему делу в отношении Должника открыта процедура конкурсного производства сроком до 13.11.2017.

Собрания кредиторов ООО "Дитрон" должны были состояться не позднее 15.08.2017, затем - 15.11.2017.

Однако фактически, собрание кредиторов проведено только 13.12.2017, спустя более полгода, после открытия конкурсного производства (11.05.2017).

При этом, суд согласился с возражениями конкурсного управляющего в части уважительных причин не проведения собрания, назначенного на 09.08.2017, в связи с заболеванием, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия листка нетрудоспособности, согласно которого конкурсный управляющий находился на больничном с 04.08.2017 по 15.08.2017.

Однако, причины не проведения собрания кредиторов после выздоровления (после 16.08.2017), конкурсным управляющим не названы. Листок нетрудоспособности в период с 07.09.2017 по 12.09.2017 также не свидетельствует о длительной невозможности проведение собрания по причине болезни.

При этом, согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, Широковым Юрием Савельевичем по иным процедурам банкротства (должники: ООО "СТРОЙ СБЫТ", ООО "Денежкин камень", Ткаченко Евгений Евгеньевич и другие), где Широков Ю.С. утвержден арбитражным управляющим, собрания кредиторов в период с мая 2017 года по ноябрь 2017 года включительно проводились.

Таким образом, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), является основанием для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Широкова Ю.С. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий Широков Ю.С. при проведении данной процедуры банкротства действовал недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов должника, кредиторов должника.

Кроме того в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Широков Ю.С. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Федеральным законом N 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

При этом вменяемые нарушения требований законодательства о банкротстве не носили вынужденный характер, Широков Ю.С. должен был осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Широков Ю.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции мотивированно признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Суд первой инстанции обоснованно назначил арбитражному управляющему административное наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в пределах санкции статьи в размере 25000 руб.

Решение о привлечении к административной ответственности вынесено арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции положений Закона N 127-ФЗ, норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что арбитражным судом допущены существенные нарушения названного Кодексам и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2286/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Широкова Ю.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А.Усанина