Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 06АП-1082/18

г. Хабаровск

13 июня 2018 г.

Дело N А73-15926/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкина

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения начального и дошкольного образования "Начальная школа-детский сад "Изумрудный город"

на решение от 08.12.2017

по делу N А73-15926/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Левинталь О.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уют"

к Негосударственному образовательному учреждению начального и дошкольного образования "Начальная школа - детский сад "Изумрудный город"

о взыскании задолженности, расторжении договора, обязании совершить действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН 1052701543410, ИНН 2723072515; далее - ООО "Уют", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Негосударственного образовательного учреждения начального и дошкольного образования "Начальная школа - детский сад "Изумрудный город" (далее - НОУ НДО "Школа-детский сад "Изумрудный город", учреждение, ответчик) задолженности в размере 40 950 руб., расторжении договора от 30.10.2014 N 183/2014 и обязании ответчика демонтировать рекламные (информационные) конструкции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 08.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.01.2016 по 01.08.2017 в размере 37 050 руб.; суд также обязал ответчика демонтировать спорную рекламную конструкцию; в остальной части требований в иске отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, НОУ НДО "Школа-детский сад "Изумрудный город" подало в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило его отменить и принять новое решение.

По мнению заявителя, рекламная вывеска на фасаде спорного здания не находится; спорный договор от 30.10.2014 N 183/2014 заключен на кабальных условиях, поэтому должен быть признан недействительным. Кроме того, просит признать аварийные выходы имуществом учреждения, поскольку они строились именно для детского сада.

В обоснование своих требований заявителем представлены дополнительные доказательства, которые возвращаются учреждению на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не установил обстоятельств, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам части 6.1 статьи 268 Кодекса, дополнительные доказательства, представленные ответчиком, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю.

ООО "Уют" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела видно, ООО "Уют" является управляющей компанией многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. П. Л. Морозова, д. 113, на основании договора управления от 01.09.2014.

Также арбитражным судом установлено, что на основании договора безвозмездного пользования от 01.10.2014 НОУ НДО "Школа-детский сад "Изумрудный город" использует нежилые помещения общей площадью 386,5 кв.м, расположенные на втором этаже МКД, что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2014.

Кроме того, между ООО "Уют" и НОУ НДО "Школа-детский сад "Изумрудный город" 30.10.2014 заключен договор N 183/2014 на использование конструктивных элементов, установку и эксплуатацию рекламной (информационной) конструкции, по условиям которого учреждению предоставлены для эксплуатации рекламного оборудования на площади 9,4 кв.м конструктивные элементы спорного здания.

Стоимость использования согласована сторонами в размере 300 руб. за 1 кв.м (2 820 руб. в месяц).

За период с 01.11.2016 по 01.10.2017 ответчику для оплаты выставлены счета на общую сумму 40 950 руб., которые последним не оплачены.

Претензия общества с требованием оплаты выставленных счетов оставлена учреждением без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт размещения рекламной конструкции на конструктивном элементе МКД подтвержден материалами дела, которые оценены в соответствии требованиями главы 7 АПК РФ. Доказательств обратному заявителем жалобы не представлено.

Вместе с тем, за период с 01.01.2016 по 01.08.2017 внесение соответствующих платежей, с учетом размера, установленного в рамках рассмотрения спора по делу N А73-4162/2016 (1950 руб. в месяц), ответчиком не производилось, что указывает на обоснованность заявленного управляющей компанией требования в сумме 37 050 руб. и правомерность удовлетворения арбитражным судом иска в этой части.

Требование в части взыскания задолженности в размере 3 900 руб. за август-сентябрь 2017 оставлено без рассмотрения в связи с не соблюдением претензионного порядка (возражений со стороны истца в апелляционном порядке не заявлено).

Довод жалобы о необоснованном взимании платы за размещение рекламной вывески на конструкции аварийного выхода отклоняется судом второй инстанции, поскольку при подписании договора каких либо разногласий относительно его предмета между сторонами не возникло и его действительность не оспорена.

Аналогичный вывод содержится в постановлении кассационной инстанции по делу N А73-4162/2016, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора.

Требование заявителя апелляционной жалобы о признании аварийного выхода имуществом ответчика не может быть рассмотрено в рамках проверки законности решения суда от 08.12.2017 по настоящему делу, поскольку это не заявлялось и не рассматривалось в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд второй инстанции указывает, что им установлено погашение на настоящий момент основной задолженности ответчика перед истцом в полном объеме.

Требование истца о расторжении спорного договора оставлено арбитражным судом без удовлетворения по мотиву не соблюдения положений 450,452 ГК РФ и в этой части вывод суда также не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) от 08.12.2017 по делу N А73-15926/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.И. Сапрыкина