Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 05АП-2912/18

г. Владивосток

14 июня 2018 г.

Дело N А24-601/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю",

апелляционное производство N 05АП-2912/2018

на решение от 03.04.2018

судьи Л.А. Барвинской

по делу N А24-601/2018 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10)

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю" (ОГРН 1124101009086, ИНН 4101153441, место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков, 49)

о взыскании 250 901 руб. 23 коп. пени за потребленные энергоресурсы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю", ответчик) о взыскании 242 807 руб. 64 коп. пени за несвоевременную оплату электроэнергии с мая по ноябрь 2017 года (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда Камчатского края от 03.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционной порядке.

В установленный определением о принятии апелляционной жалобы к производству срок от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апеллянта.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта энергоснабжения (договор купли-продажи электрической энергии от 22.12.2016 N 4315, от 27.09.2017 N 4315 сторонами не подписан ввиду наличия разногласий), истец в период с мая по ноябрь 2017 года (далее - спорный период) осуществлял электроснабжение объектов ответчика (дома N 126 по ул. Ленинградской; радиоцентр по ул. Мишенной; N 46 по ул. Орджоникидзе; N 49, 45, по пр-ту Рыбаков; N 26 по ул. Вулканной (производственные помещения); N 105 по пр-ту Победы; N 1 по ул. Карьерной; N 1, 11 по пр-ту Циолковского; N 24 по ул. Советская, N 38 по ул. Красная сопка; пункт контроля по Северо-Восточному шоссе; N 62 (спецприемник) по ул. Зеркальной; N 43 по ул. Академика Королева; N 26 по ул. Звездной; N 9 по ул. Тушканова; N 8 по ул. Чубарова; N 11 по бульвару Рыбацкой славы; N 4 по 5 А24-601/2018 ул. Бийской; N 1 по ул. Терешковой; N 23 по ул. Труда; N 19 по ул. Пржевальского; N 4 по ул. Кирдищева, N 77 по ул. Ленинградской; N 25 по пр-ту Карла Маркса; N 1 по ул. Невского; N 19 по ул. Владивостокской; N 20 по ул. Партизанской; ул. Мишенная, N 1а по ул. Солнечной; N 23 по пр-ту 50 лет Октября; N 7 по ул. Абеля; N 104а по ул. 104 по ул. Беринга; N 49 по ул. Зеркальной в г. Петропавловске-Камчатском), что ответчиком не оспаривалось.

22.12.2016 между ПАО "Камчатскэнерго" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Камчатскому краю" (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) N 3018Е (в редакции соглашения о внесении изменений от 22.02.2017), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем - сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и электропотребления, порядок расчетов за электрическую энергию и мощность, ответственность сторон и прочие условия. Приложениями N 1, 1/1 к договору сторонами согласован перечень объектов энергопотребления (склады НЗ при УВД по ул. Зеленой в п. Зеленом; дома N 22 (административное здание) по ул. Завойко, в г. Елизово, N 31 (пункт полиции N 6) по ул. Нагорной в п. Паратунка; N 9 (УМП Елизовский) по ул. Виталия Кручины, N 18а (камеральный корпус) по ул. Геологов в с. Коряки; с указанием приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию.

Истец с мая по ноябрь 2017 года (далее - спорный период) осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика, указанные в приложениях к контракту.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество потребленной в спорный период электроэнергии, использованное при расчете ее стоимости, определено в соответствии с показаниями приборов учета, данный факт ответчиком не оспорен.

На оплату поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 8 685 296 руб. 65 коп., которые ответчиком оплачены несвоевременно.

Выставленные истцом в адрес ответчика претензии от 22.12.2017 и от 20.12.2017 оставлены последним без удовлетворения, после чего истец обратился с иском (с учетом уменьшения суммы иска в связи с изменением ставки рефинансирования) о взыскании пени в размере 242 807,23 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии за период с мая по ноябрь 2017 года.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 8 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в случаях, когда при применении неустойки предусмотрено применение ставки рефинансирования на день уплаты пени, при взыскании такой пени в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения.

Учитывая изложенное, пеня в данном случае подлежит расчёту исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения судом (7,5%).

Проверив расчет суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, апелляционный суд находит его арифметически верным. Контррасчета ответчиком не представлено, доводов о неверном расчете суммы пени в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 242 807 руб. 64 коп. удовлетворено судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы апеллянта против взыскания задолженности со ссылкой на то, что задолженность ответчика перед истцом образовалась по причине отсутствия финансирования, то есть без вины ответчика, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком обязанности представления в суд доказательств в обоснование своих требований и возражений по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждают факта заблаговременного принятия ответчиком мер, направленных на обеспечение финансирования своих контрактных обязательств.

Кроме того, действий, направленных на заблаговременное увеличение финансирования в целях оплаты потреблённых ресурсов, а равно и действий, направленных на предотвращение возникновения долга, ответчиком не совершено.

Данные выводы сделаны судебной коллегией с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.05.2016 N Ф03-1105/2017.

Обоснованными признаются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки по собственной инициативе, поскольку явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком отсутствует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.04.2018 по делу N А24-601/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова