Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 02АП-3386/18

г. Киров

13 июня 2018 г.

Дело N А31-14431/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2018 по делу N А31-14431/2017, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (ОГРН 1024000002806, ИНН 4003011294)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1086111000458, ИНН 6111983893)

о взыскании 707809 рублей 04 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современный Коммерческий Инновационный Банк" (далее - Банк, ООО "СКИБ", истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ", ответчик) о взыскании 707 809 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2018 с ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "СКИБ" взыскано 546 658 рублей 55 копеек задолженности; 35 585 рублей 22 копейки процентов за пользованием кредитом, проценты за пользование кредитом, начиная с 01.12.2017 по день фактической оплаты долга, начисленные по ставке 36% годовых, 75 458 рублей 95 копейки пени, а также пени, начиная с 01.12.2017 по день фактической оплаты долга, начисленные по ставке 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, 106 рублей 32 копейки пени, начисленные на сумму процентов, 50 000 рублей штрафа, 17 156 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" никогда не отказывалось от исполнения своих обязательств перед ООО "СКИБ", однако в указанный истцом период было объективно лишено возможности оплатить имеющийся долг, пыталось урегулировать указанную проблему либо путём заключения дополнительного соглашения с изменением сроков возврата истцу денежных средств и неприменении при этом повышенной ставки процентов либо путём реструктуризации долга ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" перед ООО "СКИБ". Но на указанные предложения ООО "СКИБ" никакого конкретного ответа не давал. Претензия "за исх. N 2017-1/4145 от 17.11.2017" ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" получена не была, хотя ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" не уклонялось от получения почтовой корреспонденции, как и впоследствии не была получена копия иска. Также апеллянт отмечает, что при вынесении обжалуемого решения судом были нарушены требования статьи 171 АПК РФ: "при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов". В нарушение указанного требования закона в обжалуемом решении допущены следующие формулировки, просто полностью дублирующие исковые требования ООО "СКИБ": "проценты за пользование кредитом, начиная с 01.12.2017 года по день фактической оплаты долга, начисленные по ставке 36% годовых" и "пени, начиная с 01.12.2017 по день фактической оплаты долга, начисленные по ставке 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки" без указания конкретного размера подлежащих, по мнению суда, взысканию с ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" сумм денежных средств (расчёт и размер указанных сумм не приведён и истцом в исковом заявлении). При вышеописанных обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СКИБ" к ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" в указанной части. Таким образом, при рассмотрении вышеуказанного дела судом первой инстанции не были в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были допущены нарушения норм процессуального права.

ООО "СКИБ" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поясняет, что долг ответчика перед Банком возник в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору N 23938, изменения в договор с условием реструктуризации сторонами не вносились, в целях соблюдения претензионного порядка истец 20.11.2017 направил в адрес ответчика претензию за исх. N 2017-1/4145 от 17.11.2017, претензия доставлена ответчику. Данные документы были представлены истцом в материалы дела. Исковое заявление также было доставлено ответчику курьерской службой. Требования истца обусловлены условиями кредитного договора (пункты 2.1, 1.2.4, 8.1., 1.1.15). В резолютивной части решения отражены сумма процентов, условия взыскания процентов по день фактической оплаты, сумма неустойки, что является обоснованным и правомерным. Банк просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.04.2018.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 между ООО "СКИБ" (банк) и ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (клиент) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 23938, согласно которому Банк предоставляет клиенту кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 550 003 рубля 78 копеек.

Как следует из пункта 1.1.6 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 12% годовых с 1 по 30-й дней включительно, из расчета 4% годовых с 31-го дня по дату возврата кредита, из расчета 18% годовых с даты, следующей за датой возврата кредита, по день фактического возврата суммы кредита или ее части включительно.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, клиент уплачивает штраф в размере 50 000 рублей (п. 1.1.15 договора).

Согласно п. 1.2.4 дополнительного соглашения N 1 от 04.08.2017 процент за срок пользования кредитом с даты возврата по день фактического возврата суммы кредита или ее части начисляются по ставке 36% годовых.

В соответствии с пунктом 1.1.11 договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет Оператора электронной площадки, указанной клиентом в заявлении, не позднее рабочего дня, предшествующего дню окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе/закупке, заявка на участие в котором обеспечивается за счет кредита (пункт).

Согласно пункту 1.1.13 договора кредит предоставлен с целью внесения денежных средств в обеспечение заявки на участие в электронном аукционе, опубликованном на официальном сайте Единой информационной систем в сфере закупок в рамках закона о контрактной системе за номером извещения N 0358100012917000042.

Исходя из дополнительного соглашения N 1 от 04.08.2017 срок возврата кредита - 22.09.2017.

27.06.2017 Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1 с назначением платежа "для обеспечения участия в электронных аукционах ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ", вместе с тем ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" в установленные договором сроки сумму кредита и проценты по нему не возвратило.

20.11.2017 Банк направил в адрес ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" посредством службы КурьерСервисЭкспресс претензию N 23938, исх. N 2017-1/4145 от 17.11.2017 о погашении задолженности по вышеуказанному договору, в подтверждение чего представил копию претензии и накладную об отправке корреспонденции от 20.11.2017 N 495-0024531429.

Неудовлетворение требований Банка ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Банк числит за ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" задолженность по возврату кредитных средств в сумме 546 658 рублей 55 копеек, 35 585 рублей 22 копейки процентов за пользованием кредитом, 75 458 рублей 95 копеек пени, 106 рублей 32 копейки пени, начисленные на сумму процентов, 50 000 рублей штрафа. Кроме того истец просит взыскать проценты и пени по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Как указано в статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт предоставления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательств исполнения обязательств по возврату заемных средств в полном объеме ответчиком не представлено.

Задолженность на день рассмотрения дела составляет 546 658 рублей 55 копеек.

Сумма процентов за пользование суммой займа и неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным истцом расчетом.

Возражений относительно взысканной судом суммы процентов за пользование суммой займа и неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Банка.

Довод ответчика о невозможности указания в судебном акте формулировки о взыскании процентов и пени по день фактической оплаты задолженности отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" о неполучении претензии Банка, а также копии искового заявления также подлежит отклонению, поскольку Банком в материалы дела были представлены копия накладной от 20.11.2017 N 495-0024531429 об отправке претензии ответчику по адресу регистрации (согласно данным официального сайта службы КурьерСервисЭкспресс претензия получена ответчиком 22.11.2017), а также копия накладной от 01.12.2017 N 495-0024837673 об отправке искового заявления ответчику по адресу регистрации (согласно данным официального сайта службы КурьерСервисЭкспресс претензия получена ответчиком 05.12.2017).

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2018 по делу N А31-14431/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов