Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 18АП-6270/18

г. Челябинск

13 июня 2018 г.

Дело N А76-41306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018 по делу N А76-41306/2017 (судья Костылев И.В.).

В заседании принял участие представитель:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Малуха Г.И. (доверенность N 05-1-07/21399 от 29.12.2017).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - заявитель, МИФНС N 10 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Калиберда Евгению Александровичу (далее - налогоплательщик, предприниматель, ИП Калиберда Е.А.) о взыскании задолженности в общей сумме 140 896 руб. 32 коп., в том числе:

- пени по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации в размере 15 руб. 39 коп.;

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 40 720 руб.;

- пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 439 руб. 48 коп.;

- пени по налогу на доходы физических лиц в размере 99 721 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018 заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Калиберда Е.А. в пользу

Межрайонной ИФНС России N 10 по Челябинской области взыскана задолженность в общей сумме 41 159 руб. 48 коп., в том числе: налог по упрощенной системе налогообложения в размере 40 720 руб., пени в размере 439 руб. 48 коп. за несвоевременную уплату налога по упрощенной системе налогообложения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, МИФНС N 10 по Челябинской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы указывает, что заявление инспекцией было подано в Арбитражный суд Челябинской области 27.12.2018, то есть в пределах пресекательного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Доводов, свидетельствующих об утрате инспекцией возможности взыскания пеней ввиду истечения сроков, предусмотренных п.3 ст.46 НК РФ, предпринимателем при рассмотрении дела не приводилось.

Отзыв в материалы дела представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание предприниматель не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя.

В судебном заседании представитель налогового органа, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Калиберда Е.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.05.2012 за основным государственным номером 312741113500032, является плательщиком НДС.

ИП Калиберда Е.А. в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2014 года с исчисленными суммами к уплате: по сроку уплаты 20.10.2014 - 20 469 руб., по сроку уплаты 20.11.2014 - 20 469.00 руб., по сроку уплаты 22.12.2014 - 20 469 руб.

Предпринимателем исчисленная сумма НДС за 3 квартал 2014 года уплачена в бюджет несвоевременно.

На основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки, имеющейся на лицевом счете ИП Калиберда Е.А., начислена пеня в размере 15 руб. 39 коп.

ИП Калиберда Е.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в инспекцию была представлена декларация по НДФЛ за 2013 год с исчисленной суммой к уплате 2 610 435 руб.

Исчисленная сумма НДФЛ за 2013 год уплачена в бюджет несвоевременно.

На основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки, имеющейся на лицевом счете ИП Калиберда Е.А., была начислена пеня в размере 99 721 руб. 45 коп.

Согласно данным карточки расчетов с бюджетом, пени по НДФЛ до настоящего времени ответчиком не уплачены.

В адрес предпринимателя 06.06.2017 направлено требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа N 74539, в котором было предложено погасить числящуюся задолженность до 27.06.2017.

Неисполнение требования налогоплательщиком в установленный срок в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у налогового органа утрачена возможность взыскания спорной суммы задолженности в связи с истечением сроков, установленных п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с ч. 2 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации сроков налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога. Сроки направления требования установлены статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 46 названного Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (п. 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, налоговым органом начислена пени по НДС в сумме 15 руб. 39 коп. за период с 20.12.2014 по 26.12.2014.

Налоговым органом начислена пени по НДФЛ в сумме 99 721 руб. 45 коп. за период с 16.07.2014 по 14.01.2015.

06.06.2017 в адрес налогоплательщика направлено требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа N 74539, в котором было предложено погасить числящуюся задолженность до 27.06.2017.

Указанное требование исполнено не было.

Заявитель обратился с настоящим заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм налогов, пени и штрафов 28.12.2017.

Судом первой инстанции верно указано, что в целях установления срока на обращение в суд необходимо суммировать следующие сроки: три месяца (срок на выставление требования) + 6 дней (п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации срок на получение требования) + срок на исполнение требования (в данной ситуации 21 день) + 6 месяцев (п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации - срок на обращение в суд) = 10 месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган обратился в суд по истечении трех лет применительно к пени за период до 28.12.2014 и почти трех лет применительно к пени за период с 28.12.2014 по 14.01.2015.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении налоговым органом совокупности сроков, установленных ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 1 ст. 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Поскольку инспекцией не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований инспекции.

Доводы апелляционной жалобы указывают на неверное применение норм материального права и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018 по делу N А76-41306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов