Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 15АП-5899/18

город Ростов-на-Дону

14 июня 2018 г.

дело N А53-27820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.

при участии:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области: представитель Шишельская Н.И. по доверенности от 20.03.2018, представитель Чибышева И.М. по доверенности от 22.12.2017, представитель Леоненко Н.В. по доверенности от 22.12.2017.

от акционерного общества "Таганрогмежрайгаз": представитель Аношкин С.А. по доверенности от 15.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 по делу N А53-27820/2017 по заявлению акционерного общества "Таганрогмежрайгаз" (ОГРН 1026102572110, ИНН 6154027476) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области о признании решения недействительным, принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Таганрогмежрайгаз" (далее также заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решения ИФНС России по г. Таганрогу (далее также инспекция, налоговый орган) от 30.03.2017 N 15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления НДС в сумме 2 247 370 рублей и соответствующих пеней.

Решением суда от 05.03.2018 признано недействительным решение ИФНС России по г. Таганрогу от 30.03.2017 N 15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 2 247 370 рублей и соответствующих пеней, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области в пользу акционерного общества "Таганрогмежрайгаз" (ОГРН 1026102572110, ИНН 6154027476) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель от акционерного общества "Таганрогмежрайгаз" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИНФС России по г. Таганрогу была проведена выездная налоговая проверка АО "Таганрогмежрайгаз" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По итогам проверки составлен акт N 12-14/7 от 14.02.2017.

По результатам рассмотрения данного акта и других материалов проверки ИФНС России по г. Таганрогу вынесено решение N 15 от 30,.03.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 2 247 370 рублей, пени в сумме 768 185 рублей.

Решение инспекции оставлено без изменения Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области при его обжаловании обществом в административном порядке.

АО "Таганрогмежрайгаз", полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным в части доначисления НДС по хозяйственным операциям с ООО "ХСУ-5" в сумме 2 247 370 рублей, соответствующих пеней.

Основанием доначисления налога по данному эпизоду послужил вывод налогового органа о нереальности соответствующих хозяйственных операций, учитывая, что у ООО "ХСУ-5" отсутствуют необходимые трудовые ресурсы и денежные средства, полученные от заявителя, перечислялись ООО "ХСУ-5" недобросовестному контрагенту - ОО "Мастер".

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом, при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Как следует из материалов дела, между АО "Таганрогмежрайгаз" и ООО "ХСУ-5" заключены договоры на выполнение работ по покраске газопроводов, в том числе:

* N 320/1 от 05.12.2012, место расположение газопроводов для выполнения работ - Матвеево-Курганский район, с. Политотдельское, пос. М-Курган, пос. Ново-Николаевка, п. Подгорный, с. К.-Адриановка, с. Алексеевка, х. Селезни, с. Латоново, х. Староротовка, х. Колесниково;

* N 320/2 от 05.10.2012. Место расположения газопровода для выполнения работ: Матвеево-Курганский район пос. Екатериновка, с. Ново-Николаевка, х. Денисовка, х. Подлесный, х. Крынка, х. Некрасова Балка, с. Гвардейское, с. Рясное, с. Анастосиевка.

* N 321 от 03.12.2012. Место расположения газопровода для выполнения работ: Неклиновский район, с. Петрушино, с. Дмитриадовка, с. А. Коса.

* N 333 от 03.12.2012. Место расположения газопровода для выполнения работ: Куйбышевский район.

* N 338 от 03.12.2012. Место расположения газопровода для выполнения работ -г. Таганрог.

* N 339 от 03.12.2012. Место расположения газопровода для выполнения работ: Неклиновский район, х. М.-Чулек, с/т "Голубые Ели", с/т "Морской", с/т "Темп-5" в х. Мержаново, пос. Новоприморский, с. Синявское, с. Самбек, х. Курлацкий, с. Советка, с. Горская Парада.

- N 341 от 03.12.2012. Место расположения газопровода для выполнения работ: Неклиновский район с. Весело-Вознесенка, х. Максимовский, с. В. - Ханжоновка, с. Н-Козловка, с. Ефремовка, с. Федоровка.

В силу вышеперечисленных договоров подрядчик - ООО "ХСУ-5" обязуется:

* поставить своими силами и за свой счет вес необходимые для проведения работ материалы, оборудование, конструкции, специальную технику;

* обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности;

* уведомить заказчика о готовности к сдаче работ в срок за 3 рабочих дня до сдачи результатов работ;

- до сдачи результатов работ вывезти за пределы объекта, принадлежащие ему машины и оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, материалы и другое имущество, которое использовалось для выполнения работ.

Всего по указанным договорам ООО "ХСУ-2" для заявителя выполнило работы на сумму 14 732 758 рублей, в том числе НДС в сумме - 2 247 370 рублей.

На основании счетов-фактур N 22 от 24.06.2013, 21 от 17.06.2013Ю, N 23 от 24.06.2013, N 28 от 01.08.2013, N 25 от 08.07.2013, N 24 от 01.07.2013, N 29 от 01.10.2013, N 30 от 01.10.2013 указанный НДС в сумме 2 247 370 рублей был предъявлен обществом к вычету во 2-м и 3-м квартале 2013 года.

В обоснование заявленного вычета помимо договоров обществом представлены суду локальные сметы; дефектные акты, акты и приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, счета-фактуры, платежные поручения.

Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 60-149 т.2, т. 3, л.д. 72-73 т. 4).

В отношении контрагента заявителя судом установлено, что ООО "ХСУ-5" было зарегистрировано в качестве юридического лица с 15.02.2001 по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Береговой, 30.

Основной вид деятельности - производство общестроительных работ по возведению зданий.

За 2013 год обществом представлены справки по форме 2-НДФЛ на 14 человек. Руководителем общества в спорный период являлся Михайленко С.С.

С 23.12.2014 по настоящее время руководителем общества является Михайленко Р.С.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете общества свидетельствует о том, что оно осуществляло реальную хозяйственную деятельность - выплачивало заработную плату сотрудникам, несло расходы по аттестации сварщиков.

Более того, тот факт, что ООО "ХСУ-2" являлось в 2013 году реальным хозяйствующим субъектом налоговой инспекцией не оспаривается.

Так инспекцией принят заявленный АО "Таганрогмежрайгаз" вычет по НДС по хозяйственным операциям с данным контрагентом по договорам на строительство газопроводов в том же налоговом периоде. Указанное подтверждено представителем инспекции в заседании суда 28.02.2018.

Однако в разрезе работ по покраске газопроводов налоговая инспекция отказывает в вычете НДС и указывает на то, что работы по покраске газопроводов осуществлялись не силами ООО "ХСУ-5", а собственными силами или силами иными лицами, учитывая, что ООО "ХСУ-5" не обладало необходимыми трудовыми ресурсами.

Проверив указанные доводы налоговой инспекции, суд пришел к следующим выводам.

В ходе налоговой проверки инспекцией был осуществлен допрос следующих сотрудников ООО "ХСУ-5" Прокопенко Ю.В., Сального А.И., Середы С.Н., Шагалова А.А., Ткачева В.Н.

Середа С.Н. допрашивался налоговым органом дважды. Показания свидетеля зафиксированы в протоколах допроса свидетеля N 1141 от 22.09.2016, N 06-01-42/33 от 12.01.2013 (л.д. 20-26, л.д. 35-41 т. 6).

При первом допросе Середа С.Н. пояснил налоговому органу, что работал в ООО "ХСУ-5" (г. Самбек) и в ООО "ХСУ-5" (г. Таганрог), пояснил, что директором обоих обществ являлся Михайленко С.С. Со слов свидетеля офис ООО "ХСУ-5" (г. Самбек). Фактически находился по адресу: г. Таганрог, б. Садовая, 13. Офис ООО "ХСУ-5" (г. Таганрог) находился в г. Таганроге, пер. Береговой, 30. Свидетель пояснил, что АО "Таганрогмежрайгаз" ему знакомо.

При втором допросе Середа С.Н. также подтвердил, что подписывал документы, связанные с хозяйственной деятельностью ООО "ХСУ-5" (г. Таганрог). Свидетель подтвердил, что ООО "ХСУ-5" выполняло работы по покраске газопроводов, однако непосредственно свидетель данные работы не выполнял и пояснить обстоятельствах их выполнения не смог.

Дважды допрашивался налоговым органом свидетель Прокопенко Ю.В. Показания данного свидетеля зафиксированы в протоколах допросов свидетеля от 02.12.2016, N 2 от 08.09.2016 (л.д. 60-77 т.6).

При первом допросе свидетель Прокопенко Ю.В. пояснил налоговому органу, что в 2013 году работал в ООО "ХСУ-5", подтвердил, что общество осуществляло работы по прокраске построенных газопроводов. Заказчиком работ выступало АО "Таганрогмежрайгаз". Свидетель пояснил, что при покраске газопроводов использовались стремянки, краска доставлялась в емкостях по 2 кг, 18 кг, выдавал краску Середа С.Н.

При втором допросе свидетель также подтвердил, что работал в ООО "ХСУ-5", директором осуществлялся Михайленко С.С.

Свидетель Сальный А.И. подтвердил, что в 2013 году работал в ООО "ХСУ-5", директором общества являлся Михайленко С.С., заработная плата выдавалась директором наличными денежными средствами, рабочий день был ненормированный. Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса N 3 от 13.09.2016 (л.д. 82-91 т. 6).

Допрошенный в качестве свидетеля Ткачев В.Н. подтвердил, что работал в ООО "ХСУ-5". Пояснил, что общество осуществляло работы по покраске газопроводов. Свидетель подтвердил, что осуществлял покраску газопроводов, пояснил, что при покраске использовались лестницы, газопроводы находились в полях, а также в населенных пунктах, как за пределами частных домовладений, так и в их пределах. Покраска газопроводов осуществлялась двумя слоями - первый - грунтовка, второй-покраска, краска доставлялась в банках от 3 -до 20 кг. (протокол допроса свидетеля N 061-742/61 от 18.01.2017, л.д. 108-113 т. 6).

Таким образом, допрошенные в качестве свидетелей Прокопенко Ю.В., Сальный А.И., Середа С.Н. и Ткачев В.Н. подтвердили, что ООО "ХСУ-5" осуществляло покраску газопроводов.

Доводы инспекции о том, что согласно протоколам допросов работников ООО "ХСУ-5" данное общество осуществляло покраску газопроводов, построенных собственными силами, суд правомерно отклонил, поскольку такие показания дал только один свидетель - Прокопенко Ю.В. Пояснить, почему показания данного свидетеля распространены на остальных налоговый орган в заседании суда 28.02.2018 затруднился.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в 2013 году ООО "ХСУ-5" представило справки 2-НДФЛ на 14 сотрудников и выплачивало им заработную плату, выводы инспекции о том, что данное общество не располагало трудовыми ресурсами для производства работ по покраске газопроводом, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный.

Ссылка инспекции на показания свидетелей, которые давали отрицательные ответы на вопросы о том, знают ли они сотрудников общества, названных пофамильно, судом отклоняется, поскольку указанное не может являться неопровержимым доказательством отсутствия штата работников.

Более того, как было указано выше, инспекцией принят вычет по НДС по работам по строительству газопроводов, выполненным ООО "ХСУ-5" в том же налоговом периоде. Тем самым налоговый орган подтвердил наличие у общества необходимых сотрудников для осуществления работ в 2013 году.

В этой связи, обосновывать отказ в возмещении НДС отсутствием работников для покраски газопроводов нелогично. Данный факт свидетельствует об отсутствии у налогового органа единой позиции по данному контрагенту.

Налоговым органом приведены расчеты выполненных объемов работ по покраске газопроводов, составлен график выполнения работ по договорам, учитывая и установленные в них сроки выполнения работ (л.д. 103-104 т.8). Указанными расчетом и графиком налоговый орган обосновывает довод о том, что установленные договорами объемы работ по покраске газопровода (1866,65 м.п./день) невозможно выполнить силами ООО "ХСУ-5". Между тем никаких нормативов по покраске газопроводов, определяющих максимальную производительность таких работ в зависимости от техники покраски (в ручную или с использованием распылителей) налоговым органом не приведено (СНиПов, СП и др.). В связи с чем указанные ссылки налогового органа судом также отклоняются, как недостаточно обоснованные. Тем более, что заявитель неоднократно в заседания суда пояснял, что при покраске газопроводов осуществлялась не сплошная их зачистка и покраска, а частичная в зависимости от состояния старой краски.

Налоговым органом также были проведены допросы сотрудников АО "Таганрогмежрайгаз" Пантелеева М.А., Лакомовой Л.Г., Погребенкова А.И., Беседовского А.Г., Карасенко В.Н., Абраменко В.Н., Пантелеев М.А. дважды допрашивался налоговой инспекцией, показания свидетеля зафиксированы в протоколах допросов свидетелей от 14.09.2016 и от 29.11.2016 (л.д. 79-94 т.5).

Пантелеев М.А. дал противоречивые показания, сначала указав, что основной организацией, осуществляющей покраску газопроводов, являлось ООО "ХСУ-5". А затем указал, что договоры с ООО "ХСУ-5" на покраску газопроводов не заключались, данная организация являлась субподрядчиком организаций, выигравших тендер на соответствующие работы.

Лакомова Л.Г. при допросе пояснила, что в 2013 году работала в АО "Таганрогмежрайгаз" главным бухгалтером. ООО "ХСУ-5" ей знакомо. Указанное подтверждено протоколом допроса свидетеля от 15.12.2016 (л.д. 95-100 т. 5).

Погребенков А.И. при допросе пояснил, что ООО "ХСУ-5" ему знакомо. Свидетель также пояснил, что АО "Таганрогмежрайгаз" осуществляло покраску газопроводов с использованием подрядных организаций. Какие именно подрядные организации осуществляли покраску газопроводов пояснить не смог. Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса от 15.12.2016 (л.д. 101-111 т. 5).

Свидетель Беседовский А.Г. при допросе налоговым органом подтвердил, что ему известно ООО "ХСУ-5", известны директор общества - Михайленко С.С., сотрудник - Середа С.Н. Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса от 14.12.2016 (л.д. 112-129 т. 5).

Свидетель Абраменко В.Н. пояснил, что не знает, какая организация выполняла работы по покраске газопроводов в 2013-2015 г.г., пояснил, что приезжала ремонтная бригада и выполняла данные работы, работники какого предприятия осуществляли покраску, свидетелю не известно (протокол допроса свидетеля от 15.12.2016, л.д. 131-142 т. 6).

Свидетель Карасенко В.Н. при допросе пояснил налоговому органу, что ООО "ХСУ-5" выполняло работ по покраске газопроводов, при этом свидетель не смог пояснить, силами какого общества (зарегистрированного в г. Таганроге или в Неклиновском районе) выполнялись данные работы. Пояснил, что работы по покраске осуществлялись бригадами в количестве от 1 до 5 человек. Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса от 14.12.2016 (л.д. 143-155 т. 5).

Таким образом, все допрошенные налоговой инспекцией сотрудники АО "Таганрогмежрайгаз", пояснили, что им знакомо ООО "ХСУ-5". Те свидетели, которым задавались вопросы о том, выполняло ли данное общество работы по покраске газопроводов - дали положительные ответы.

Доводы инспекции о том, что сотрудники АО "Таганрогмежрайгаз" не знали, силами какого ООО "ХСУ-5", зарегистрированного в г. Таганроге или в Неклиновском районе, выполнялись данные работы, судом отклоняются, поскольку такой вопрос задавался инспекцией только одному свидетелю - Карасенко В.Н. Все остальные сотрудники заявителя по данному поводу не опрашивались.

В отношении доводов инспекции о том, что денежные средства, полученные о заявителя за покраску газопроводов, перечислялись ООО "ХСУ-5" недобросовестному контрагенту - ООО "Мастер", судом установлено следующее.

Действительно анализ выписки с расчетного счета ООО "ХСУ-5" за период с 09.01.2013 по 31.10.2014 (л.д. 1-29 т.5), свидетельствует о том, что обществом перечислялись ООО "Мастер" денежные средства с назначением платежа "за покраску газопроводов".

Между тем анализ движения денежных средств не позволяет сделать вывод о том, что ООО "ХСУ-5", получив от заявителя денежные средства за покраску газопроводов, с незначительным разрывом по времени, перечислял их ООО "Мастер". Имеют место несистемные постоянные платежи в адрес указанного контрагента.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за все организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В рассматриваемом случае налоговая инспекция не доказала осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Инспекция сделала противоречивые выводы относительно осуществления ООО "ХСУ-5" реальной хозяйственной деятельности, исходя исключительно из факта нереальности сделок общества с субподрядной организацией ООО "Мастер".

Об этом свидетельствует и представленное в материалы дела решение ИНФС России по г. Таганрогу N 12-14/60 от 26.11.2014, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки ООО "ХСУ-5" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Как следует из указанного решения ООО "ХСУ-5" доначислен НДС с авансов, полученных по спорным договорам с заявителем N 339 от 03.12.2012 и N 321 от 03.12.2012. Следовательно, при проверке деятельности контрагента заявителя, налоговая инспекция исходила из реальности соответствующих хозяйственных операций.

Принимая во внимание изложенное, учитывая также приведенные показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, неопровержимо свидетельствующих отсутствие реальных хозяйственных операций между АО "Таганрогмежрайгаз" и ООО "ХСУ-5".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое в части решение налогового органа (доначисление НДС в размере 2 247 370 рублей по взаимоотношениям с ООО "ХСУ-5") не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 по делу N А53-27820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко