Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 20АП-3087/18

г. Тула

14 июня 2018 г.

Дело N А54-3806/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Селивончик А.Г., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Майок Елены Игоревны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2018 по делу N А54-3806/2016 (судья Картошкина Е.А.), вынесенное по заявлению Савушкиной Елены Анатольевны (Московская область) об отмене обеспечительных мер, принятых по делу по исковому заявлению Майок Елены Игоревны (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью "Степ" (г. Рязань, ОГРН 1146234009492, ИНН 6234134385), третье лицо: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014), о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Степ" о досрочном прекращении полномочий Майок Елены Игоревны в качестве единоличного исполнительного органа,

УСТАНОВИЛ:

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 апелляционная жалоба Майок Елены Игоревны оставлена без движения до 13.06.2018 в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставлении суду апелляционной инстанции документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов другим лицам, участвующим в деле.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Вместе с тем, указанное определение от 16.05.2018 направленное по адресу Майок Елены Игоревны почтовым конвертом N 30000022632808, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе (390023, г. Рязань, ул. Циолковского д. 4, кв. 52), возвращено в суд с пометкой "Истек срок хранения", что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением заявителя, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копий судебных актов, направленных арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Через электронный сервис "Мой арбитр" истребованные судом документы не направлялись, что подтверждается справкой от 14.06.2018, выданной отделом обеспечения судопроизводства и делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, апелляционная жалоба Майок Елены Игоревны подлежит возврату.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина не была уплачена заявителем, вопрос о ее возврате из федерального бюджета не рассматривается.

Руководствуясь статьей 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Майок Елены Игоревны возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

А.Г. Селивончик