Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 01АП-2973/18

г. Владимир

13 июня 2018 г.

Дело N А43-1594/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2018 по делу N А43-1594/2018, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Чашуриной И.И.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) из Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области 23.11.2017 поступило заявление Чашуриной Ирины Игоревны в связи с неправомерными действиями общества с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" (далее по тексту - Общество), связанными с возвратом просроченной задолженности.

В ходе проверки Управлением установлено, что Чашурина И.И. 18.10.2017 заключила кредитный договор N 99999/1919534 на сумму 30 000 рублей сроком до 03.11.2017 с обществом с ограниченной ответственностью МФК "Срочноденьги".

Общество с ограниченной ответственностью МФК "Срочноденьги", являясь кредитором, 19.11.2017 поручило Обществу на основании агентского договора N б/н от 01.12.2014 осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение денежного обязательства должника Чашуриной И.И.

Общество 19.11.2017 в 14:07 по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством телефонного переговора через точку доступа, расположенную по юридическому адресу, на контактный номер телефона должника (***), в ходе которого юридическим лицом (сотрудником Кривоноговым А.О) не была сообщена фамилия физического лица, осуществляющего взаимодействие, не предупредило о ведении аудиозаписи в начале непосредственного взаимодействия.

Также 27.11.2017 в 14:17, 19.11.2017 в 13:19 Общество по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров через точку доступа, расположенную по юридическому адресу, на контактный номер телефона должника (***), в ходе которого юридическим лицом (сотрудником Кривоноговым А.О) не были сообщены наименование кредитора, не предупредило о ведении аудиозаписи в начале непосредственного взаимодействия.

Кроме того 21.11.2017 в 07:54 Общество по своей инициативе осуществило взаимодействие посредством телефонного переговора через точку доступа, расположенную по юридическому адресу, на контактный номер телефона иного лица (89625056219) в Нижегородской области, в ходе которого юридическим лицом (сотрудником Кривоноговым А.О) не были сообщены фамилия физического лица, осуществляющего взаимодействие, наименование кредитора, агента, не предупредило о ведении аудиозаписи в начале непосредственного взаимодействия.

По выявленному факту Управлением 19.01.2018 в отношении Общества составлен протокол N 02/18/19/52-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 20.03.2018 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт совершения Обществом административного правонарушения не доказан Управлением.

Указывает также, что протокол об административном правонарушении от 19.01.2018 составлен в присутствии представителя Общества, не имеющего соответствующих полномочий на совершение таких действий и при отсутствии сведений о надлежащем извещении о времени и месте составления протокола законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, что является нарушением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того Общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку в настоящее время в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится заявление о признании незаконными решений и действий (бездействия) Управления (дело N А43-5298/2018). Считает, что в случае признания судом таких действий и решений Управления незаконными, составленные в ходе проверки протоколы об административном правонарушении будут считаться утратившими юридическую силу.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Федеральный закон N230-ФЗ) в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно статье 7 Федерального закона N 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

- информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

- фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

- реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Согласно статье 17 Федерального закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано в том числе: вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи; обеспечивать запись всех текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, и их хранение до истечения не менее трех лет со дня их осуществления.

Как следует из материалов дела, Общество, включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Факт несоблюдения вышеназванных требований Федерального закона N 230-ФЗ в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности с Чашуриной И.И., при взаимодействии 19.11.2017, 21.11.2017, 27.11.2017 подтвержден материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 19.01.2018 N 02/18/19/52-АП, письменным заявлением Чашуриной И.И., и иными документами.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменённого правонарушения соответствует материалам дела.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду его малозначительности, поскольку выражено в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и правам потребителей.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о времени и месте составления протокола Общество было уведомлено надлежащим образом. Из материалов дела усматривается, что уведомление от 18.01.2018 о составлении протокола вручено Курчитову Д.А. (исполнительный директор Общества) 18.01.2018 (л.д.58), который согласно доверенности от 27.09.2017 N 77 АВ 5256893 уполномочен представлять интересы Общества в государственных учреждениях и организациях, получать и предоставлять необходимые документы, подписываться и выполнять иные действия. Таким образом, указанные полномочия являлись достаточными для вручения Курчитову Д.А. извещения, адресованного Обществу.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества Овсянникова Т.В. (л.д.11-14).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом были нарушены права Общества при отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции не находит оснований признать его обоснованным в силу следующего.

Судом при рассмотрении дела было рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела (N А43-5298/2018) об обжаловании действий административного органа, связанным с организацией проведения проверки. Судом, было установлено, что основаниями для обжалования действий административного органа явились вопросы выбора административным органом вида внеплановой проверки, а именно выездной и документарной, а также вопрос не сообщения, по мнению Общества, о принятых решениях руководителем Управления по результатам проведённой внеплановой выездной проверки Общества. Кроме того, решением от 18.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, и с соблюдением срока давности.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2018 по делу N А43-1594/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство ликвидации долгов" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова