Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 02АП-3860/18

г. Киров

14 июня 2018 г.

Дело N А82-3486/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца Шиханова К.М., доверенность N СевНЮ-15/д от 02.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги и общества с ограниченной ответственностью "БазисСтрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2018 по делу N А82-3486/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "БазисСтрой" (ИНН 7604190910, ОГРН 1107604017113)

о взыскании 1 858 603,84 руб. неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги (далее - истец, заказчик, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БазисСтрой" (далее - ответчик, исполнитель, ООО "БазисСтрой") об обязании ответчика устранить недостатки работ, допущенных при выполнении работ по договору от 28.06.2016 N 198862/15, а также о взыскании 1 858 603,84 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанному договору.

Определением суда от 26.02.2018 по делу N А82-18603/2017 требование о взыскании с ООО "БазисСтрой" в пользу ОАО "РЖД" 1 858 603,84 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 28.06.2016 N 198862/15 выделено в отдельное производство, делу присвоен N А82-3486/2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 850 000 руб. неустойки, а также 31 586 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец не согласен с размером рассчитанной судом неустойки ввиду недоказанности наличия правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки в размере 1 858 603,84 руб. последствиям нарушения обязательств. Поясняет, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, является экономически целесообразным и обоснованным. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "БазисСтрой" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки с 1 858 603,84 руб. до 213 282,53 руб.

Ответчик также не согласен с размером рассчитанной судом неустойки, которая подлежит снижению до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения условий договора, что соответствует разъяснениям, приведённым в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81). Указывает, что в мотивировочной части судебного акта не приведены мотивы, по которым судом первой инстанции не принят контррасчёт ответчика, а также отсутствует расчёт размера неустойки на сумму 850 000,00 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит отказать в её удовлетворении.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Определением апелляционного суда от 21.05.2018 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности в апелляционном суде.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб сторон к производству вынесены 14.05.2018 и 17.05.2018 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.05.2018 и 18.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

28 июня 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключён договор N 198862/15 на выполнение работ по текущему ремонту объектов Северной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД", перечисленных в пункте 1.1 договора, в том числе:

- Пассажирская низкая береговая платформа 296 км (нечет) (инв. N 120000000758/0000, сет. N 39101200000007580000); Ярославская область, Ярославский район, Кузнечихинское сельское поселение, Кузнечихинский сельский округ, о.п. 296 км. (далее - пассажирская платформа 296 км (нечет);

- Пассажирская низкая береговая платформа 296 км (чет) (инв. N 120000000757/0000, сет N 39101200000007570000); Ярославская область, ярославский район, Кузнечихинское сельское поселение, Кузнечихинский сельский округ, о.п. 296 км. (далее - пассажирская платформа 296 км (чет);

- Низкая островная пассажирская платформа ст. Пукса (инв. N 5024088, сет. N 38741200000000770000); Архангельская область, Плесецкий район, ж.д. ст. Пукса (далее - ст. Пукса);

- Пассажирский перрон ст. Холмогорская (инв. N 5024029, сет. N 3841200000000250000); Архангельская область, Плесецкий район, п. Холмогорский, ст. Холмогорская (далее - ст. Холмогорская).

Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок окончания выполнения работ - 31.10.2016, при этом работы выполняются согласно календарному графику производства работ (приложение N 2 к договору), а именно: с 01.07.2016 по 31.07.2016 по этапам (далее - спорные этапы выполнения работ):

- пассажирская платформа 296 км (нечет);

- пассажирская платформа 296 км (чет);

- ст. Пукса;

- ст. Холмогорская.

Работы считаются выполненными исполнителем после подписания сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

По условиям пунктов 2.1, 2.2 договора общая стоимость работ составляет 13 794 709,99 руб.; оплата выполненных работ осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств.

Ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.2 договора, календарным графиком производства работ, установлена в пункт 7.2 договора в виде пени в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней от даты предъявления заказчиком требования.

Истец указывает, что ответчик допустил просрочку выполнения работ по договору, а именно по следующим этапам работ:

1. по пассажирской платформе 296 км (нечет):

срок окончания работ - 31.07.2016, работы сданы заказчику - 30.09.2016, согласно локальному сметному расчету N 7, акту о приеме-сдаче N 2 от 30.09.2016, акту приемки выполненных работ N 7 от 30.09.2016, справке о стоимости выполненных работ N 7 от 30.09.2016, стоимость выполненных работ составила 589 003,06 руб. (без учета НДС 18%), просрочка составляет 61 день,

таким образом, пени за просрочку выполнения работ составляют 179 645 руб. (589 003,06 руб. х 0,5 % х 61 день);

2. по пассажирской платформе 296 км (чет):

срок окончания работ - 31.07.2016, работы сданы заказчику - 30.09.2016, согласно локальному сметному расчету N 8, акту о приеме-сдаче N3 от 30.09.2016, акту приемки выполненных работ N 8 от 30.09.2016, справке о стоимости выполненных работ N 8/09 от 30.09.2016, стоимость выполненных работ составила 484 695,96 руб. (без учета НДС 18%); просрочка составляет 61 день,

таким образом, пени за просрочку выполнения работ составляют 147 832,28 руб. (484 695,96 руб. х 0,5 % х 61 день);

3. по ст. Пукса:

срок окончания работ - 31.07.2016, работы сданы заказчику 31.10.2016, согласно акту о приеме-сдаче N 2 от 31.10.2016, акту приемки выполненных работ N 2 от 31.10.2016, справке о стоимости выполненных работ N 4/10 от 31.10.2016, стоимость выполненных работ составила 2 236 362,46 руб. (без учета НДС 18%); просрочка составляет 92 дня,

таким образом, пени за просрочку выполнения работ составляют 1 028 726,52 руб. (2 236 362,46 руб. х 0,5 % х 92 день);

4. по ст. Холмогорская:

срок окончания работ - 31.07.2016, работы сданы заказчику - 31.10.2016, согласно акту о приеме-сдаче N 10 от 31.10.2016, акту приемки выполненных работ N 4 от 31.10.2016, справке о стоимости выполненных работ N 4/10 от 31.10.2016, стоимость выполненных работ составила 1 092 173,78 руб. (без учета НДС 18%); просрочка составляет 92 дня,

таким образом, пени за просрочку выполнения работ составляют 502 400,04 руб. (1 092 173,78 руб. х 0,5 % х 92 день).

Допущенная ответчиком просрочка выполнения работ послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 858 603,84 руб. неустойки, рассчитанной по пункту 7.2 договора за период с 01.08.2016 по 31.10.2016, исходя из начисления 0,5 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки (расчёт - т.1 л.д.17).

Возражая предъявленным требованиям, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства и установления в договоре высокого процента неустойки до суммы, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 213 282,53 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и признав обоснованным заявление ответчика о снижении неустойки, пришёл к выводу о правомерности начисления неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 850 000 рублей 00 копеек.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в указанной сумме послужило основанием для принесения апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательства надлежащего исполнения условий договора в сроки, установленные календарным графиком производства работ (приложение N 2 к договору), ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков сдачи работ по спорным этапам в период с 01.08.2016 по 31.10.2016, что порождает право истца на начисление неустойки по пункту 7.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

При этом, согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 названного Постановления).

По смыслу указанных норм наличие оснований для снижения размера штрафных санкций и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рамках данного дела суд первой инстанции уменьшил сумму подлежащих взысканию пеней до 850 000 рублей, принимая во внимание доводы ответчика, отсутствие доказательств негативных последствий, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон.

Оснований для изменения суммы взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу разъяснений, данных в пункте 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В данном случае истец, возражая на заявление ответчика о несоразмерности неустойки, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при сравнимых обстоятельствах допущенные ответчиком нарушения имеют для истца настолько негативные последствия, что они не могут быть устранены в случае выплаты неустойки в уменьшенном размере (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, в отсутствие доказательств недостаточности определённой судом первой инстанции суммы пени для восстановления нарушенного права истца (850 000 рублей соответствует ориентировочно 0,25 % за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости и баланса интересов сторон, не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Судом первой инстанции учтены доводы ответчика в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения спорной неустойки в большем размере, как на том настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Действительно, как указано в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако, реализуя предоставленную ему возможность снижать размер неустойки, суд первой инстанции не обязан снижать неустойку до той суммы, на уплату которой согласен должник, при этом расчёт неустойки, произведённый с применением ставки, превышающей двукратную ставку, установленную Банком России, автоматически не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки.

В конечном счёте, размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

Иных мотивированных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Доводы заявителей проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2018 по делу N А82-3486/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги и общества с ограниченной ответственностью "БазисСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев