Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-23286/18

город Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А40-247281/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агрокомпания "Руно" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года по делу N А40-247281/17, принятое судьей Шариной Ю.М., по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) к ООО "Агрокомпания "Руно" (ОГРН 1122651010811)

о взыскании 940 898 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Воробьев Н.О. по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Агрокомпания "Руно" (далее - ответчик) о взыскании 920 134 руб. задолженности, 20 764 руб. 19 руб. пени по договорам лизинга N 2140746 от 29.04.2014 г., N 2140753 от 29.04.2014 г., N 2140745 от 29.04.2014 г., N 2140750 от 29.04.2014 г., N 2140749 от 29.04.2014 г., N 2140751 от 29.04.2014 г., а также о взыскании неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ с 02.11.2017 г. по день исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 920 134 руб.

Решением суда от 13.03.2018 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на оплату долга по представленным в дело платежным поручениям.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО Агрокомпания Руно (лизингополучатель) заключены договора финансовой аренды (лизинга) N 2140746 от 29.04.2014 г., N 2140753 от 29.04.2014 г., N 2140745 от 29.04.2014 г., N 2140750 от 29.04.2014 г., N 2140749 от 29.04.2014 г., N 2140751 от 29.04.2014 г., в соответствии с которыми истец передал ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга по актам приема-передачи.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ.

Как указал истец, лизингополучатель допустил просрочку по оплате лизинговых платежей. По указанным договорам задолженность составила 920 134 руб.

Согласно п. 11.3 Общих условий договоров лизинга за несвоевременную уплату денежных средств в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки,.

Согласно расчету истца размер пени всего составил 20 764 руб. 19 коп.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции основано взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и пени в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности не принимается, поскольку, как пояснил истец в судебном заседании, представленные платежные поручения свидетельствует об уплате задолженности за более ранний период, не входящий в исковой.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не явился, контррасчет не представил, акт сверки не провел.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года по делу N А40-247281/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Проценко А.И.