Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 13АП-7950/18

г. Санкт-Петербург

14 июня 2018 г.

Дело N А56-85956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Соловьева С.А. по доверенности от 16.10.2017

от ответчика: Павлова Ю.В. по доверенности от 07.12.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7950/2018, 13АП-8132/2018) Банка ВТБ (публичное акционерное общество), индивидуального предпринимателя Широкова Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу N А56-85956/2017(судья Чекунов Н.А.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Широкова Сергея Викторовича

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "13 Элемент"

о признании, взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Широков Сергей Викторович (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (далее - Ответчик, Банк) с требованием о признании действий банка в отказе в перечислении денежных средств по платежным поручениям N 7 от 11.09.2017, N 39 от 12.10.2017 незаконными. Также просит обязать Банк перечислить доход от предпринимательской деятельности в размере 700 000 руб. на карту Истца, а также взыскать 15 002 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

В дальнейшем от истца поступили уточненные требования, согласно которым истец просит признать отказ Банка от выполнения распоряжения совершения операции по перечислению денежных средств по платежному поручению N 7 от 11.09.2017, формализованный в письме Банка исх. N 4284 от 12.09.2017, незаконным; признать отказ Банка от выполнения распоряжения совершения операции по перечислению денежных средств по платежному поручению N 39 от 12.10.2017, формализованный в письме Банка исх. N 4929/975200 от 13.10.2017, незаконным. Таким образом, Истцом уточнена формулировка ранее заявленного требования; данное уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Также Истцом заявлено об отказе от требования об обязании перечислить 700 000 руб.

Решением от 26.02.2018 принят отказ от иска в части требования об обязании перечислить доход от предпринимательской деятельности в размере 700 000 руб., производство по делу в соответствующей части прекратить, с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя Широкова Сергея Викторовича взыскано 15 002 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами. Истец в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании действий Банка ВТБ (ПАО) по отказу в перечислении денежных средств по платежным поручениям N 7 от 11.09.2017, N 39 от 12.10.2017 незаконным. Удовлетворить исковые требования истца в данной части, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены принципы единообразия в толковании норм права с учетом сложившейся судебной практики, требование истца о признании отказа банка незаконным - это способ защиты нарушенного права, предусмотренный абз. 3 ст. 12 ГК РФ, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение в части взыскания с Банка 15002,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что закон предоставляет право Банку самостоятельно оценивать операции клиента как сомнительные, влекущие применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации. Признание банком операций ИП Широкова С.В. сомнительными соответствовало критериям, указанным в Положении N 375-П, в Правилах внутреннего контроля в банке, а также в Письме ЦБ РФ N 161-Т. Действия Банка соответствовали нормам ФЗ N 115-ФЗ, принятым в соответствии с указанным законом нормативным правовым актам ЦБ РФ и Правилам внутреннего контроля в Банке ВТБ (ПАО).

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу истца, поддержал доводы жалобы ИП Широкова С.В.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Банка возражал против ее удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца возражал против доводов апелляционной жалобы ИП Широкова С.В.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Истцом и Банком был заключен договор комплексного обслуживания на основании заявления о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания (далее - Договор), в соответствии с которым Истцу был открыт расчетный счет.

Истец направил в Банк платежные поручения N 7 от 11.09.2017, N 39 от 12.10.2017 на перечисление суммы в размере 700 000 руб. на счет Истца в ином банке, с назначением платежа перечисление дохода от предпринимательской деятельности.

Банком отказано в проведении платежей со ссылкой на нормы Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В настоящее время Договор расторгнут по заявлению клиента (Истца), остаток средств перечислен на счет в другой банк.

Истец полагает, что отказ Банка в совершении операции являлся незаконным; просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 700 000 руб. за период с 12.09.2017 по 13.12.2017. Заявил о частичном отказе от иска.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Арбитражный суд считает, что в данном случае частичный отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, в связи с чем обоснованно принял его и прекратил производство по делу в соответствующей части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части требования рассмотрено по существу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статей 845, 848 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы Банка со ссылкой на нормы Закона N 115-ФЗ судом первой инстанции проверены и им дана надлежащая оценка. Апелляционный суд полагает, что данные доводы, повторенные в апелляционной жалобе, следует отклонить. Само по себе предположение о том, что операция является сомнительной, а деятельность клиента Банка противоправной, не является достаточным основанием для отказа в совершении операции. Истцом, как в адрес Банка, так и в материалы дела были представлены документы о хозяйственных отношениях Истца и третьего лица.

Ссылка Банка о невозможности установить экономическую оправданность договорных отношений Истца и третьего лица обоснованно отклонены, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств отсутствия экономической оправданности (иначе говоря, явной завышенности цены услуг, мнимости либо притворности договора) в дело не представлено.

Вместе с тем, отказ в совершении операции должен быть обоснован конкретными доводами и подтвержден доказательствами, не может основываться только на предположениях. Суд полагает, что Банком в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств того, что операции сомнительные и связаны с обналичиванием денежных средств, не представлено.

При таких обстоятельствах, позиция Истца об отсутствии законных оснований для отказа в совершении операций является обоснованной.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно признал, что избранный Истцом способ защиты права в части признания незаконным отказа Банка является ненадлежащим, поскольку Банк не является государственным органом или иным лицом, отказ которого может быть оспорен по правилам главы 24 АПК РФ. В силу изложенного в удовлетворении требований о признании отказов Банка незаконными правомерно отказано.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, Ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, не опровергнут. Требование о взыскании процентов в заявленном размере является обоснованным.

Несогласие Банка с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 по делу N А56-85956/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов