Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 14АП-3286/18

г. Вологда

13 июня 2018 г.

Дело N А13-16760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Зайцевой А.Я. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" Левшина А.А. по доверенности от 21.06.2017, от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал" Молкановой-Фомичевой Н.Л. на основании доверенности от 22.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2018 года по делу N А13-16760/2017 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (место нахождения: 142800, Московская обл., Ступинский р-н, г. Ступино, ул. Пристанционная, д. 2, кв. 4; ОГРН 1073528015670, ИНН 3528133413; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал" (место нахождения: 160000, г. Вологда, Советский просп., д. 128; ОГРН 1023500894020, ИНН 3525023596; далее - Предприятие) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы России по Вологодской области.

Решением суда от 02 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что предоставленная Обществу для выполнения работ проектно-сметная документация не соответствовала требованиям действующего законодательства, не содержала необходимых согласований, имела ошибки, вследствие чего у подрядчика отсутствовала возможность своевременно приступить к работам, получить разрешение на производство земляных работ. Ссылается на то, что в ходе выполнения спорных работ заказчик вносил изменения в проектную документацию. Вывод суда о недостатках в выполненных работах не соответствует действительности.

Отзывы на жалобу от ответчика, третьего лица не поступили.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Подрядчик) и Предприятием (Заказчик) заключен контракт от 24.07.2017 N 0530300001717000031_315416/26-ЭА на выполнение работ по объекту: "Реконструкция участков водовода D=600 мм по ул. Петина".

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Реконструкция участков водовода D=600 мм по ул. Петина" (далее - объект) в соответствии с техническим заданием (описанием объекта закупки) (приложение 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение 2 к контракту), а Заказчик - по принятию работ и их оплате в соответствии с условиями контракта.

Срок выполнения работ по контракту - до 30.08.2017 (пункт 4.1 контракта).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта составляет 12 742 751 руб. 69 коп.

Подрядчик выполнял работы в отношении трех участков водовода по ул. Петина г. Вологды. В ходе выполнения работ Общество выявило несоответствие проекта объекту работ.

Полученная от Предприятия проектная документация на участок N 1 предполагала соединение нового участка водовода из трубы ПНД (пластика) с существующим (из чугуна) посредством фланцевого соединения. Данное соединение выполнено Обществом, выявленные в ходе выполнения работ недостатки Подрядчиком устранены, что пояснили представители ответчика в судебном заседании и что подтверждается письмом от 15.09.2017.

Полученная от Предприятия проектная документация на участок N 2 предполагала соединение нового участка водовода из трубы ПНД (пластика) с существующим (из чугуна) посредством фланцевого соединения. Как пояснило Общество, при проведении раскопки и врезки участка N 2 установлено, что фланцы на существующих участках водовода вообще отсутствуют, поэтому посчитало, что проект Предприятия не соответствует действительности. Поскольку сотрудниками Предприятия было произведено отключение воды, врезку необходимо следовало производить в течение сжатого срока. Предприятие на месте производства работ по врезке дало указание Обществу применить другую технологию соединения нового участка водовода с существующим, посредством соединения ПФРК (фланцевых адаптеров), то есть с отступлением от первоначально разработанного проекта. После установки Подрядчиком ПФРК Предприятие подало давление воды для гидроиспытаний водовода. Соединение ПФРК дало течь, поскольку не могло обеспечить герметичность водовода вследствие неправильной геометрии и неровности поверхности трубы существующего водовода, то есть, как посчитал истец, по техническим и технологическим причинам. Поскольку врезка производилась в присутствии сотрудников Предприятия, водоснабжение тут же было отключено, произведена дополнительная обтяжка соединения ПФРК силами Предприятия, после чего вновь подано давление, соединение снова дало течь. Убедившись в том, что соединением ПФРК не достичь герметичности и данное решение является ошибочным, Предприятие устранило течь при помощи аварийных муфт. Работы на участке N 2 выполнены.

После врезки на участке N 2 создана комиссия из представителей Заказчика и Подрядчика, на которой принято решение выполнять врезку на участке N 3 путем соединения металл-чугун, то есть произвести работы с отступлениями от первоначального проекта, предусмотрев новое техническое решение укладки участка N 3.

Для того, чтобы приступить к работам на участке N 3, письмом от 22.09.2017 N 526 СГ/2017 Общество потребовало у Предприятия выдачи нового проектно-сметного решения.

Поскольку Заказчик новое решение не выдал и не согласовал, письмом от 26.09.2017 N 532 СГ/2017 Общество сообщило о приостановлении работ и потребовало выдать измененное проектное решение. Письмом от 27.09.2017 N 9308 Предприятие сообщило, что работы необходимо срочно закончить, измененного проектно-сметного решения не предоставило. Руководствуясь указанием Заказчика о выполнении работ по проекту, Общество разработало проект производства работ на третью врезку, смонтировало пластиковую трубу водовода в траншею и запросило отключение воды письмами от 03.10.2017 N 538, 539 СГ/2017.

Письмом от 04.10.2017 N 9585 Предприятие потребовало у Общества до начала врезок выполнить гидравлическое испытание вновь монтируемого участка водовода в присутствии представителей Заказчика.

Работы Обществом на участке N 3 не завершены, Предприятие направило Обществу письмо от 26.09.2017 о расторжении контракта, в обоснование чего сослалось на нарушения сроков и качества выполнения работ.

Не согласившись с тем, что со стороны Заказчика допущены нарушения условий контракта, с расторжением контракта в одностороннем порядке, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ. Кроме того, к отношениям сторон, связанным с исполнением государственного контракта, применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 716 вышеприведенного Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении любых не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

По смыслу указанной нормы подрядная организация вправе приостановить производство по делу непосредственно перед выполнением работ, в отношении которых имеются основания для приостановления исполнения по причинам, указанным в статье 716 ГК РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае возможность принятия такого решения Заказчиком предусмотрена пунктами 9.3, 9.4 контракта.

Пунктом 9.4 контракта согласовано, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случае отступления Подрядчика от условий контракта или иных недостатков результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Предприятие в обоснование расторжения контракта сослалось на нарушения качества и сроков выполнения подрядных работ.

По условиям контракта работы должны быть выполнены 30.08.2017.

Пунктом 1.2 контракта установлена обязанность Подрядчика в соответствии с условиями контракта завершить все работы по объекту и сдать объект, пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 13.3 контракта настоящий контракт не делится на этапы, срок его действия является одним этапом, разделенным по периодам.

Ответчик указал, что по состоянию на 27.09.2017 Общество исполнило свои обязательства по контракту ненадлежащим образом, возможность использования результатов работ отсутствовала.

В рассматриваемом случае факт неполного исполнения обязательств по контракту на дату заявления отказа от исполнения контракта и истечения срока для выполнения работ подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Общество ссылается на то, что просрочка выполнения работ произошла ввиду получения от Заказчика проектно-сметной документации, не соответствующей требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела, проектная документация по объекту передана Заказчиком Подрядчику 28.07.2017 с сопроводительным письмом от 27.07.2017 N 1707.

Подрядчик к выполнению работ не приступил, в письме от 04.08.2017 Предприятие уведомило о необходимости соблюдения сроков работ, в письме от 15.08.2017 - просило представить проект производства работ с указанием даты выполнения работ на каждом участке реконструируемого водовода.

Общество указало, что предоставленная ему в производство работ проектно-сметная документация не соответствовала требованиям действующего законодательства, не содержала необходимых согласований, содержала ошибки, вследствие этого Подрядчик не имел возможности своевременно приступить к работам, получить разрешение на производство земляных работ.

О данных обстоятельствах в соответствии со статьей 716 ГК РФ Общество сообщило Заказчику в письме от 21.08.2017 N 455сг/2017. Уточненный проект получен Подрядчиком 22.08.2017, в связи с этим как указал истец в течение 29 дней (до 22.08.2017) он не мог выполнять работы по независящим от него обстоятельствам.

Предприятие пояснило, что проектная документация по объекту передана Подрядчику 27.07.2017, что не мешало выполнению Обществом работ по реконструкции участка N 1. Согласованный проект по оставшимся двум участкам объекта передан Подрядчику 22.08.2017. Представители Предприятия пояснили, что на проекте по участкам N 2, 3 не было отметки о согласовании с Заказчиком, полагают, что Общество необоснованно не выполняло работы.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая сроки выполнения работ по контракту (6 недель), период изучения проекта (с 28.07.2017 по 17.08.2017), период устранения замечаний (с 17.08.2017 по 22.08.2017), суд пришел к обоснованному выводу о завышении периода для выявления отсутствия согласований на проекте, что не позволяет признать довод Общества о возможности продления срока работ до 22.08.2017 на 1 месяц. Срок выполнения работ мог быть продлен на разумный срок для ознакомления с проектом и срок устранения замечаний по проекту.

Предприятие также сослалось на выявленные в ходе работ недостатки. В частности, по состоянию на 01.09.2017 работы Подрядчиком выполнены с замечаниями, требующими немедленного устранения с целью отключения водовода для врезки в существующую сеть по объекту: не завершены работы по прокладке участков водовода; вновь проложенные сети водовода не предъявлены на техническую готовность представителям Предприятия, о чем указывалось в письме от 30.08.2017 N 2047; не предоставлен проект производства работ по выполнению врезок, переврезок для подготовки проекта постановления Администрации города Вологды о проведении работ по врезке переложенных участков водовода по объекту, о чем указывалось в письме от 31.08.2017 N 205.

Помимо этого Предприятие указало, что представленный 05.09.2017 Обществом проект производства работ на выполнение врезок водопровода по объекту также требовал доработки, а до начала врезок необходимо выполнить освидетельствование вновь проложенных участков водовода, гидравлические испытания, предъявить к осмотру материалы и фасонные части, которые будут использованы при выполнении врезок. Предварительно перед врезками требовалось вскрыть камеры в местах врезок, отшурфить или откопать существующие водоводы, определить размеры и выполнить необходимые заготовки, согласовать с представителями Предприятия. В этой связи Предприятием было предложено Обществу рассмотреть вариант выполнения врезок по объекту с разбивкой на 2 этапа с учетом указанных замечаний: 1 этап - участок N 1 "Реконструкция водовода по ул. Петина от ввода на ПК "Вологодский молочный комбинат" в районе жилого дома Тепличный мкр., N 1 до Пошехонского шоссе D-600 мм L-190 м"; 2 этап - участок N 2 "Реконструкция участка водовода D-600 мм L-210 м по ул. Петина от ответвления на Тепличный комбинат до ответвления на КНС-13" и участок N 3 "Перекладка участка водовода по ул. Петина напротив здания по ул. Ленинградской, 73".

На дату окончания строительно-монтажных работ по врезке водовода на участке N 1 15.09.2017 комиссией, состоящей из 3 представителей Предприятия и 2 представителей Подрядчика, на месте проведения работ выявлены следующие недостатки работ: не выполнены бетонные упоры в колодцах В-4301, Всущ. согласно проектам; не выполнена обратная засыпка грунта в местах открытой прокладки трубопровода; не выполнена врезка в существующие трубопроводы диаметром 150 мм в камере ВК-388.

Данные нарушения указаны в акте осмотра по объекту "Реконструкция участков водовода Б=600 мм по ул. Петина", акт предоставлен представителям Подрядчика с письмом от 15.09.2017 N 2176 с требованием исправить указанные недостатки работ в кратчайшие сроки, письмом от 15.09.2017 Общество сообщило о незамедлительном устранении недостатков.

Ответчик указал, что в разработанном Подрядчиком проекте производства работ на выполнение врезок водовода на участке N 2 расположение фасонных частей в камере ВК-3417 не соответствовало фактическому положению, в результате Подрядчик не смог выполнить работы по врезке водопровода D-600 мм на данном участке на дату 20.09.2017, установленную пунктом 4 утвержденного графика производства работ. При заполнении системы водой 20.09.2017 обнаружена негерметичность выполнения врезки. По мнению Предприятия, утечки обусловлены не проектным решением, а отсутствием профессионализма и должного опыта привлеченных работников Общества.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В связи с обнаружением утечки при повторном заполнении системы водой 20.09.2017 в 20-00 часов аварийные бригады Предприятия выполнили работы по присоединению, вода абонентам подана лишь 21.09.2017, что существенно нарушило сроки согласованного графика производства работ.

Ответчик отразил, что на 25.09.2017 Подрядчиком не представлен проект производства работ по выполнению врезок на участке N 3.

Как указано ранее, оснований для продления срока работ до 22.08.2017 - даты получения уточненного проекта, содержащего все необходимые согласования, не имелось, в указанный период Общество работы не приостанавливало. Подрядчик приостановил выполнение работ письмом от 26.09.2017, однако в данном случае с учетом истечения срока завершения выполнения работ (30.08.2017), объема выполненных работ (врезка на двух участках из трех), суд обоснованно согласился с доводами Заказчика о длительном выполнении спорных работ.

Нарушение срока выполнения работ подтверждено, на дату срока завершения работ по контакту (30.08.2017), дату отказа от договора (26.09.2017) работы Обществом в полном объеме не выполнены. Период просрочки выполнения работ превышает период, когда Подрядчик не мог выполнять работы по не зависящим от него причинам. Факт наличия недостатков выполненных работ также установлен судом.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные Обществом, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2018 года по делу N А13-16760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.Я. Зайцева