Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 15АП-7576/18

город Ростов-на-Дону

14 июня 2018 г.

дело N А53-34859/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РИФ": представитель Никитин Т.В. по доверенности от 01.12.2016;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Куцуволова Е.И. по доверенности от 16.01.2018, представитель Филимонова Е.З. по доверенности от 07.02.2018, представитель Самарцева М.Л. по доверенности от 28.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2018 по делу N А53-34859/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РИФ" (ИНН 6165161667, ОГРН 1106165002350) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Штыренко М. Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Риф" (далее также ООО "ТД "Риф") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявление о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее также инспекция, налоговый орган) от 22.05.2017 N 27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения N 464 от 22.05.2017 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, в части отказа в применении вычета по НДС на сумму 32 387 778 рублей ( с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.04.2018 признаны недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 27 от 22.05.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 464 от 22.05.2017 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 478 210 рублей, как не соответствующие Налоговому кодексу РФ.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Взысканы с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РИФ" (ОГРН 1106165002350, ИНН 6165161667) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РИФ" (ОГРН 1106165002350, ИНН 6165161667) из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 14948 от 17.08.2017.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, принять в указанной части новый судебный акт.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РИФ" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РИФ" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РИФ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Риф"19.07.2016 представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС за 2 квартал 2016 года.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в период с 19.07.2016 по 19.10.2016 была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации.

По итогам проверки налоговой инспекцией составлен акт проверки N 28933 от 02.11.2016 (л.д. 101-162 т. 21).

По результатам рассмотрения данного акта и других материалов проверки налоговым органом были приняты решения от 22.05.2017:

* N 27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

* N 464 от 22.05.2017 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу было отказано в применении вычета по НДС на сумму 43 050 324 рубля.

Общество с указанными решениями не согласилось в части отказа в применении вычетов по следующим контрагентам:

* ООО "Феникс-КС" - в сумме 6 238 765 руб.;

* ООО "Агро-Вит" - в сумме 18 490 479 рублей,

* ООО "Юггарантагро" - в сумме 6 337 879 рублей,

* ООО "Энергия Юг" - в сумме 1 140 331 рубль,

* ООО "Южная аграрна" - в сумме 113 009 рублей,

* ООО "ТД "Аграрна" - в сумме 67 315 рублей.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом, при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

По хозяйственным операциям с ООО "ЮгГарантАгро" обществу отказано в возмещении НДС во 2-м квартале 2016 года в сумме 6 337 879 рублей.

В обоснование заявленного вычета заявителем представлен суду:

- договор N 2010-1759 от 17.11.2015 (л.д. 63-68 т. 3),

- счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные (л.д. 69-150 т. 3, т. 4, 5, 41, 42, л.д. 1-126 т. 43).

В отношении контрагента - ООО "ЮгГарантАгро" судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2015 по адресу:

г. Батайск, ул. Энгельса, д. 120.

Учредителем и руководителем общества является Лисунов Н.Е.

Налоговая инспекция указывает, что справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год были представлены обществом на 3-х лиц (Лисунов Н.В., Матус Р.В., Потапов А.А.).

Между тем указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно отклонил и указал, что они не являются значимыми, учитывая, что оспариваемая сумма налога начислена за 2 квартал 2016 года. Информацию о численности работников общества в 2016 года инспекция не представила.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Лисунов Н.В. при опросе сотрудниками ГУ МВД России по Ростовской области пояснил, что является директором ООО "ТД "Риф" с 15.10.2015, дал пояснения о том, что в организации работает 5 человек, указал их по фамильно, указал номера их телефонов.

Лисунов Н.В. назвал юридический адрес общества, пояснил, что общество также арендовало складское помещение площадью 881,5 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, Матвеево-Курганский район, в Северо-западном направлении в 5 км с. Новоадриановка.

Свидетель подтвердил взаимоотношения с контрагентом и пояснил, что поиском контрагентов занимались Матус Р.В. и Слесаренко И.Б., подтвердил, что общество реализовывало товар ООО "ТД "Риф". Пояснил, что общество приобретало товар у ООО "Космос", ООО "Агролидер", ООО "Новоселовское", КФХ Стрельцова. Назвал адреса погрузки и разгрузки товара, реализованного ООО "ТД "Риф", пояснил, что разгрузка осуществлялась на территории ООО "Промэкпедиция". Объяснения Лисунова Н.В. от 25.01.2017 приобщены к материалам дела (л.д. 96-103 т. 32).

Потапов А.А. при опросе сотрудниками ГУ МВД по Ростовской области пояснил, что до лета 2016 работал в ООО "ЮгГарантАгро", пояснил, что директором общества являлся Лисунов Н.В., указал, его телефон, пояснил, что выполнял обязанности курьера, в том числе неоднократно доставлял в офис ООО "ТД "Риф" документы (объяснения от 18.01.2017, л.д. 92-95 т. 32).

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ООО "ЮгГарантАгро" в рамках ст. 93.1 НК РФ по запросу налогового органа полностью подтвердило факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем, ООО "ЮгГарантАгро" представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "ТД "Риф", а также документы, по приобретению продукции, поставленной заявителю (л.д. 12-150 т. 36, т.т. 37, 38, 39).

Из представленных документов следует, что ООО "ЮгГарантАгро" поставленную заявителю продукцию приобретало у ООО "Корвет", ООО "Южная аграрна", ООО "Слава", КХ "Роман", ООО "Агротех-гарант" Русаново, ООО "Самсон РФ", ООО "Заречье", ООО "Горизонт", ООО "Гранд", ООО "Нововеселовское". Указанное подтверждено книгой покупок (л.д. 18-27 т. 36)

ООО "Корвет" и ООО "Нововеселовское" являлись и перевозчиком товара, как ООО "Юггарантагро", так и от последнего заявителю.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела договорами поставки, спецификациями счетами-фактурами, товарными и товарно-транспортными накладными, оформленными между ООО "Юггарантагро" и ООО "Корвет" на поставку товара и актами об оказании транспортных услуг и счетами-фактурами по услугам по перевозке (т. 40, л.д. 119-150 т.т. 25, 26, 28, 29,30, 31).

Всего по хозяйственным операциям с ООО "ЮгГарантАгро" обществом во 2-м квартале 2016 года был заявлен к возмещению НДС в сумме 8 802 216 рублей. Отказано в возмещении налога в сумме 6 337 879 рублей.

Указанное свидетельствует о том, что реальность договора между заявителем и ООО "ЮгГарантАгро" в целом подтверждена, а доводы налоговой инспекции о фиктивности хозяйственных операций с данным контрагентом в разрезе ряда контрагентов второго звена основаны на предположениях о недобросовестности именно этих контрагентов (ООО "Корвет", ООО "Южная аграрна", ООО "Заречье", ООО "Горизонт", ООО "Гранд").

В отношении контрагента 2 звена ООО "Корвет" установлено, что он состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Воронежской области с 30.10.2015 г. Директор и учредитель Смородинов Д.В., Смородинов Д.В. в ходе опроса указал, что является номинальным (руководителем), его личные данные были использованы за вознаграждение, лично присутствовал в Инспекции и у нотариуса, какие подписывал не помнит, в банках ВТБ и СБ РФ открывал счета. Документы по хозяйственной деятельности общества не подписывал.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Корвет" свидетельствует о том, что поступившие денежные средства с назначением платежа за сельхозпродукцию и транспортные услуги, в т.ч. НДС перечисляются в адрес КФХ и ИП, применяющих специальные налоговые режимы без НДС. Так, в общем обороте по списанию денежных средств в сумме 99 985 тыс. руб., доля, приходящаяся на осуществление расчетов без НДС, составляет 97.6%.

Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении сельхозпроизводителей, в адрес которых с расчетного счета ООО "Корвет" за 2 квартал 2016. года перечислялись денежные средства с назначением платежа за сельхозпродукцию, применяющих специальные налоговые режимы, и установлено следующее.

Сидохин В.Н., в адрес, которого во 2-м квартале 2016 года перечислялись денежные средства от ООО "Корвет", в ходе опроса подтвердил, что является главой КФХ и занимается выращиванием сельхозпродукции, реализовал сельхозпродукцию в адрес ООО "Корвет" сельхозпродукцию. Указал, что заключение договора производилось путем предоставления последнего представителем по доверенности. Отгрузка производилась в транспорт покупателя, после Сидохиным В.Н. по просьбе представителя выписывались ТТН, в которых грузополучателем указывалось ООО "Промэкспедиция" г. Азов. Со стороны грузополучателя ТТН подписывались водителями.

Сорокин И.С. указал, что является индивидуальным предпринимателем, перевозил сельхозпродукцию в рамках взаимоотношений с ООО "Корвет" до ООО "Промэкспедиция", где сотрудники: ООО "Корвет" принимали товар. Погрузка товара, перевозимого в интересах ООО "Корвет" осуществлялась на складах Ростовской, Липецкой, Воронежской областей, далее, нигде не перегружаясь, доставлялся на ООО "Промэкспедиция".

ООО "Горизонт" вид деятельности - деятельность автомобильного грузового, транспорта. Учредитель и директор - Козлитин Ю.И..

По данным книги покупок (9 раздел декларации по НДС) ООО "Горизонт" во 2-м квартале 2016 года приобретало товар у ООО "ЮНИТЭКС", ООО "Факел".

По расчетному счету ООО "Горизонт" поступившие денежные средства от контрагентов - "покупателей" с назначением платежа "за продукцию", перечисляются на пластиковые карточки физических лиц с назначением платежа "для расчетов с поставщиками, НДС не облагается". Расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельностью (услуги аренды офиса и складов, за коммунальные услуги, заработная плата, отчисления в фонды), отсутствуют.

ООО "Гранд" осуществляет деятельность - агент по оптовой торговле зерном, директор и учредитель в рассматриваемый период Федосенко А.В.

По книге покупок за 2 квартал 2016 (9 раздел декларации по НДС) налоговые вычеты сформированы счётами-фактурами ООО "Урожай".

По расчетному счету ООО "Гранд" денежные средства перечисляются с назначением платежа за сельхозпродукцию, за жаровни, за оборудование. Получателями денежных средств являются ООО "ХАДИ", ООО "Нагорное", ООО "Онега", ООО "Аверинское", ООО "Сфера". 17 057 тыс. рублей (42,8 %) перечисляются за сельхозпродукцию без НДС в адрес предпринимателей и КФХ, применяющих специальные налоговые режимы. 7 811 тыс. руб. (19,6%) перечислено на пластиковую карту физических лиц.

ООО "Заречье" - вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, директор Попов А.В., филиалы и обособленные подразделения, имущество и транспортные средства у организации отсутствуют.

По данным книги покупок налоговые вычеты сформированы счетами-фактурами со ставкой налога 18% - ООО "Агропромресурс".

По расчетному счету ООО "Заречье" поступившие денежные средства с назначением платежа за сельхозпродукцию с НДС, перечисляются за сельхозпродукцию -ООО "Элитагро", ООО "Альянс", ООО "Верон", за сельхозпродукцию и транспортные услуги без НДС - в адрес предпринимателей и крестьянским хозяйствам.

Исходя из изложенного налоговой инспекцией сделан вывод о том, что ООО "Корвет", ООО "Горизонт", ООО "Гранд" и ООО "Заречье" не осуществляют реальной финансово-хозяйственной деятельности, а осуществляют формальный документооборот.

Между тем указанный вывод суд первой инстанции обоснованно отклонил как недостаточно обоснованный, поскольку анализ движения денежных средств по расчетным счетам данных контрагентов отражает закупку ими сельскохозяйственной продукции.

При этом Инспекцией не установлена смена назначения платежа либо вообще отсутствие таких расходов. То обстоятельство, что операции по расчетному счету не соответствуют данными книги покупок, само по себе, не свидетельствует отсутствие сделок по приобретению сельскохозяйственной продукции. Кроме того, инспекцией анализируется деятельность контрагентов 2-го звена. Однако инспекция не указала обстоятельства и обосновывающие их доказательства, подтверждающие тот факт, что общество знало или могло знать об указанных фактах, влиять на хозяйственную деятельность указанных лиц, участвовало в организации деятельности данных предприятий.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что допрошенные Сидохин Н.В. и Сорокин И.С. подтвердили взаимоотношения с ООО "Корвет". Однако налоговая инспекция оценку данным обстоятельствам не дала.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что инспекция подтвердила право заявителя на возмещение НДС по контрагенту ООО "ЮгГарантАгро" в разрезе ряда контрагентов 2-го звена, и отказала в возмещении НДС в части других контрагентов 2-го звена, суд первой инстанции правомерно указал, что инспекция должна доказать, что ООО "ТД "Риф" знало или должно было знать о недобросовестности данных контрагентов 2-го звена. Поскольку таких доказательств налоговой инспекцией суду не предоставлено, доначисление НДС в указанной части произведено налоговым органом необоснованно.

Доводы инспекции о том, что ООО "ЮгГарантАгро" создано незадолго до заключения договора с заявителем (17.11.2015), а значит целью его создания, по мнению налогового органа, является формирование налоговых вычетов ООО "ТД "Риф" суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку вычет по НДС в сумме 1 689 616 рублей налоговая инспекция признала правомерным, тем самым подтвердив, как реальность соответствующих хозяйственных операций, так и добросовестность ООО "ЮгГарантАгро", а также наличие у него необходимых трудовых и материальных ресурсов для совершения соответствующих хозяйственных операций.

По хозяйственным операциям с ООО "Энергия Юг" заявителю доначислен НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 1 140 331 рубль.

Основанием для доначисления налога по данному контрагенту явились выводы инспекции о номинальном участии в деятельности общества его руководителя Рыбин С.Ю., несовпадения документальной и денежной цепочек финансово-хозяйственной деятельности общества, а также выводы о наличии схемы организации деятельности идентичной ООО "Феникс-КС".

В обоснование вычета заявителем представлены:

- договор N 2110-1861 от 25.04.2016. В силу пункта 1.1. данного договора предметом поставки является сельскохозяйственная продукция, количество, наименование, срок поставки, качественные показатели, цена оговариваются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

- счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные.

Данные документы приобщены к материалам дела (л.д. 40-150 т. 52, л.д. 1-18 т. 53).

В отношении контрагента - ООО "Энергия Юг" установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2014 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 27, кв. 42.

Директором и учредителем общества с 16.11.2015 по 17.10.2016, то есть в спорный период являлся Рыбин С.Ю.

Согласно представленных в материалы дела справок 2-НФЛ за 2015 год, в указанный период в обществе работало 2 человека - Рыбин С.Ю., Пайчадзе Л.Ю. (л.д. 58-59 т. 32)

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что Рыбин С.Ю. при опросе сотрудниками ГУ МВД России по Ростовской области подтвердил, что является директором ООО "Энергия Юг", назвал адрес, по которому на момент опроса находилось общество. Пояснил, что в 2016 году общество реализовывало продукцию ООО "Астон", ООО "Юг Руси", ООО "Риф". Товар приобретался у ООО "Сосновка", ООО "Агроинвест", ООО "Степной", ООО "Восток" и др.

Свидетель подтвердил реализацию сельскохозяйственной продукции в 2016 году в адрес ООО "Риф", назвал директора общества, с которым был подписан договор. Пояснил, что продукция доставлялась за счет ООО "Энергия Юг". Для указанных целей общество нанимало перевозчиков - предпринимателей Григорян, Чиркова, Бровкова, Романычева, Сорокина, Заикина и др. Опрашиваемый пояснил, что документы по перевозке товара от имени ООО "Энергия Юг" подписывались непосредственно им, товар разгружался на территории ООО "Промэкспедиция" по адресу: г. Азов, ул. Портовая, 1А. Объяснения Рыбина С.Ю. от 19.01.2017 приобщены к материалам дела (л.д. 125-130 т. 32).

При этом ООО "Энергия Юг" в рамках ст. 93.1 НК РФ по запросу налогового органа представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "ТД "Риф", а также документы по приобретению сельскохозяйственной продукции, поставленной заявителю.

Из данных документов следует, что продукция приобреталась у ООО "Антрацид-А", ООО "Волна", ИП КФХ Мурадян А.М. (л.д. 90-147 т. 50).

Анализ выписки с расчетного счета ООО "Энергия Юг" свидетельствует, что общество перечисляло денежные средства указанным лицам. Основанием платежа указано: "Оплата за сельскохозяйственную продукцию" (л.д. 60-61 т. 32).

Более того, анализ расчетного счета ООО "Энергия Юг" свидетельствует о ттом, что общество перечисляло денежные средства за транспортные услуги Заикину Д.А., Гонтаренко Е.А.

При этром налоговая инспекция в рамках проверки не опровергла факт оказания соответствующих транспортных услуг.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы о номинальном руководстве Рыбина С.Ю. деятельностью общества опровергаются вышеуказанными объяснениями данного лица от 19.01.2017.

Доводы о несовпадения документально и денежной цепочек финансово-хозяйственной деятельности общества основаны на анализе движения денежных средств по расчетному счету общества.

Так, анализ банковской выписки по расчетному счету общества, открытому в филиале АО "Альфа-Банк" свидетельствует о том, что поступившие денежные средства с назначением платежа: "за сельскохозяйственную продукцию", перечисляются ООО "Мрамор-Сити" с назначением платежа - за строительные материалы, ООО "Петросити" с назначением платежа - за ГСМ, АО "Гарант" с назначением платежа - за сельскохозяйственную продукцию, а адрес КФЗ и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа за сельскохозяйственную продукцию.

Между тем, судом первой инстанции установлено перечисление денежных средств тем поставщикам ООО "Энергия-Юг", которых само общество заявило в качестве контрагентов 2-го звена.

Доводы инспекции об организации схемы деятельности ООО "Энергия-Юг" со ссылкой на то, что общество обязательства по уплате НДС снижает вычетами по хозяйственным операциям в области торговли ГСМ и табаком, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, как основанные на предположениях, учитывая, что в рамках рассматриваемой проверки оценивались конкретные хозяйственные операции по купле-продаже сельхозпродукции. Суд первой инстанции также правомерно указал, что делать вывод о нереальности данных операций по причине возможной фиктивности сделок по купле-продаже ГСМ и табака является недопустимым и необоснованным.

Доводы налогового органа со ссылкой на информацию ГУ МВД России по Ростовской области в отношении ООО "Энергия-Юг" от 09.09.2016 г. N 14/143-15513, от 29.07.2017 г. N 14/94-16070 о том, что в отношении должностного лица указанного юридического лица возбуждено уголовное дело по факту незаконного участия в схеме увеличения вычетов по НДС, а также со ссылкой на то, что в офисе иной организации - ООО "Феникс-КС" были обнаружены печати ряда организаций, в том числе ООО "Энергия-Юг", подлежат отклонению, ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда по данному факту.

Кроме того, отклоняя указанные доводы, суд учитывает в совокупности показания Рыбина С.Ю., полученные при опросе сотрудниками ГУ МВД России по Ростовской области, который подтвердил, что является директором ООО "Энергия Юг", назвал адрес, по которому на момент опроса находилось общество. Пояснил, что в 2016 году общество реализовывало продукцию ООО "Астон", ООО "Юг Руси", ООО "Риф". Товар приобретался у ООО "Сосновка", ООО "Агроинвест", ООО "Степной", ООО "Восток" и др. Свидетель подтвердил реализацию сельскохозяйственной продукции в 2016 году в адрес ООО "Риф", назвал директора общества, с которым был подписан договор. Пояснил, что продукция доставлялась за счет ООО "Энергия Юг". Для указанных целей общество нанимало перевозчиков - предпринимателей Григорян, Чиркова, Бровкова, Романычева, Сорокина, Заикина и др. Опрашиваемый пояснил, что документы по перевозке товара от имени ООО "Энергия Юг" подписывались непосредственно им, товар разгружался на территории ООО "Промэкспедиция" по адресу: г. Азов, ул. Портовая, 1А. Объяснения Рыбина С.Ю. от 19.01.2017 приобщены к материалам дела (л.д. 125-130 т. 32).

Также суд учитывает, что ООО "Энергия Юг" в рамках ст. 93.1 НК РФ по запросу налогового органа полностью подтвердило финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем и представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "ТД "Риф", а также документы по приобретению сельскохозяйственной продукции, поставленной заявителю.

Кроме того, суд учитывает, что согласно выписки банка установлено перечисление денежных средств тем поставщикам ООО "Энергия-Юг", которых само общество заявило в качестве контрагентов 2-го звена. При этом анализ выписки с расчетного счета ООО "Энергия Юг" свидетельствует о том, что общество перечисляло денежные средства своим контрагентам с основанием платежа "Оплата за сельскохозяйственную продукцию" (л.д. 60-61 т. 32).

Представленные налоговой инспекцией в суд апелляционной инстанции протоколы допроса свидетелей, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а напротив, подтверждают факт взаимоотношений контрагентов 2 звена с ООО "Энергия Юг".

Так согласно протоколу допроса от 07.04.2017 свидетеля Кравченко В.А., указанное лицо подтвердило, что является зам. директора ООО "Надежда", указанное лицо подтвердило, что в 3 и 4 квартале 2016 года основными покупателями сельскохозяйственной продукции, в том числе, являлось ООО "Энергия Юг".

Аналогично согласно протоколу допроса ИП Главы КФХ Корост С.И. от 20.04.2017 указанное лицо подтвердило, что в 3 и 4 квартале 2016 года покупателями сельскохозяйственной продукции, в том числе, являлось ООО "Энергия Юг", указало конкретный объем поставляемой ему сельскохозяйственной продукции, а именно: пшеница - в количестве 127 тонн, подсолнечник - в количестве 87 тонн.

Каких-либо иных обстоятельств, послуживших основанием доначисления НДС в сумме 1 140 331 рубль по хозяйственным операциям с ООО "Энергия Юг" налоговым органом не приведено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что доначисление НДС по контрагенту ООО "Энергия Юг" произведено налоговым органом необоснованно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признавая незаконным решение инспекции в части отказа в применении вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "ЮгГарантАгро", ООО "Энергия Юг" правомерно исходил из реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требования заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 27 от 22.05.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 464 от 22.05.2017 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 478 210 рублей.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2018 по делу N А53-34859/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко