Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 04АП-2507/18

г. Чита

13 июня 2018 г.

Дело N А10-996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2018 года по делу N А10-996/2018 по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия" о взыскании 94600 руб. 21 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия",

(суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия обратилось в? Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия".

Определением от 29 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по РБ".

Определением от 20 декабря 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство внутренних дел России по Республике Бурятия.

Определением от 22 января 2018 года по заявлению истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия".

Определением от 28 февраля 2018 года с присвоением номера N А10-996/2018 из дела N А10-4641/2017 для отдельного рассмотрения выделено самостоятельное, не связанное с первоначальным, требование Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия (далее - ФКУ ИК N 2 УФСИН по РБ, истец) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия" (далее - ФГКУ УВО ВНГ России по РБ, ответчик) о взыскании 85 534 руб. 37 коп. - задолженности за услуги теплоснабжения за период с 15.12.2016 по 31.12.2016, 8852 руб. 81 коп. - неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В рамках настоящего дела Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До рассмотрения спора по существу, истец заявил об уточнении исковых требований до 94 600 руб. 21 коп., из которых 85 456 руб. 38 коп. - задолженность за потребленную тепловую энергию, 9143 руб. 83 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2018 года с ФГКУ УВО ВНГ России по РБ в пользу ФКУ ИК N 2 УФСИН по РБ взыскано 85 456 руб. 38 коп. - задолженность за потребленную тепловую энергию, 9 143 руб. 83 коп. - сумма пени, исчисленная за период с 19.01.2017 по 22.03.2018.

С ФГКУ УВО ВНГ России по РБ в пользу ФКУ ИК N 2 УФСИН по РБ взысканы пени за просрочку платежа, за период с 23.03.2018 по день фактической уплаты суммы долга в размере 85 456 руб. 38 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГКУ УВО ВНГ России по РБ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что ответчик обязательств по оплате услуг истца на себя не принимал, сроки оплаты услуг с истцом не устанавливал, соответственно ФГКУ УВО ВНГ России по РБ не может нести ответственность за несвоевременную оплату услуг за поставленную тепловую энергию. Заявитель указывает, что между истцом и ответчиком в 2016 году контракты на теплоснабжение не заключались, договорных обязательств между сторонами не было, обязательств по оплате услуг не принималось. Заявитель полагает, что вина ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по заключенному между третьим лицом и истцом государственному контракту 01.08.2016 N 49/229 на оказание услуг по теплоснабжению отсутствует. Заявитель считает, что взыскание пени не законно, поскольку недобросовестных действий ответчика в образовании задолженности нет.

От третьего лица поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия" (государственный заказчик) и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (исполнитель) заключен государственный контракт N 49/229 от 01.08.2016 на оказание услуг по теплоснабжению. Указанный контракт подписан сторонами и скреплен печатями организации без разногласий.

Согласно пункту 12 Указа Президента Российской федерации N 157 от 05.04.2016 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации", занимаемые органами управления, объединениями, соединениями, воинскими частями, военными образовательными организациями высшего образования и иными организациями внутренних войск МВД РФ, а также органами управления, подразделениями, специальными отрядами, отрядами мобильными особого назначения, Центром специального назначения и авиационным подразделениями, здания и сооружения, другое недвижимое имущество со дня вступления в силу Указа закрепляются на праве оперативного управления за Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

В связи с передачей на праве оперативного управления с 15 декабря 2016 года объектов теплопотребления от Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия" Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия" обязанность по оплате тепловой энергии возникла у ответчика.

Ответчику к оплате за фактически потребленный ресурс, с учетом произведенного ответчиком и третьим лицом уточнением количества объектов теплопотребления, согласно представленным справкам, за период с 15.12.2016 по 31.12.2016 истцом заявлена к взысканию задолженность в сумме 85 456 руб. 38 коп.

Договор между сторонами спора отсутствует.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Поскольку ответчик является правообладателем объектов теплопотребления с 15.12.2016 - момента передачи ему объектов теплопотребления на праве оперативного управления, то суд обоснованно указал на его обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Количество принятой тепловой энергии подтверждено материалами дела, доказательства полной оплаты полученной тепловой энергии ответчиком не представлены.

Констатировав доказанность передачи ответчику объектов теплопотребления и как следствие фактическое использование и потребление последним ресурса в предъявленный истцом период, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по плате за поставленную тепловую энергию.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что потребитель тепловой энергии несвоевременно и/или не полностью оплативший тепловую энергию и/или теплоноситель по договору теплоснабжения обязан уплатить единой теплоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактический оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование истца о взыскании неустойки, а также неустойки на момент фактического исполнения правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом удовлетворения исковых требований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной тепловой энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств в случае предъявления иска о применении к должнику мер ответственности.

Отсутствие финансирования не освобождает должника от исполнения обязательства и не свидетельствует о его прекращении в силу норм, содержащихся в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 марта 2018 года по делу N А10-996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова