Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-21606/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-19245/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Управления Роскомнадзора по Курской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-19245/18, принятое в порядке упрощенного производства судьей Е.А. Аксеновой (121-127),

по заявлению Управления Роскомнадзора по Курской области

к ФГУП "Почта России"

о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области (заявитель, административный орган, Управление Роскомнадзора по Курской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" (ответчик, предприятие) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 02.04.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Суд пришел к выводу о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением компетенции.

Не согласившись с решением суда, Управление Роскомнадзора по Курской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами заявителя не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии N 108074 (лицензия), выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 11.04.2013, сроком действия до 11.04.2018.

При рассмотрении обращения гр. Шестакова Р.А., выявлены нарушения обязательных требований, а именно: не обеспечена сохранность заказного мелкого пакета N RB432828749SG, что является нарушением требований п. 5 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий"), Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", п.п. "б" п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", зарегистрирован в Минюсте России 26.12.2014 N 35442).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Таким образом, соблюдение условий, предусмотренных лицензией, является для оператора обязательным.

Нормой п.п. "б" п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Протокол об административном правонарушении от 30.01.2018 N АП- 46/3/14 (л.д. 6-8) составлен Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области.

Событием административного правонарушения является утрата почтового отправления N RB432828749SG.

Как следует из протокола об административном правонарушении и ответа ФГУП "Почта России" от 25.01.2018 N 18-06/2238 2241, 05.01.2018 работниками Курского МСЦ был составлен акт ф. 51 N 131.1 о том, что при приеме емкости N 1029691900050503, сформированной в 102969 MP ЛЦ Внуково MP ЛЦ SPSI-CM, адресованной в 305960 Курск МСЦ, обнаружено поступление емкости в исправном состоянии с разницей в весе.

06.01.2018 был составлен акт ф. 51-ве N 3059601950039514 (N131) о вскрытии емкости. Как следует из указанного акта, в мешке N 1029691900050503 среди прочих не был обнаружен заказной мелкий пакет N RJB432828749SG.

Указанные акты были направлены в MP ЛЦ Внуково.

Из ярлыка на мешке N 1029691900050503 следует что, заделка мешка производилась Хавкиной. Следовательно, доступ работника MP ЛЦ Внуково к заделке указанного мешка имелся.

29.01.2018 Курским МСЦ заказным почтовым отправлением направлено в MP ЛЦ Внуково письмо за N 9.8.15.16.4-10/131, ответ на который, до настоящего времени не получен.

Сведения об утрате указанного пакета именно в Курском МСЦ письмо ФГУП "Почта России" от 25.01.2018 г. N 1.4.5-03/2981 не содержит.

Кроме того, установить отсутствие мелкого пакета в общей емкости возможно только после вскрытия емкости и сличения, фактически имеющихся в ней почтовых отправлений со сведениями, указанными в накладной. Фиксация сличения происходит автоматически с использованием автоматизированной информационной системы (АИС) "Сорт Мастер" и информационной системы "Единая информационно-аналитическая платформа (ЕИАПД) "Дата Клауд". Согласно информации, имеющейся в ЕИАПД Дата Клауд, 06.01.2018 при вскрытии мешка N 1029691900050503 обнаружена недостача регистрируемого почтового отправления (РПО) N RB432828749SG.

Таким образом, мелкий пакет с почтовым идентификатором N RB432828749SG на территорию Курской области не поступал, следовательно, не мог быть утрачен Курским МСЦ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено в п.п. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Как указано выше, почтовое отправление утрачено не в Курском МСЦ, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку событием административного правонарушения является не обеспечение сохранности почтового отправления, суд приходит к выводу, что противоправное действие не было совершено в Курском МСЦ.

Полномочия Федеральной службы по надзору в сфере связи, технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, должностных лиц в части проведения контрольных мероприятий регламентированы Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228).

Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы по сфере связи и массовых коммуникаций, утверждено приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 02.06.2015 N 193 (Типовое положение).

Пунктом 2 Типового положения предусмотрено, что территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в субъекте (субъектах) Российской Федерации (далее - территориальный орган) создается в целях исполнения государственных полномочий по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных на подведомственной территории.

Согласно п. 8.1 Типового положения территориальный орган обладает следующими полномочиями: осуществляет на подведомственной территории государственный контроль и надзор за деятельностью юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц и редакций средств массовой информации в установленной сфере деятельности.

Таким образом, полномочия Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области не распространяются на Москву и Московскую область, а также иные субъекты Российской Федерации, за исключением Курской области.

Следовательно, административный орган (Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курской области) не вправе был составлять протокол об административном правонарушении от 30.01.2018 N АП- 46/3/14.

Указанный вывод соответствует судебной практике рассмотрения споров со схожими обстоятельствами (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2016 N 310-АД15-17487, от 01.02.2016 N 310-АД15-18475).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-19245/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий