Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 10АП-12435/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А41-22596/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от АО "Мытищинская Теплосеть" - Куликова Т.А., представитель по доверенности от 29.01.2018;

от ООО "ПИК-КОМФОРТ" - Карташов Р.А., представитель по доверенности от 01.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК-КОМФОРТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу N А41-22596/18, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску АО "Мытищинская Теплосеть" к ООО "ПИК-КОМФОРТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (далее - АО "Мытищиская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (далее - ООО "Пик-комфорт", ответчик) о взыскании 862 729 руб. 02 коп неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.115).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 по делу N А41-22596/18 с ответчика в пользу истца взыскано 862 729 руб.

02 коп неустойки; производство по делу в части взыскания 40 488 678 руб. 90 коп. задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (л.д.132-135).

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ООО "Пик-фомфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Пик-фомфорт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт и взыскать неустойку согласно контррасчету.

Представитель АО "Мытищиская теплосеть" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - взыскания неустойки (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 ООО "Пик-комфорт" (потребитель) и ОАО "Мытищинская теплосеть" (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 1145, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск тепловой энергии, а потребитель - ее принимать и своевременно оплачивать (л.д.4-9).

Согласно пункту 7.1 договора оплата поставляемой потребителю в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в январе 2018 года осуществил отпуск тепловой энергии общей стоимостью 40488678,90 руб.

Оплата потребленного коммунального ресурса ответчиком в согласованные сроки не произведена.

Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Пик-комфорт" без удовлетворения, ОАО "Мытищинская теплосеть" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в январе 2018 года истец отпустил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик потреблял их в соответствии с условиями договора.

Поскольку оплата потребленного коммунального ресурса произведена ООО "Пик-комфорт" после обращения истца в суд с настоящим иском, истец отказался от данного требования.

В данной части решение суда не обжалуется.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

На основании пункта 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 8.2 договора ответчик обязался оплатить пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга.

Поскольку материалами дела подтвержден и не оспаривается ответчиком факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, требование о взыскании неустойки, является обоснованным.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки (л.д.116), а также период ее начисления и размер, проверены судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим пункту 8.2 договора и части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что фактическими потребителями энергии являлись жители многоквартирных домов, переданных ему в управление, которые должны оплачивать коммунальные ресурсы, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме выбрали один из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией. Следовательно, отношения по снабжению тепловой энергией и горячей водой между жителями и энергоснабжающей организацией опосредованы участием управляющей компании - ответчиком, который является исполнителем коммунальных услуг для населения жилого фонда, находящегося у него в управлении.

Таким образом, именно управляющая организация является абонентом и обязанным лицом в отношениях с энергоснабжающей организацией.

Ответчик наделен полномочиями по управлению жилым домом и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в его управлении.

Системное толкование статей 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил N 354 позволяет сделать вывод о том, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

При заключении договора с ресурсоснабжающей организацией управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирных домах, обязанность управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате фактически поставленного ресурса неразрывно связана с наличием у нее статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении жилого фонда, на который осуществляется поставка энергии.

Следовательно, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные услуги и производить их оплату ресурсоснабжающей организации - истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном начислении неустойки до окончания 1 квартала 2018 года, в котором происходит корректировка объемов теплоснабжения за 2017 года, несостоятелен, поскольку в данном случае в пункте 7.1 договора сторонами согласован срок оплаты до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Являются несостоятельными доводы ответчика о просрочке оплаты ввиду кассового разрыва между начислениями истца по показаниям общедомового прибора учета и начислениями ответчика жителям за отопление равными платежами в течении 12 месяцев календарного года.

Пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 оплата коммунальных услуг по отоплению осуществляется одним из способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При этом в силу пункта 42 (2) Правил N 354 способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

Между тем орган государственной власти Московской области не принимал решения о способе оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года на всей территории Московской области, либо на территории городского округа Мытищи.

Иные доводы ответчика, отклоняются судом, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу N А41-22596/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов