Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 11АП-5661/18

г. Самара

13 июня 2018 г.

Дело N А65-664/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К., рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод деталей трубопроводов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года по делу N А65-664/2018, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (судья Хасаншин И.А.),

по иску Казанского публичного акционерного общества "Органический синтез", г. Казань (ОГРН 1021603267674, ИНН 1658008723) к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский завод деталей трубопроводов", г. Красноярск (ОГРН 1032401982623, ИНН 2461112750) о взыскании 44 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов на станции назначения, в соответствии с п.5.2 договора N 31021419 от 13.04.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Казанское публичное акционерное общество "Органический синтез", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский завод деталей трубопроводов" о взыскании 44 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов на станции назначения, в соответствии с п.5.2 договора N 31021419 от 13.04.2015 г.

Решением суда первой инстанции от 12 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод деталей трубопроводов", г. Красноярск, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказано.

Исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод деталей трубопроводов", г.Красноярск (ОГРН 1032401982623, ИНН 2461112750) в пользу Казанского публичного акционерного общества "Органический синтез", г.Казань (ОГРН 1021603267674, ИНН 1658008723), взыскано 44 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов на станции назначения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод деталей трубопроводов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года по делу N А65-664/2018 и рассмотреть исковое заявление по делу N А65-668/2018 в порядке общего искового производства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что определение от 16.01.2018 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не было получено ответчиком. Заявитель считает, что суд первой инстанции не правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку, как указывает заявитель, требования истца, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 13 апреля 2015 года между ПАО "Казаньоргсинтез" (Поставщик) и ООО "КЗДТ" (Покупатель) заключен Договор N 31021419 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить в 2015 году продукцию по наименованию, количеству, ассортименту, качеству и в сроки согласно дополнительным соглашениям к данному Договору, а Покупатель обязуется оплатить и принять поставленную продукцию.

Публичное акционерное общество "Казаньоргсинтез" в порядке и на условиях, установленных Договором и дополнительными соглашениями к Договору N 31021419 от 13 апреля 2015 года (приложение N 3,4) поставило ООО "КЗДТ" продукцию (полиэтилен) железнодорожным транспортом в вагонах, указанных в расчете исковых требований и реестре сверхнормативного простоя вагонов (приложение N 5).

Согласно пункту 5.1. Договора вагоны, являющиеся собственностью Поставщика, подлежат обязательному возврату Поставщику на станцию Восстание Горьковской ж.д. дороги за счет Покупателя. Вагоны, арендованные Поставщиком или предоставленные операторскими компаниями, подлежат отправке в порожнем состоянии согласно инструкций операторов или по заготовленным накладным в системе "ЭТРАН" за их счет. Наличие электронных накладных необходимо уточнять на приписной станции получателя.

Покупатель обязан обеспечить выгрузку продукции в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов со станции назначения. При этом станцией назначения является ж.д. станция назначения получателя груза, указанная в ж/д накладной. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

В силу пункта 5.2. Договора в случае нарушения срока, указанного в пункте 5.1., Поставщик вправе для расчета штрафных санкций использовать данные Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД". В случае нахождения вагонов на станции назначения сверх срока, указанного в пункте 5.1,а Покупатель оплачивает Поставщику неустойку за сверхнормативный простой в размере 2 ООО рублей за 1 вагон в сутки, за каждые сутки простоя. В случае предъявления претензии Поставщиком о взыскании штрафных санкций за нарушение срока оборота собственных либо арендованных Поставщиком вагонов, обязанность предоставление железнодорожной накладной на груженый рейс с проставленной календарной датой штемпеля станции назначения лежит на Покупателе. При документальном подтверждении возражений Покупателя производится перерасчет общей стоимости претензии. В случае непредставления указанных документов в течение 10 рабочих дней с даты предъявления претензии, возражения не принимаются.

По данным ГВЦ ОАО "РЖД", приведенным в расчете сверхнормативного простоя вагонов, в нарушение положений пункта 5.1. Договора за 2015 год ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов на станциях назначения в количестве 22 суток.

Сроки фактического нахождения вагонов у Ответчика подтверждаются данным Главного вычислительного центра ОАО "РЖД", представленными в расчете исковых требований и реестре сверхнормативного простоя вагонов (приложение N 5), а также транспортными железнодорожными накладными (приложение N 8).

На основании пункта 6.2. Договора разногласия и имущественные требования урегулируются путем предъявления претензии со сроком ответа 20 дней. При неурегулировании споров в претензионном порядке, споры рассматриваются в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Ввиду нарушения Покупателем условий Договора о своевременном возврате вагонов, ПАО "Казаньоргсинтез" направило в адрес ООО "КЗДТ" претензии об оплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов на станции назначения на общую сумму 44 ООО рублей (N 12/20607 от 02 октября 2015 года на сумму 38 000 рублей, N 12/27767 от 22 декабря 2015 года на сумму 6 000 рублей).

В связи с непогашением задолженности ПАО "Казаньоргсинтез" направило в адрес ООО "КЗДТ" предарбитражные напоминания (N 12/27023 от 28 ноября 2016 года, N 12/20032 от 08 августа 2017 года), которые также были оставлены им без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения истца с иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, в определении его условий. В связи с этим, согласованное сторонами в Договоре условие о сроках нахождения вагонов у покупателя, грузополучателя, контрагента покупателя обязательно для исполнения Покупателем - ООО "КЗДТ".

Неисполнение условий договора является основанием для начисления неустойки, что соответствует положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5.2. Договора неустойка за сверхнормативный простой вагонов за 2015 год (22 суток) составила 44 000 руб.

Как следует из положений статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по своевременному возврату вагонов и допущены простои, то истец обоснованно применил меры ответственности в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нарушение ответчиком обязательства и размер неустойки подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая размер предъявленной в настоящем иске неустойки, период сверхнормативного простоя вагонов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 44 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Отклоняя возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд поясняет, что действия суда первой инстанции соответствуют положениям статей 227, 229 АПК РФ. В данном случае, суд первой инстанции, признав возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необоснованными, правомерно рассмотрел спор по существу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из пункта 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение от 16.01.2018 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не было получено ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции определение о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства направлялось ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, с которого вернулся конверт с отметкой органа почтовой связи " истек срок хранения" (л.д. 121). Применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Кроме того, представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление подтверждает факт извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

В связи с этим, оснований для вынесения судом первой инстанции определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А65-664/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин