Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 13АП-7194/18

г. Санкт-Петербург

13 июня 2018 г.

Дело N А56-112495/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7194/2018) ООО "Лотос Отели" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А56-112495/2017 (судья Томпакова Г.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МРЭО" (адрес: Россия 196140, п. Шушары, г. Санкт-Петербург, ш. Пулковское, 56/4, лит.А, ОГРН: 1027809001043) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лотос Отели" (адрес: Россия 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, 9/5/А, оф.4, ОГРН: 1097847150048) о взыскании задолженности в размере 273 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 602 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда 20.02.2018 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лотос Отели" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик указывает, что платежным поручением N 30 от 09.02.2018 сумма долга в размере 273 400 руб. была погашена, о чем он проинформировал суд в ходатайстве от 19.02.2018. Суд первой инстанции не принял во внимание указанное ходатайство и вынес незаконное и необоснованное решение.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в судебном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лотос Отели" (Заказчик) и ООО "МРЭО" (Подрядчик) 09 марта 2016 года заключен Договор подряда N 020316-ЭС на выполнение комплекса проектных работ для осуществления временного электроснабжения (далее - Договор).

04.04.2016 г. заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, 19.04.2016 г. заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору.

Подрядчик с надлежащим качеством и в срок выполнил работы по Договору на сумму 273 400,00 (Двести семьдесят три тысячи четыреста) рублей, а Заказчик принял выполненные работы на указанную сумму, что подтверждается Актом сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 12 мая 2017 года, подписанным со стороны Заказчика.

В соответствии с п.3.4 Договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся Заказчиком в течение 3-х рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки.

Таким образом, работы должны были быть оплачены Заказчиком не позднее 17.05.2017 года.

В нарушение условий Договора Заказчик задержал оплату выполненных и принятых работ.

Задолженность Заказчика в части неоплаты выполненных работ составила 273 400,00 (двести семьдесят три тысячи четыреста) рублей, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Вместе с тем, судом не учтено, что 12.02.2018 платежным поручением от 09.02.2018 N 90 с расчетного счета ООО "Лотос Отели" были списаны 273 400 рублей в счет оплаты спорной задолженности.

Ответчиком 19.02.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области через систему "Электронное правосудие" подано ходатайство о приобщении дополнительных материалов, а именно - указанного платежного поручения. Согласно отчету о публикации судебного дела, размещенного на сайте www.kad.arbitr.ru, ходатайство было подано и зарегистрировано 19.02.2018, то есть в пределах срока на предоставление доказательств.

Несмотря на это, арбитражный суд не принял во внимание данное доказательство и 20.02.2018 вынес решение.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, установленных данной статьей.

Платежное поручение, о приобщении которого ходатайствовал Ответчик, нельзя рассматривать в качестве дополнительного доказательства в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку оно было представлено в арбитражный суд первой инстанции до вынесения решения по существу спора.

Таким образом, вынесенное решение по делу N А56-112495/2017 от 20.02.2018 в указанной части является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, количество дней просрочки за оплату работ с 18.05.2017 по 11.12.2017 составляет 208 дней.

Ключевая ставка с 18.05.2017 по 18.06.2017 (32 дня) - 9,25%. Расчет процентов: 273 400,00 * 9,25% /365* 32 = 2 217,17 руб.

Ключевая ставка с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 день) - 9,00%. Расчет процентов: 273 400,00 * 9,00%/365*91 = 6 134,65 руб.

Ключевая ставка с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дня) - 8,5%. Расчет процентов: 273 400,00 * 8,5% /365* 42 = 2674,07 руб.

Ключевая ставка с 30.10.2017 по 11.12.2017 (43 дня) - 8,0%. Расчет процентов: 273 400,00 * 8,0% /365* 43 = 2576,70р.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная на 11.12.2017 г. составила 13 602,59 (Тринадцать тысяч шестьсот два рубля 59 копеек).

Основания для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отмечает, что согласно разъяснению, приведенному в последнем абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что в данном случае также свидетельствует об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом неустойки.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом согласно п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А56-112495/2017 отменить в части взыскания задолженности в размере 273 400 руб.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов